Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3303/2024

г. Владивосток

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2991/2025

на решение от 16.05.2025

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-3303/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 6 060 260 руб. и по встречному иску о признании договора недействительными в части,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 28.05.2025, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 733), паспорт;

от ООО «ГЭС-Монтаж»: представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2024, сроком действия до 31.01.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 579), паспорт,

от УФНС по Камчатскому краю: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ответчик, общество, ООО «ГЭСМонтаж») о взыскании 6 060 260 руб., включающих 5 600 000 руб. долга по договору на оказание консалтинговых услуг от 01.08.2023 № 01-08/2023 и 460 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 03.07.2024, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

ООО «ГЭСМонтаж» обратилось со встречным иском о признании недействительными пунктов 3.3, 3.4.1, 3.4.2 договора на оказание консалтинговых услуг от 01.08.2023 № 01-08/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС по Камчатскому краю, налоговый орган, управление).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2025 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и в данной части принять новый судебный об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. Предприниматель считает, что поскольку положительный эффект от заключенного договора получен обществом, то имеются основания для выплаты премиального вознаграждения исполнителю. Как указывает ИП ФИО2, изначально общая сумма предполагаемых формальных сделок с ООО «Грандбауэр», ООО «Востокстройснаб», ООО «Трансдор М» - 383 493 425,00 руб. Соответственно, предполагаемая сумма доначислений ответчику составила 76 698 685,00 руб. налога на добавленную стоимость, а также 61 359 092,00 руб. налога на прибыль. По мнению апеллянта, толкование условий договора, ограничивающее выплату премии только окончательным решением налогового органа в порядке пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является ошибочным и приводит к нарушению баланса интересов сторон и нарушению принципа разумности и добросовестности исполнения договорных обязательств. При этом судом первой инстанции не учтены положения договора в совокупности с фактическими обстоятельствами и спецификой налогообложения. Как указывает апеллянт, заключение договора имело смысл только в условиях, когда общество преследовало цель урегулирования спора без назначения ВНП. При этом, ни суд первой инстанции, ни общество, ни сам налоговый орган не дали правовой и фактической квалификации контрагентов, по операциям с которыми обществу были вменены налоговые претензии. При наличии признаков для включения общества в план выездных налоговых проверок в 2023-2024 годах, был приведен в исполнение договор, с целью, минимизировать данный риск, а также обосновать преждевременность выводы налогового органа о необоснованном характере применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль, согласно пунктов 1,2 статьи 54.1 НК РФ, что и было достигнуто в дальнейшем и выездные проверки в указанных годах не проводились. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно принята во внимание позиция налогового органа, относительно предмета спора и анализа действий налогового органа, указанных в письмах относительно контрагентов общества, включая от 16.06.2023 №16-10/29 и от 05.09.2023 №16-10/30. Ссылается на формальный характер отзыва Управления ФНС России по Камчатскому краю, содержащего исключительно общие положения налогового и процессуального законодательства, не связанные с конкретными обстоятельствами настоящего дела.

От ответчика и от третьего лица поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает ООО «ГЭСМонтаж», утверждение истца, что ответчику вменялся налог на прибыль, не соответствует действительности, не подтверждается материалам дела. Истцом оказана услуга в виде направления в адрес ответчика писем от 14.09.2023, от 30.10.2023, от 26.12.2023, заключения от 28.09.2023 (идентично по своему содержанию письму от 30.10.2023) для дальнейшего направления их в налоговую инспекцию. Оказанная истцом консалтинговая услуга в рамках уведомления/протокола УФНС России по Камчатскому краю от 10.05.2023 № 3476, от 16.06.2023 № 16-10/29 в соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 договора оплачена ответчиком в полном объеме (1 000 000 руб.). Ответчик также указывает, что поступление уведомлений УФНС России по Камчатскому краю от 22.05.2024 № 17-25/3567, от 02.04.2025 № 16-07/2028 и протокола от 31.07.2024 № 17-22/33, 02.04.2025 № 16-07/2028, после даты расторжения договора в адрес ответчика свидетельствует о том, что окончательного решения налогового органа по спорному вопросу нет, а, следовательно, спор не урегулирован. Поступления уведомлений, в том числе, уведомления от 02.04.2025 противоречит условиям для выплаты премии, указанным в пунктах 3.3, 3.4.1, 3.4.2 договора. Истец, по мнению ответчика, не доказал, что между 4 письмами истца и уведомлениями от 20.12.2023 № 17-37/11014, от 22.05.2024 № 17-25/3567 и протоколом от 31.07.2024 № 17-22/33 налогового органа существует причинно-следственная связь, не доказал, что именно действия истца привели к получению ответчиком уведомлений от 20.12.2023 № 17-37/11014, от 22.05.2024 № 17-25/3567 и протокола от 31.07.2024 № 17-22/33, не доказал, что уведомления и протоколы являются окончательными решениями налогового органа. При этом, налоговым органом в отношении ответчика не вынесено каких-либо решений в соответствии со статьей 101 НК РФ, спорный вопрос не считается урегулированным.

Управление ФНС в свою очередь пояснило, что ООО «ГЭС-Монтаж» риски устранены добровольно, путем представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 2021, 2022 годы, в которых обществом уточнены налоговые обязательства по НДС в размере 17 810 633 руб., рассчитанной с учетом реконструкции. При этом, корректировочные налоговые декларации за указанные отчетные периоды, представлены в связи с нарушением порядка заполнения, налоговая база и сумма налога не изменялась, обращения налогоплательщика в части представленных корректировочных налоговых деклараций не поступали, соответственно, влияния не оказали. ФИО1 не участвовал в рабочих встречах с представителями ООО «ГЭС-Монтаж», доверенности, выданные ООО «ГЭС-Монтаж» на представление интересов в налоговом органе на ФИО1 в управление, не представлялись. Сведениями о принятии управленческих решений ФИО3 от ООО «ГЭС-Монтаж» либо, что ФИО1 являлся уполномоченным лицом ООО «ГЭС-Монтаж» управление не располагает. На рабочих встречах в управлении принимали участие ФИО5 - представитель по доверенности от 25.07.2024 №93-24 ООО «ГЭС-Монтаж», генеральный директор ООО ««ГЭС-Монтаж» - ФИО6, представитель ООО «ГЭС-Монтаж» - ФИО7. С управлением лично ФИО1 разъяснительную работу не проводил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании консалтинговых услуг № 01-08/2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению консалтинговых услуг по применению положений НК РФ по вопросам и обстоятельствам, указанным в уведомлении (требованиях) управления от 10.05.2023 № 3476, от 16.06.2023 16-10/29 (пункт 1.1).

Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные исполнителем консалтинговые услуги в соответствии с условиями договора и компенсировать расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств (пункты 1.2, 2.2.3).

Согласно пункту 3.2 договора в предмет оказания услуг входит предоставление консультаций относительно применения положений статьи 54.1 НК РФ по вменяемым налоговым органом нарушениям в виде доначисления НДС в общей сумме 76 698 685 руб., указанным в уведомлении и требованиях управления от 10.05.2023 № 3476, от 16.06.2023 16-10/29. В случае необходимости, по указанию заказчика исполнителем составляется отчет об оказанных консалтинговых услугах, где будет указано описание услуги и кратко действия/характер оказанной услуги (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 1 000 000 руб. без учета положений, указанных в пункте 3.3 договора.

Оплата производится заказчиком в течение одного дня после подписания договора (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае достижения исполнителем результата в части обоснованного уменьшения уплаты суммы налогов, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик выплачивает премиальную часть (не является гонораром успеха) в размере 5 % от суммы уменьшения вменяемых сумм НДС, а также налога на прибыль, по итогам выполнения исполнителем обязательств по урегулированию спора.

Премиальная часть, указанная в пункте 3.3 договора, выплачивается заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты согласования с налоговым органом обоснованной позиции заказчика по вменяемым налогам или письменного мнения налогового органа, направленного в адрес заказчика, либо предоставления первым налоговой и/или уточненной декларации по НДС по обстоятельствам, указанным в пункте 1.1 договора (пункт 3.4.1 договора).

Заказчик заверяет, что премиальная часть выплачивается исполнителю исключительно в порядке стимулирующего характера и в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вынесения соответствующего окончательного решения вышестоящего налогового органа (пункт 3.4.2 договора).

Факт перечисления заказчиком исполнителю оплаты в сумме 1 000 000 руб., предусмотренной пунктом 3.1 договора, сторонами не оспаривается, как и оказание исполнителем услуг в объеме, охватываемом предметом договора, за который установлено вышеуказанное вознаграждение.

Письмом от 24.04.2024 № 927 общество, реализуя право, предоставленное заказчику пунктом 7.1 договора, уведомило предпринимателя об отказе от договора. Правомерность отказа истцом не оспаривается однако предприниматель утверждает, что к моменту отказа заказчика от договора исполнитель проделал работу, результатом которой явились обстоятельства, являющиеся основанием для выплаты премиальной части, установленной пунктом 3.3 договора.

Апеллянт настаивает, что достиг результата, определяемого пунктами 3.3, 3.4.1, 3.4.2 договора как основание для выплаты премиальной части, поскольку вследствие проделанной предпринимателем работы (в налоговый орган направлены запросы, пояснения возражения, проведена разъяснительная работа с налоговым органом) налогов существенно снижена сумма, которая вменялась как подлежащий доначислению налог вследствие необоснованного завышения налоговых вычетов.

В подтверждение проделанной работы, апеллянт ссылается на прилагаемые к иску протоколы управления от 16.06.2023 № 16-10/29, от 05.09.2023 № 16-10/30, письма управления в адрес общества от 15.09.2023 № 5414, уведомления о вызове общества в налоговый орган от 10.05.2023, от 20.12.2023, письма истца в адрес ответчика от 14.09.2023, от 30.10.2023, от 26.12.2023, подготовленное предпринимателем заключение от 28.09.2023.

В связи с чем истец в адрес ответчика направил заявление о досудебном урегулировании спора от 06.05.2024, которое оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, обращаясь со встречными требованиями, оспаривает действительность пунктов 3.3, 3.4.1, 3.4.2 договора по основаниям, приведенным во встречном иске, (мнимость), а также в связи с недопустимостью установления «гонорара успеха», которым, по мнению ответчика, является спорное вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные требования ООО «ГЭС-Монтаж» о признании недействительными пунктов 3.3, 3.4.1, 3.4.2 договора на оказание консалтинговых услуг от 01.08.2023 № 01-08/2023, пришел к выводу о необоснованности недействительности спорных условий договора, и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется, ввиду чего не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Между тем, проверяя правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что целью заключения договора об оказании консалтинговых услуг от 01.08.2023 № 01-08/2023 являлось получение обществом (заказчик) экспертных консультаций по применению положений статьи 54.1 НК РФ по вменяемым налоговым органом нарушениям в виде доначисления НДС в общей сумме 76 698 685 руб., указанным в уведомлении и требованиях управления от 10.05.2023 № 3476, от 16.06.2023 16-10/29 (пункты 1.1, 3.2 договора).

Стоимость услуг составляет 1 000 000 руб.

Факт получения предпринимателем предусмотренной договором платы за услуги в сумме 1 000 000 руб., как и оказание исполнителем согласованных консультационных услуг по предмету договора, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело письмами, заключениями, подготовленными истцом для ответчика.

Требования истца о взыскании суммы долга основаны тем, что, по мнению апеллянта, истец достиг результата, определяемого пунктами 3.3, 3.4.1, 3.4.2 договора как основание для выплаты премиальной части.

Как усматривается из представленного договора, стороны предусмотрели премиальное вознаграждение исполнителю на случай достижения положительного результата для заказчика, напрямую связанного с работой исполнителя и заключающегося в обоснованном уменьшении налоговым органом вменяемых сумм налогов и вынесении соответствующего окончательного решения вышестоящего налогового органа (пункты 3.3, 3.4.1, 3.4.2 договора).

В случае достижении исполнителем результата, в части обоснованного уменьшения уплаты суммы налогов, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает премиальную часть (не является гонораром успеха), в размере 5 (пяти) процентных пункта от суммы уменьшения вменяемых сумм налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль (далее по тексту совместно налоговые обязательства), по итогам выполнения исполнителем обязательств по урегулированию спора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора премиальная часть, указанная в пункте 3.3 настоящего договора, уплачивается заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты согласования с налоговым органом обоснованной позиции заказчика по вменяемым налогам или письменного мнения налогового органа, направленного в адрес заказчика либо предоставления первым налоговой и/или уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по обстоятельствам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

Как установлено сторонами в пункте 3.4.2 договора заказчик заверяет, что премиальная часть выплачивается исполнителю исключительно в порядке стимулирующего характера и в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения соответствующего окончательного решения вышестоящего налогового органа.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае выплата премиальной части не требовала от исполнителя совершения дополнительных действий (оказания дополнительных услуг), а связана с наступлением для заказчика положительного эффекта от уже оказанных и оплаченных услуг в виде уменьшения сумм вменяемых налогов за отчетный период 2021- 2022 годов.

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на то, что вследствие проделанной им работы налогов существенно снижена сумма, которая вменялась как подлежащий доначислению налог вследствие необоснованного завышения налоговых вычетов.

Между тем, существенным значением в настоящем случае является необходимость  установить наступил ожидаемый положительный эффект (уменьшение уплаты суммы налогов) ли вследствие оказанных исполнителем услуг для заказчика.

При этом, событием, с которым стороны связывают возникновение оснований для выплаты премии, исходя из пункта 3.4.1 договора, являются: дата согласования с налоговым органом обоснованной позиции заказчика по вменяемым налогам; либо дата письменного мнения налогового органа, направленного в адрес заказчика; либо дата предоставления налоговой и/или уточненной декларации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку истец является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказываемых по договору услуг, с учетом отсутствия доказательств, что проект договора готовил заказчик, толковать условия договора в части определения условий для выплаты премиальной части, не требующей от исполнителя дополнительных действий, необходимо в пользу заказчика, являющегося в данном случае слабой стороной договора.

Предприниматель ссылается на то, что изначально общая сумма предполагаемых формальных сделок с ООО «Грандбауэр», ООО «Востокстройснаб», ООО «Трансдор М» - 383 493 425,00 руб., соответственно, предполагаемая сумма доначислений ответчику составила 76 698 685,00 руб. налога на добавленную стоимость, а также 61 359 092,00 руб. налога на прибыль.

Между тем, отклоняя доводы апеллянта о том, что положительный эффект от заключенного договора получен обществом, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 1844-О, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 НК РФ).

В случае совершения налогоплательщиками действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе отсутствие учета доходов и расходов, либо ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 05.07.2005 N 301-О, от 23.04.2013 N 488-О, от 29.09.2015 N 1844-О, от 29.09.2020 N 2314-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Совокупность приведенных правовых норм предполагает совершение налоговым органом мероприятий налогового контроля, в том числе посредством проверок (выездной, камеральной) (статья 82 НК РФ), итогом которых является ненормативный акт (решение), содержащий вывод налогового органа о допущенном налогоплательщиком нарушении и решение о доначислении суммы налога (статья 101 НК РФ). Принятию соответствующего решения предшествует составление акта об итогах проверки, в отношении которого налогоплательщик вправе заявить возражения с приложением обосновывающих документов (статья 100 НК РФ). В рамках рассмотрения акта проверки могут быть назначены мероприятия дополнительного контроля, затребованы дополнительные документы и пояснения с целью подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (статья 101 НК РФ).

Вместе с тем, налоговым огранном решение о доначислении налога обществу за отчетные периоды 2021-2022 годов не принималось и акт не составлялся, фиксирующий нарушение налогового законодательства и необходимость доначисления налогов. В отношении ответчика не вынесено каких-либо решений в соответствии со статьей 101 НК РФ.

При этом, представленные в материалы дела протоколы и уведомления налогового органа не содержат однозначных выводов о допущенном налоговом нарушении, не указывают обществу на необходимость доначислить налог, а лишь содержат замечания к отдельным документам, учтенным обществом при определении налоговой базы, указания на недостаточность ряда документов с целью вывода об обоснованности учета ряда сделок.

Как следует из представленных в обоснование иска протоколах и уведомлениях, налоговый орган реализует свои полномочия, представленные статьей 31 НК РФ, и запрашивает документы и сведения с целью устранения выявленных противоречий, предлагает обществу самостоятельно провести оценку налоговых обязательств, вызывает для дачи пояснений по возникшим у налогового органа вопросам.

Таким образом, из материалов дела не следует, что налоговый орган указывал обществу на необходимость доначислить налог или принял решение о доначислении налога в одном размере, а затем принял решение о снижении суммы подлежащего доначислению налога с учетом предоставленной ему налогоплательщиком информации, налоговым органом не составлялся.

Кроме того, в порядке статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции истребовал в налоговом органе сведения о том, производилось ли начисление, доначисление, корректировка, снижение сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате обществом за 2021, 2022 годы, и если производилось – по каким причинам, повлияли ли на это какие-либо обращения налогоплательщика или лиц, действовавших от его имени, и/или представленные им документы (представить такие обращения, документы суду), разрешен ли на сегодняшний день вопрос о размере налогов на добавленную стоимость и на прибыль, вменяемых обществу за 2021, 2022 годы. Суд также предложил налоговому органу реализовать право на ознакомление с материалами дела, по итогам которого выразить правовую позицию относительно доводов Предпринимателя о том, что предоставленные им документы и пояснения в интересах налогоплательщика повлияли на итоговый размер вменяемых обществу налогов.

В ответ на определение суда управление письмами от 26.03.2025, от 29.04.2025 (вх. от 05.05.2025) сообщило, что применительно к спорный событиям управлением в отношении общества проводились мероприятия налогового контроля по побуждению к самостоятельному уточнению налоговых обязательств в связи выявленными рисками совершения налоговых правонарушений. Обществом риски устранены добровольно путем представления уточненных налоговых деклараций по НДС. Обязанность по предоставлению деклараций по налогу на прибыль организаций обществом исполнена в полном объеме, по состоянию на 20.03.2025 камеральные налоговые проверки завершены. По результатам проведенных камеральных налоговых проверок за отчетные периоды 2021-2022 годов решения о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершения налогового правонарушения с суммами налога к доначислению не выносились. Корректировочные налоговые декларации за указанные отчетные периоды представлены в связи с нарушением порядка заполнения, налоговая база и сумма налога не изменялась, обращения налогоплательщика в части представленных корректировочных налоговых деклараций не поступали, соответственно влияния не оказали. В ходе проведенной налоговым органом работы по побуждению к самостоятельному уточнению налоговых обязательств результатом работы стало не снижение вменяемых обществу налоговых обязательств, а определение их фактического размера – части, приходящейся на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Дополнительно управление отрицало какое-либо взаимодействие по спорным вопросам непосредственно с истцом (в том числе как с представителем общества) и факт проведения истцом с налоговым органом какой-либо разъяснительной работы.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что корректировочные налоговые декларации за указанные отчетные периоды, представлены в связи с нарушением порядка заполнения, налоговая база и сумма налога не изменялась, обращения налогоплательщика в части представленных корректировочных налоговых деклараций не поступали, соответственно влияния не оказали.

При этом, ни один из документов, поименованных в пунктах 3.4.1, 3.4.2 договора либо статьях 82, 100, 101 НК РФ, из которых можно было бы сделать вывод, что налоговый орган указывал ответчику на необходимость доначислить налог или принял решение о доначислении налога в одном размере, а затем принял решение о снижении суммы подлежащего доначислению налога с учетом предоставленной ему налогоплательщиком информации, апеллянтом не представлено.

Кроме того, как указало управление, утверждения истца о том, что результатом проведенной разъяснительной работы ИП ФИО2 с управлением - явилось снижение налоговых обязательств на 114 810 923 рублей, вменяемых ООО «ГЭС-Монтаж», не состоятелен ввиду следующего: ФИО1 не участвовал в рабочих встречах с представителями ООО «ГЭС-Монтаж», доверенности, выданные ООО «ГЭС-Монтаж» на представление интересов в налоговом органе на ФИО1 в управление, не представлялись. Сведениями о принятии управленческих решения ФИО3 от ООО «ГЭС-Монтаж» либо, что ФИО1 являлся уполномоченным лицом ООО «ГЭС-Монтаж» управление не располагает. С управлением лично ФИО1 разъяснительную работу не проводил. Вопрос по размеру налога за отчетные периоды 2021-2022 годов продолжал обсуждаться ответчиком с УФНС России по Камчатскому краю и после расторжения договора.

Доводы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание пояснения налогового органа, коллегией отклоняются, оснований не доверять представленным управлением в материалы дела доказательствам в полной мере подтверждающим юридически значимые обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, конкретны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Таким образом, не представляется возможным прийти к выводу о том, что оказанные истцом в 2023 году консалтинговые услуги привели к тому результату, за который стороны пунктами 3.3, 3.4.1, 3.4.2 договора предусмотрели выплату премиальной части, в связи с чем оснований для выплаты установленного договором премиального вознаграждения не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку податель жалобы является инвалидом второй группы и в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины (определение апелляционного суда от 01.07.2025 по настоящему делу), то суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2025 по делу №А24-3303/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева