﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7056/2021(1)-АК

Дело № А50-13530/2018

15 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника ТСЖ «Комсомольский проспект, 80» - Валиев В.Т., доверенность от 01.08.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Комсомольский проспект, 80»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Комсомольский проспект, 80» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

вынесенное в рамках дела № А50-13530/2018,

о признании Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 80» (ОГРН 1135904011880, ИНН 5904291521) несостоятельным (банкротом), 

установил:

определением суда 05.11.2018 заявление ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») признано обоснованным в отношении Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект,80» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект, 80», ТСЖ, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Определением суда от 29.03.2019 дело о банкротстве ТСЖ «Комсомольский проспект,80» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

28.01.2021 через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ «Комсомольский проспект, 80» о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 по настоящему делу сроком на три года, начиная с января 2021 года по декабрь 2023 года, с ежемесячным платежом в размере 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неверные выводы суда. Указывает, что тяжелое положение ТСЖ заключается в наличии большого объема непогашенной задолженности перед кредитором и отсутствие каких-либо накоплений или иного имущества, из которых возможно полное исполнение неоплаченных денежных обязательств; погашение имеющейся перед ООО «ПСК» задолженности возможно за счёт будущих доходов ТСЖ, однако при определении размера долговых платежей, формируемых за счет будущих взносов собственников помещений за содержание и ремонт, необходимо руководствоваться балансом интересов кредитора и способностью ТСЖ обслуживать имущество в минимально допустимом объеме. Поясняет, что ежемесячный платеж составляет 85-90% ежемесячных сборов платы за содержание и текущий ремонт (101 171,97 руб. средний размер собираемых взносов), на наличие уголовного дела в отношении предыдущего руководства ТСЖ, на получение субсидии из бюджета города Перми на проведение капитального ремонта фасада дома, на размер дебиторской задолженности населения – 553 997,12 руб., которой не достаточно для покрытия долга перед ООО «ПСК». Считает, что заключенное соглашение не учитывало баланса интересов сторон, было навязано должнику кредитором, носило кабальный характер. Рассрочка исполнения судебного акта действительно позволит исполнить его, но в более поздний срок с учетом баланса интересов сторон. В качестве дополнительного доводом, подтверждающим намерения должника погасить задолженность, является факт перечисления 16.04.2021 ООО «ПСК» денежных средств в размере 250 000 руб., из средств, полученных ТСЖ в результате работы с дебиторской задолженностью администрации г. Перми как собственника одного из помещений. Предоставление рассрочки по варианту должника позволит кредитору получить хоть какие-то денежные средства.

В качестве доказательств подтверждения частичной оплаты задолженности к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 16.04.2021 №№ 6, 7, которые апеллянт просит приобщить к материалам дела, обосновывая невозможность их предоставления в суд первой инстанции совершением платежей после вынесения обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от ООО «ПСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы считает несостоятельными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддерживал, настаивал на приобщении к материалам дела платежных поручений от 16.04.2021.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным представленные документы приобщить к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом, 25.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПСК» о признании ТСЖ Комсомольский проспект,80» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, не уплаченной свыше трех месяцев, в общей сумме 2 735 663,46 руб.

Определением суда от 01.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-13530/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.03.2019 в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Комсомольский проспект,80» между кредитором и должником утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Стороны подтверждают, что долг должника перед кредитором, по состоянию на 01.03.2019г., составляет в общей сумме 2 206 406,77 руб. в том числе, задолженность по основному долгу – 1 906 384,66 руб., проценты, госпошлина, судебные издержки – 300 022.11 руб. Стороны достигли договоренности относительно следующего графика погашения задолженности: ежемесячно по 85 000,00 руб. с апреля 2019 года по май 2021 года, последний платеж в июне 2021 года в размере 81 406,77 руб.

2. Исполнение обязательств Должника перед Кредитором будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счет кредитора. Об изменении реквизитов Кредитор обязан сообщить Должнику.

3. На сумму требований кредитора по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей, ежемесячно, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

4. Стороны договариваются о том, что в случае не исполнения, допущения просрочки исполнения Ответчиком графика погашения задолженности кредитор вправе на основании ст. 164 Закона о банкротстве РФ обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о расторжении мирового соглашения.

5. ТСЖ «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ,80» обязуется во время исполнения мирового соглашения не совершать действий по отчуждению из своего управления многоквартирных домов, в случае если ТСЖ «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ,80» перестанет управлять домом – ООО «Пермская сетевая компания» вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

6. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника.

7. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 139, 142, 150, 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны».

Указанным судебным актом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Комсомольский проспект,80» прекращено.

Определением суда от 22.01.2020 удовлетворено заявление ООО «ПСК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исполнительный лист ФС № 026780624 предъявлен на принудительное исполнение в МОСП по УФССП России по Пермскому краю, где возбуждено исполнительное производство № 29042/20/59046-ИП.

По сведениям, представленным ООО «ПСК» последний платеж от должника поступил 25.11.2020 на сумму 57 281,13 руб., остаток долга составляет 1 300 022,11 руб.

Обращаясь в суд с рассрочкой исполнения определения суда от 29.03.2019 об утверждении мирового соглашения, должник ссылался на невозможность исполнения рассрочки по мировому соглашению, так как ежемесячный платеж составляет 85-90 % ежемесячных сборов платы за содержание и текущий ремонт, на наличие уголовного дела в отношении предыдущего руководства ТСЖ, на получение субсидии из бюджета города Перми на проведение капитального ремонта фасада дома, на размер дебиторской задолженности населения – 553 997,12 руб., которой не достаточно для покрытия долга перед ООО «ПСК». Просил суд предоставить рассрочку исполнения определения суда от 29.03.2019 с ежемесячным платежом 28 000 руб.

В письменном отзыве ООО «ПСК» категорически возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как должнику по мировому соглашению уже была предоставлена рассрочка оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судом первой инстанции указано на не приведение заявителем каких-либо обстоятельств улучшения его финансового положения в будущем, не представление доказательств наличия реальной финансовой возможности исполнения судебного акта в будущем, на наличие у него признаков банкротства со ссылкой на единственный актив – дебиторскую задолженность населения в размере 553 997,12 руб., тогда как само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в отсутствие доводов о возможном улучшении финансового положение расценено судом как попытка изменить условия мирового соглашения, утвержденного судом, на выгодных только для него условиях, не приемлемых и убыточных для кредитора, предоставление рассрочки исполнения судебного акта предоставит должнику необоснованное преимущество перед интересами кредитора, что нарушит баланс интересов сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как отражено в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В предмет доказывания при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление рассрочки даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме; такие обстоятельства должны быть подтверждены документами, отражающими тяжелое имущественное положение, препятствующее своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит последнему полностью исполнить решение.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, повторяют позицию должника, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, являющего предметом рассмотрения настоящего спора, представленного суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Указание на тяжелое материальное положение само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Одними из оснований отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал недоказанность должником обстоятельств улучшения его финансового положения, а также наличия реальной финансовой возможности исполнения судебного акта в будущем.

В суде апелляционной инстанции в качестве обстоятельств улучшения финансового положения и возможности дальнейшего исполнения судебного акта должник указывает на получение от одного из дебиторов (администрации г. Перми) денежных средств и направление их на погашение задолженности перед ООО «ПСК». 

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о неправильном выводе суда первой инстанции, получение исполнения от одного из дебиторов не гарантирует в дальнейшем реальность погашения задолженности. 

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки, должник, по сути, пытается изменить условия мирового соглашения, утвержденного судом определением от 29.03.2018, на выгодных только для него условиях, не приемлемых и убыточных для кредитора.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что условия мирового соглашения не учитывали баланса интересов стороны, оно было навязано должнику кредитором и носило кабальный характер.

Довод о кабальности условий заключенного мирового соглашения в суде первой инстанции должником не заявлялся. В данном случае предметом рассмотрения настоящего спора являться не может, поскольку рассматривается вопрос о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а не пересмотр соглашения.

Мировое соглашение заключалось и подписывалось обеими сторонами, было утверждено арбитражным судом, что свидетельствует о согласии обеих сторон с его условиями. Обжалования определения от 29.03.2018, которым оно было утверждено, в вышестоящую инстанцию должником или иными лицами, участвующими в деле, не осуществлялось, мировое соглашение является действующим. 

Заключение мирового соглашения является добровольной процедурой, никто никого не может заставить его заключить, доводы жалобы об обратном признаются судом несостоятельными. 

В апелляционной жалобе должник также указывает на то, что не предоставление рассрочки исполнения судебного акта принесет негативные последствия как для должника, так и для кредитора, поскольку при выплате денежных средств в размере 28 000 руб. ежемесячно есть возможность кредитору получить хоть какие-либо денежные средства.

Однако, невыполнение условий мирового соглашения повлечет в том числе и неблагоприятные последствия для ТСЖ, поскольку условиями заключенного соглашения кредитор вправе обратиться в суд в заявлением о его расторжении в случае неисполнения условий соглашения, что в дальнейшем может повлечь возобновление в отношении ТСЖ «Комсомольский проспект, 80» процедуры банкротства. 

Данные доводы апеллянта также свидетельствуют о намерении изменить условия мирового соглашения, выводы суда являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по делу № А50-13530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко