СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-22405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая группа «Стройсервис» ФИО2 (рег.№07АП-3278/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017г. (судья Лихачев М.В.) по делу №А45-22405/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленно-финансовая группа «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>)

(по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2015 ООО «Промышленно-финансовая группа «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

22.03.2016 конкурсный управляющий обратился с уточненным заявлением о взыскании с бывших директоров:

- ФИО2 убытки в размере 498 000 руб. –денежные средства, снятые с расчетного счета должника;

- ФИО3 убытки в размере 431 000 руб. – денежные средства, снятые с расчетного счета должника;

- солидарно с обоих убытки в размере 65 585 822 руб. 58 коп. – бездействие при исполнении государственных контрактов;

- ФИО3 – субсидиарная ответственность сверх убытков в размере 6 366 978 руб. 67 коп. за не передачу бухгалтерской документации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года  заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу должника ООО «Промышленно-финансовая группа «Стройсервис» убытки:

- 398 000 руб. – неподтвержденное расходование денежных средств;

- 64 656 823 руб. 42 коп. – в результате неисполнения государственных контрактов.

Не согласившись с данным определением, учредитель  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая группа «Стройсервис» ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него убытков в сумме 64 656 823, 42 руб., принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что воспользовавшись отсутствием у должника актов выполненных работ, Государственный заказчик подал документы на разрыв Государственных контрактов и незаконно потребовал возмещения всех сумм по контракту. Кроме того, апеллянт отмечает, что Государственный заказчик не мог перечислять должнику денежные средства, не получив результаты выполненных работ.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания с него убытков в сумме 64 656 823, 42 руб., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15, 393, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец дол-жен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) не-разумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий полагает, что в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО2 были допущены недобросовестные и неразумные действия, которые выразились в нарушении должником сроков выполнения работ по государственному контракту.

Судом первой инстанции установлено, что директором должника до 19.11.2013 был ФИО2

В период осуществления ФИО2 полномочий директора должника, между 9 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону и ООО «ПФГ «Стройсервис» заключен государственный контракт № 23/07 от 28.09.2007г. на проектно-изыскательские работы по объекту: "Расширение военного городка войсковой части 2651", по которому истец выступал Государственным заказчиком, а ответчик - Генпроектировщиком.

Нарушение должником обязательств по контрактам №23/07 от 28.09.2007 и №33/07 от 10.01.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ послужило основанием для обращения 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону в арбитражный суд с исками о расторжении контрактов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13407/14 от 21.08.2014 и по делу №А45-13404/14 от 23.09.2014 контракты расторгнуты в связи с несоблюдением сроков и ненадлежащим исполнением работ.

Определением суда от 17.07.2015 в реестр кредиторов включено требование 9 ЦЗЗ ВВ МВД России на сумму 64 656 823 руб. 42 коп., из них:

- 10 876 845 руб. 84 коп. – убытки по контракту №33/07 от 10.01.2008;

- 735 800 руб. – убытки, вызванные некачественным выполнением проектной документации (расходы на экспертизу);

- 51 494 177 руб. 58 коп. – убытки по контракту №23/07 от 28.09.2007;

- 1 550 000 руб. – неустойки по обоим контрактам.

Из названных выше решений следует, что должник существенно нарушил сроки выполнения работ (по контракту №23/07 – до 31.07.2008, по контракту №33/07 – до 30.11.2013).

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с руководителя должника.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам  имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «21» марта 2017г. по делу №А45-22405/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.