АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5076/2022

г. Астрахань

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» (414018, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Юг» (344003, Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, ул. Тельмана, д. 49/68, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом уточнений требований о взыскании денежных средств в размере 11 066 514 руб. 17 коп. – неотработанный аванс, 2 750 514 руб. 99 коп. – задолженность ответчика по полученному давальческому материалу, 11 533 269 руб. 09 коп. – пени по договору подряда №05-11 от 12.11.2021,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй - Юг» в последствии уточненным о признании исполненными обязательства подрядчика, ООО «Строй - Юг», в соответствии с условиями договора подряда от 12.11.2021 №05-11 и дополнительного соглашения от 14.02.2022 №1 на общую сумму 18 296 404 руб. 28 коп. (авансовых платежей) на объекте, расположенном на двух земельных участках по адресам: Астраханская область, Икрянинский район, в 2, 7 км юго-западнее р. п. Ильинка, в 2, 1 км севернее р. п. Красные Баррикады, севернее ерика Казачий, кадастровый номер 30:04:000000:531 и о возложении на заказчика, ООО «ТК «Кедр», обязанности подписать справки КС-3 от 31.05.2022 № № 4-14 и акты КС-2 от 31.05.2022 № № 14-19 на общую сумму 12 390 028, 86 руб. (с НДС) строительных работ, выполненных ООО «Строй-Юг»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Гамасс» (125373, г. Москва, муниципальный округ Южное Тушино пр-д Походный, д. 4, корпус 1, этаж 4, помещ. IX, ком. 55, офис № 401- 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (111141, 

<

...>, эт. 2, помещение VIIIB, ком. 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Дерди» (414057, 

<

...>, корпус литер У офис 302, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Югсетьмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва (14.01.2026):

от общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2025 (сроком до 31.12.2026), диплом, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй - Юг»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2025 (сроком на пять лет), удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещены;

при участии в судебном заседании после перерыва (28.01.2026):

от общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2025 (сроком до 31.12.2026), диплом, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй - Юг»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» (далее – ООО «ТК «Кедр», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Юг» (далее – ООО «Строй - Юг», ответчик) с учетом уточнений требований о взыскании денежных средств в размере 11 066 514 руб. 17 коп. – неотработанный аванс, 2 750 514 руб. 99 коп. – задолженность ответчика по полученному давальческому материалу, 11 533 269 руб. 09 коп. – пени по договору подряда №05-11 от 12.11.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2022 по настоящему делу принят встречный иск по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй - Юг» в последствии уточненным о признании исполненными обязательства подрядчика, ООО «Строй - Юг», в соответствии с условиями договора подряда от 12.11.2021 №05-11 и дополнительного соглашения от 14.02.2022 №1 на общую сумму 18 296 404 руб. 28 коп. (авансовых платежей) на объекте, расположенном на двух земельных участках по адресам: Астраханская область, Икрянинский район, в 2, 7 км юго-западнее р. п. Ильинка, в 2, 1 км севернее р. п. Красные Баррикады, севернее ерика Казачий, кадастровый номер 30:04:000000:531 и о возложении на заказчика, ООО «ТК «Кедр», обязанности подписать справки КС-3 от 31.05.2022 № № 4-14 и акты КС-2 от 31.05.2022 № № 14-19 на общую сумму 12 390 028, 86 руб. (с НДС) строительных работ, выполненных ООО «Строй-Юг».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 03.12.2025.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

25 декабря 2025 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «ТК «Кедр» поступили возражения на отзыв.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

14 января 2026 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Строй - Юг» поступило заявление о фальсификации доказательств.

Судом разрешение ходатайства о фальсификации доказательств отложено в рамках перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью изучения оснований заявленного ходатайства судом, а также подготовки позиции представителем ООО «ТК «Кедр».

В судебном заседании, открытом 14.01.2026 в 14 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 28.01.2026 до 14 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 15.01.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя ООО «ТК «Кедр» в отсутствие представителей ООО «Строй - Юг» и третьих лиц.

26 января 2026 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «ТК «Кедр» поступили письменные объяснения с приложенными к ним копиями протокола внеочередного общего собрания участников от 21.10.2022, справки ООО «ПКФ «Дерди».

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

28 января 2026 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Строй - Юг» поступил отзыв относительно письменных пояснений ООО «ТК «Кедр» по заявленному ходатайству ООО «Строй - Юг» о фальсификации доказательств, в которых просит истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ документы, подтверждающие трудоустройство ФИО3 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в должности инженера строительного контроля ООО "ПКФ «Дерди», сведения об уплате НДФЛ, страховых взносов в указанные периоды времени, трудовую книжку надлежащим образом, заверенную работодателем, полномочия ФИО3. с правом подписания документов, сведения (Заявление Генерального директора ФИО4) о прекращении полномочий, поданного в ФНС России, регистрацию прекращение полномочий Гендиректора ФИО4, сведения (Заявление директора ФИО5) о регистрации в ФНС России заявления, сведения о внесения сведений в ЕГРЮЛ, полномочия директора ФИО4 с правом подписи в качестве вновь избранного директора.

Судом рассматривается ходатайство ООО «Строй - Юг» об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО «ТК «Кедр» документов, подтверждающих трудоустройство ФИО3 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в должности инженера строительного контроля ООО "ПКФ «Дерди», сведений об уплате НДФЛ, страховых взносов в указанные периоды времени, трудовую книжку надлежащим образом, заверенную работодателем, полномочия ФИО3. с правом подписания документов, сведений (Заявление Генерального директора ФИО4) о прекращении полномочий, поданного в ФНС России, регистрации прекращение полномочий Гендиректора ФИО4, сведений (Заявление директора ФИО5) о регистрации в ФНС России заявления, сведений о внесения сведений в ЕГРЮЛ, полномочия директора ФИО4 с правом подписи в качестве вновь избранного директора.

Представитель ООО «ТК «Кедр» возражал относительно заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В рассматриваемом случае ходатайство заявителя не мотивировано. ООО «Строй - Юг» не обосновано, какое значение для рассмотрения дела имеют истребуемые документы, а также какие обстоятельствами могут ими подтверждаться или опровергаться.

Процессуальный принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, не предполагает возможность принуждения участвующих в деле лиц к представлению определенных доказательств, ввиду чего истребование документов у сторон спора действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования поименованных ООО «Строй - Юг» доказательств. ООО «Строй - Юг» не мотивировал и не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены соответствующими доказательствами.

Судом рассматривается ходатайство ООО «Строй - Юг» о фальсификации актов выполненных работ формы КС-2 №5,7,8 к договору подряда, заключенному между ООО «Гаммас» и ООО «ТК «Кедр».

Представитель ООО «ТК «Кедр» возражал относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что из содержания заявления следует, что, оперируя понятием фальсификация, ответчиком по первоначальному иску фактически выражено несогласие с предоставленными истцом документами, но не приведено сведений, указывающих на подделку (фабрикацию) доказательств по форме или содержанию.

Суд полагает, что ответчиком по первоначальному иску фактически оспаривается допустимость, относимость и достоверность представленных истцом доказательств, что может быть оценено судом при разрешении спора по существу, а не в порядке рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими представляемыми лицами, участвующими в деле, доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для принятия к рассмотрению поданного ООО «Строй - Юг» заявления о фальсификации доказательств в связи с его ошибочной процессуальной квалификацией.

Представитель ООО «ТК «Кедр» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав представителя ООО «ТК «Кедр», исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между ООО «ТК «Кедр» (Заказчик) и ООО «СТРОЙ ЮГ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №05-11 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ в блоке Б тепличного комплекса «КЕДР» (1 этап. 2 этап), расположенный на земельных участках: Астраханская область, Икрянинский район. 3,31 км юго-западнее р.п Ильинка, 1,72 км севернее р.п Красные Баррикады, севернее ерика Казачий, кадастровый номер 30:04:020206:207 и Астраханская область, Икрянинский район, 2.7 км юго-западнее р.п Ильинка. 2.1 км севернее р.п Красные Баррикады с кадастровым номером: 30:04:000000:531 (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 договора дата начала производства работ: 15.11.2021, дата окончания производства работ 15.02.2022.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что Подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать их Заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктом 12.4 договора сдача и приемка результата каждого выполненного этапа работ оформляется путем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 (далее - «Акт о приемке выполненных работ»). Акт о приемке выполненных работ составляется и подписывается Подрядчиком, на основании данных Журнала учета выполненных работ и в течении 5 рабочих дней направляется для подписания Заказчику.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ составляется и подписывается Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, утвержденной 1 Установлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 (далее - «Справка о стоимости выполненных работ и затрат») и направляется для подписания Заказчику. Акты по форме №КС-2, и справки по форме №КС-3 готовятся основании локальных сметных расчетов, являющимися приложением к настоящему Договору.

До настоящего времени работы, предусмотренные договором Ответчиком не выполнены, нарушены сроки выполнения работ по договору, определенные в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 450,453 Гражданского кодекса Российской Федерации после одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, обязательства сторон при расторжении договора прекращаются.

В соответствии с п.20.3.2 Договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более, чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного расторжения Договора.

25 мая 2022 года направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств.

Истец перечислил денежные средства подрядчику в размере 18 296 404 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями № 994 от 16.11.2021, № 1002 от 09.12.2021, № 1003 от 09.12.2021, № 1090 от 29.12.2021, № 130 от 16.02.2022, № 128 от 16.02.2022, № 472 от 05.05.2022. Ответчиком по первоначальному иску сданы работы на сумму 6 506 901 руб. 09 коп.

Таким образом, неотработанный аванс составляет 11 789 503 руб. 19 коп.

В ходе судебного рассмотрения исковое заявление в данной части истцом было уточнено до 11 066 514 руб. 17 коп.

Более того, ответчиком в соответствии с п. 5.8. Договора, был получен давальческий материал на основании накладной, оформленной по форме М-15 на сумму 135 618 843 руб. 02 коп. Отчет об использовании давальческого материала по форме М-29, в соответствии с п. 12.7 Договора ответчиком не представлен.

В ходе судебного рассмотрения истец по первоначальному в указанной части уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика по первоначальному иску 2 750 514 руб. 99 коп. (задолженность по полученному давальческому материалу).

Пунктом 18.3.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за несвоевременное сдачу этапов работ - пеню в размере 0,5 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки. В соответствии с Расчетом договорной цены (Приложением №2) и Графиком производства работ (Приложением №3) произведен расчет размера пени, который составил 11 533 269 руб. 09 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся перед истцом задолженность.

Неисполнение ответчиком требования об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Строй - Юг» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным исковым заявлением в последствии уточненным о признании исполненными обязательства подрядчика, ООО «Строй - Юг», в соответствии с условиями договора подряда от 12.11.2021 №05-11 и дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 1 на общую сумму 18 296 404 руб. 28 коп. (авансовых платежей) на объекте, расположенном на двух земельных участках по адресам: Астраханская область, Икрянинский район, в 2, 7 км юго-западнее р. п. Ильинка, в 2, 1 км севернее р. п. Красные Баррикады, севернее ерика Казачий, кадастровый номер 30:04:000000:531 и о возложении на заказчика, ООО «ТК «Кедр», обязанности подписать справки КС-3 от 31.05.2022 № № 4-14 и акты КС-2 от 31.05.2022 № № 14-19 на общую сумму 12 390 028, 86 руб. (с НДС) строительных работ, выполненных ООО «Строй-Юг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьей 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Из материалов дела следует, что ООО «ТК «Кедр» обратилось в суд с иском к ООО «Строй - Юг» с учетом уточнений требований о взыскании денежных средств в размере 11 066 514 руб. 17 коп. – неотработанный аванс, 2 750 514 руб. 99 коп. – задолженность ответчика по полученному давальческому материалу, 11 533 269 руб. 09 коп. – пени по договору подряда № 05-11 от 12.11.2021,

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2022 принят встречный иск по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй - Юг» в последствии уточненным о признании исполненными обязательства подрядчика, ООО «Строй - Юг», в соответствии с условиями договора подряда от 12.11.2021 №05-11 и дополнительного соглашения от 14.02.2022 №1 на общую сумму 18 296 404 руб. 28 коп. (авансовых платежей) на объекте, расположенном на двух земельных участках по адресам: Астраханская область, Икрянинский район, в 2, 7 км юго-западнее р. п. Ильинка, в 2, 1 км севернее р. п. Красные Баррикады, севернее ерика Казачий, кадастровый номер 30:04:000000:531 и о возложении на заказчика, ООО «ТК «Кедр», обязанности подписать справки КС-3 от 31.05.2022 № № 4-14 и акты КС-2 от 31.05.2022 № № 14-19 на общую сумму 12 390 028, 86 руб. (с НДС) строительных работ, выполненных ООО «Строй-Юг»,

Кроме того, 02 декабря 2025 года представитель ООО «Строй Юг» заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просит: 1. Признать исполненными обязательства подрядчика, ООО «Строй Юг», в соответствии с условиями договора подряда с ООО «ТК «Кедр» от 12.11.2021 № 05-11 и дополнительного соглашения к нему от 14.02.2022 № 1 на общую сумму 18 296 404, 28 руб. (авансовых платежей) на объекте, pacпoложeннoм на двух земельных участках по адресам: Астраханская область, Икрянинский район, в 3, 31 км юго-западнее р.п. Ильинка, в 1, 72 км севернее р.п. Красные Баррикады, севернее ерика Казачий, кадастровый номер 30:04:020206:207; Астраханская область, Икрянинский район, в 2,7 км юго-западнее ерика Казачий, кадастровый номер 30:04:000000:531 2. Обязать ответчика ООО «ТК «Кедр» подписать справки КС-3 от 31.05.2022 № № 4- 14 и акты КС-2 от 31.05.2022 №№ 14-19 на общую сумму 12 390 018,86 руб. (с НДС) строительных работ, выполненных ООО «СТРОЙ ЮГ»; 3. Взыскать с ООО «Тепличный комплекс «Кедр» в пользу ООО «Строй Юг» сумму неосновательного обогащения в размере 1 513 525 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Суд, не усмотрев оснований для принятия уточнений по пункту 3, отказал в удовлетворении ходатайства, так как истец по встречному иску в указанной части одновременно изменяет предмет и основание заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между ООО «ТК «Кедр» и ООО «СТРОЙ ЮГ» был заключен договор подряда №05-11 на выполнение строительно-монтажных работ в блоке Б тепличного комплекса «КЕДР» (1 этап, 2 этап), расположенный на земельных участках: Астраханская область, Икрянинский район, 3,31 км юго-западнее р.п Ильинка, 1,72 км севернее р.п Красные Баррикады, севернее ерика Казачий, кадастровый номер 30:04:020206:207 и Астраханская область, Икрянинский район, 2,7 км юго-западнее р.п Ильинка, 2,1 км севернее р.п Красные Баррикады с кадастровым номером: 30:04:000000:531.

Согласно пункту 2.1 договора дата начала производства работ: 15.11.2021, дата окончания производства работ 15.02.2022.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что Подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать их Заказчику в установленный срок.

Пунктом 1.4. Договора стороны согласовали, что материалы и оборудование, подлежащие монтажу на Объекте, и являющиеся его составной частью (далее – материалы и оборудование), предоставляются Заказчиком. Расходные материалы, механизмы и оборудование, необходимые для осуществления Работ (далее – Расходные материалы) предоставляются Подрядчиком.

Перечень Материалов и оборудования, которые Заказчик приобрел или приобретет самостоятельно за свой счет и передаст Подрядчику, без отнесения данных расходов на счет Подрядчика, указан в Приложении № 4 к настоящему договору.

Передача давальческого материала осуществляется с оформлением накладной на передачу материалов на сторону, оформленную по форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а (п 5.8. Договора).

Приложением № 2 к Договору стороны определили следующую структуру договорной цены:

Наименование работ

Стоимость работ, руб. (включая НДС 20%)

Монтаж системы ассимиляционного досвечивания

2 451 764,60

Монтаж системы сбора дренажа от капельного полива

263 967,50

Монтаж системы СО2

420 000,00

Монтаж системы активного воздуха

1 456 625,47

Монтаж системы одноуровневого горизонтального зашторивания

225 000,00

Монтаж светопрозрачного покрытия 1

125 881,14

Монтаж светопрозрачного покрытия 2 (покрытие кровельное и фасадное)

203 669,24

Монтаж верхнего контура отопления

369 399,11

Монтаж нижнего контура отопления

3 375 609,42

Монтаж оборудования системы активного воздуха

1 122 852,00

Монтаж системы вертикального зашторивания

300 000,00

Монтаж системы капельного полива

1 200 000,00

Монтаж системы рециркуляции

175 000,00

Монтаж системы форточной вентиляции

120 449,63

Монтаж системы технологических желобов и шпалер для выращивания растений

1 390 585,40

Монтаж системы электроснабжения и освещения

638 000,40

Монтаж ворот (В1-2шт., В6, В8, В9, В11-2шт.)

101 294,00

Монтаж дверей (Д1-6шт., Д2-4шт., Д3-1шт.)

11 007,00

Соединительный коридор

707 699,00

Покрытие грунта укрывным материалом

24 114,60

Итого: 14 682 918,51

Приложением № 3 стороны определили следующие сроки выполнения работ:

Наименование этапа работ

Дата начала

Дата завершения

Монтаж системы ассимиляционного досвечивания

15.11.21 г.

30.12.21 г.

Монтаж системы сбора дренажа от капельного полива

30.11.21 г.

18.12.21 г.

Монтаж системы СО2

15.11.21 г.

15.12.21 г.

Монтаж системы активного воздуха

15.11.21 г.

25.01.22 г.

Монтаж системы одноуровневого горизонтального зашторивания

15.11.21 г.

10.12.21 г.

Монтаж светопрозрачного покрытия 1

15.11.21 г.

10.12.21 г.

Монтаж светопрозрачного покрытия 2 (покрытие кровельное и фасадное)

15.11.21 г.

10.12.21 г.

Монтаж верхнего контура отопления

15.11.21 г.

20.12.21 г.

Монтаж нижнего контура отопления

15.11.21 г.

15.01.22 г.

Монтаж оборудования системы активного воздуха

15.11.21 г.

25.01.22 г.

Монтаж системы вертикального зашторивания

15.11.21 г.

20.12.21 г.

Монтаж системы капельного полива

08.12.21 г.

15.01.22 г.

Монтаж системы рециркуляции

15.11.21 г.

30.12.21 г.

Монтаж системы форточной вентиляции

15.11.21 г.

15.12.21 г.

Монтаж системы технологических желобов и шпалер для выращивания растений

15.12.21 г.

05.02.22 г.

Монтаж системы электроснабжения и освещения

20.11.21 г.

30.12.21 г.

Монтаж ворот (В1-2шт., В6, В8, В9, В11-2шт.)

01.02.22 г.

05.02.22 г.

Монтаж дверей (Д1-6шт., Д2-4шт., Д3-1шт.)

01.02.22 г.

05.02.22 г.

Соединительный коридор

30.11.21 г

20.01.22 г.

Покрытие грунта укрывным материалом

01.02.22

15.02.22

Пуско-наладочные работы

15.01.22 г.

15.02.22 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2022 стороны увеличили объем и стоимость работ, по договору, согласовав расчет договорной цены в следующей редакции:

Наименование работ

Стоимость работ, руб. (включая НДС 20%)

Монтаж системы ассимиляционного досвечивания

4 903 529,20

Монтаж системы сбора дренажа от капельного полива

527 935,00

Монтаж системы СО2

840 000,00

Монтаж системы активного воздуха

2 913 250,93

Монтаж системы одноуровневого горизонтального зашторивания

450 000,00

Монтаж светопрозрачного покрытия 1

251 762,28

Монтаж светопрозрачного покрытия 2 (покрытие кровельное и фасадное)

407 338,47

Монтаж верхнего контура отопления

738 798,21

Монтаж нижнего контура отопления

6 751 218,83

Монтаж оборудования системы активного воздуха

2 245 704,00

Монтаж системы вертикального зашторивания

600 000,00

Монтаж системы капельного полива

2 400 000,00

Монтаж системы рециркуляции

350 000,00

Монтаж системы форточной вентиляции

240 899,25

Монтаж системы технологических желобов и шпалер для выращивания растений

2 781 170,80

Монтаж системы электроснабжения и освещения

1 276 000,80

Монтаж ворот (В1-2шт., В6, В8, В9, В11-2шт.)

202 588,00

Монтаж дверей (Д1-6шт., Д2-4шт., Д3-1шт.)

22 014,00

Соединительный коридор

1 415 398,00

Покрытие грунта укрывным материалом

48 229,20

Итого: 29 365 836,97

В связи с нарушениями сроков выполнения работ по договору, определенными в соответствии с Графиком производства работ истец направил ответчику претензию-уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.05.2022 и возврате денежных средств от 25.05.2022 № 001-07/240

Для правильного рассмотрения спора, определения объема и стоимости выполненных работ ООО «Строй Юг» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактических выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй - Юг» работ, перечисленных в актах выполненных работ (КС-2) от 31.05.2022 №№14-19 в рамках договора подряда от 12.11.2021 №05-11?

2. Соответствует ли объем, стоимость и качество фактических выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй - Юг» работ, перечисленных в актах выполненных работ (КС-2) от 31.05.2022 №№14-19, условиям договора подряда от 12.11.2021 №05-11 и требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области строительства? Если не соответствуют, то указать какие имеются недостатки и какова стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков?

3. Определить перечень (наименование и количество), стоимость давальческого материала, использованного обществом с ограниченной ответственностью «Строй - Юг» при выполнении работ (в целом) по договору подряда от 12.11.2021 №05-11.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1.

Работы, изложенные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №№ 4 – 19 ООО «Строй-Юг» не выполняло.

Объем фактически выполненных ООО «Строй Юг» работ, изложен в бесспорных актах приемки выполненных и принятых работ КС-2, №№:

1. КС-3 № 1 от 25.12.2021 г. - 1 761 316,96 руб. в том числе принято:

- КС-2 № 1 от 25.12.2021 г. – 1 406 095,36

- КС-2 № 1 от 25.12.2021 г. – 355 221,60

2. КС-3 № 2 от 25.01.2022 г. – 2 619 472,38 руб. в том числе принято:

- КС-2 № 2 от 25.01.2022 г. – 1 003 625,64

- КС-2 № 1 от 25.01.2022 г. – 1 122 852,00

- КС-2 № 1 от 25.01.2022 г. – 492 994,74

3. КС-3 № 3 от 15.04.2022 г. – 2 849 100,77 руб. в том числе принято:

- КС-2 № 3 от 15.04.2022 г. - 1 458 581,57

- КС-1 № 3 от 15.04.2022 г - 1 390 519,20

ИТОГО на сумму - 7 229 890.11 руб.

Стоимость этих фактически выполненных ООО «Строй Юг» работ, перечисленных в актах выполненных работ, в рамках договора подряда от 12.11.2021 № 05-11 составляет 7 229 890,11 руб.

Ответ на вопрос № 2.

Работы, перечисленные в актах выполненных работ (КС-2) от 31.05.2022 №№ 14-19, подрядной организацией ООО «Строй-Юг» не выполнялись.

Ответ на вопрос № 3.

Перечень (наименование и количество), использованного ООО «Стой Юг» при выполнении работ (в целом) по договору подряда от 12.11.2021 № 05-11 изложены на странице 31 – 41 настоящего заключения эксперта.

Стоимость давальческого материала составляет 66 449 582,29 рублей.

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты и не оспорены.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Кроме того, в ходе судебного заседания одним из экспертов (Ланг В.Н.) были даны детальные пояснения по вопросам сторон и суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными обстоятельствами.

Следует отметить, что ООО «Стой Юг» в ходе судебного рассмотрения было отозвано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По своей правовой квалификации заключенный между сторонами договор относится к договору строительного подряда. В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как было указано выше, ответчик обязан был выполнить работу в срок не позднее 15.02.2022.

Между тем, по состоянию на 25.05.2022 работа ответчиком выполнена не была. В связи с нарушением срока выполнения работы письмом № 001-07/240 от 25.05.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с 31.05.2022.

Такие действия истца соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Таким образом, с 31.05.2022 года заключенный между сторонами договор подряда считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения 3 договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рамках настоящего спора, истец реализует свое право на возврат суммы предварительной оплаты.

Истец перечислил денежные средства ответчику в размере 18 296 404 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями № 994 от 16.11.2021, № 1002 от 09.12.2021, № 1003 от 09.12.2021, № 1090 от 29.12.2021, № 130 от 16.02.2022, № 128 от 16.02.2022, № 472 от 05.05.2022.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2021, № 1 от 25.12.2021, № 2 от 25.01.2022, № 1 от 25.01.2022, № 1 от 25.01.2022, № 1 от 15.04.2022 всего на сумму 7 229 890 руб. 11 коп.

Доказательств выполнения работ или доказательств возврата суммы предварительной оплаты по договору ответчиком не представлено, при этом в деле имеются доказательства: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация, заключение экспертизы, подтверждающие факт выполнения работ, на выполнение которых претендует Ответчик, третьими лицами.

Таким образом, следует, что исковые требования в части возврата неотработанного аванса подлежат удовлетворению на сумму 11 066 514 руб. 17 коп. (18 296 404 руб. 28 коп. - 7 229 890 руб. 11 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности ответчика по полученному давальческому материалу, которая согласно расчету истца составляет сумму 2 750 514 руб. 99 коп.

Как следует из материалов дела ответчик по первоначальному иску получил давальческий материал от истца, что подтверждается накладными на передачу материалов на сторону, оформленную по форме М-15 подписанными сторонами.

Согласно заключению экспертизы стоимость давальческого материала, использованного ответчиком составляет 66 449 582,29 рублей. Имеющимся в материалах дела документами, подтверждается, что остатки давальческого материала не возвращались ответчиком, но указаны им в актах о приемке выполненных работ №№ 4-19, которые не были подписаны со стороны истца. Экспертным заключением также подтверждено, что работы указанные в указанных актах ответчиком по первоначальному иску не производились.

При этом ответчик в 2022 году обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Югсетьмонтаж» с иском о взыскании неотработанного аванса и невозвращенного давальческого материала на сумму 135 618 843 руб. 02 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30123/2022 между ответчиком и ООО «Югсетьмонтаж» заключен договор субподряда « 12-11/1 от 12.11.2021 на выполнение работ на Объекте из содержания, которого следует, что Ответчик перепоручил ООО «Югсетьмонтаж» выполнение строительно-монтажных работ в блоке Б тепличного комплекса «КЕДР» (1 этап, 2 этап), расположенный на земельных участках: Астраханская область, Икрянинский район, 3,31 км юго-западнее р.п Ильинка, 1,72 км севернее р.п Красные Баррикады, севернее ерика Казачий, кадастровый номер 30:04:020206:207 и Астраханская область, Икрянинский район, 2,7 км юго-западнее р.п Ильинка, 2,1 км севернее р.п Красные Баррикады с кадастровым номером: 30:04:000000:531.

Из материалов дела № А53-30123/2022 усматривается, что ответчик передал ООО «Югсетьмонтаж» давальческий материал полученный от истца, при этом давальческий материал на сумму 135 618 843,02 не был возвращен ответчику.

В рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску в результате проведенных мероприятий большая часть давальческого материала была обнаружена на строительной площадке. В то же время до настоящего времени ответчиком по первоначальному иску истцу не возвращен давальческий материал на сумму 2 750 514 руб. 99 коп. При этом ООО «Строй - Юг» доказательств передачи ООО «ТК «Кед» давальческого материала на указанную сумму в материалы дела с учетом ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). Документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком встречной обязанности по использованию давальческого материала для производства работ по договору вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 2 750 514,99 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 18.3.2. Договора установлено, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за несвоевременное сдачу этапов работ - пеню в размере 0,5 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки (п. 18.3.2. Договора).

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик относится к коммерческим организациям. Заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

При этом, ответчик не только не представляет доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, но и не ссылается на эти обстоятельства, как на основание необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь суд не усматривает, что установленная в договоре неустойка в размере 0,01 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки (что соответствует 3,6% годовых – что в 5 раз ниже действующей в настоящее время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, следует отметить, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явная несоразмерность неустойки судом не установлена.

Вместе с тем, судом учитывается, что дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2022, стороны увеличили объем работ не установив срок для выполнения дополнительного объема работ, ответчиком нарушено условие договора о сроке выполнения объема работ (этапов работ), предусмотренного договором, без учета дополнительного соглашения.

При расчете неустойки истцом необоснованно производится расчет от всей стоимости этапов работ по договору. Однако начисление неустойки на общую сумму долга без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому начисляется компенсация не только за неисполнение в срок обязательства, не и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на стоимость этапа по договору, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом, что в свою очередь, также является нарушением основополагающих принципов Российского права.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично на сумму 3 712 593 руб. 49 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 06.06.2022. исходящий № 06-06/05/22 ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ для подписания. Ответным письмом от 08.06.2022 исходящий № 001-07/255 истец направил отказ в подписании актов о приемке выполненных работ по причине не предоставления исполнительной документации.

Как следует из пояснений представителя истца, отказ от подписания актов также обоснован тем, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 4-19 выполнены третьими лицами и подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документацией, подписанными в рамках исполнения замещающих сделок.

В соответствии с пунктом 12.4. Договора сдача и приемка результата каждого выполненного этапа работ оформляется путем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 (далее – «Акт о приемке выполненных работ»). Акт о приемке выполненных работ составляется и подписывается Подрядчиком, на основании данных Журнала учета выполненных работ и в течении 5 рабочих дней направляется для подписания Заказчику.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ составляется и подписывается Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 (далее – «Справка о стоимости выполненных работ и затрат») и направляется для подписания Заказчику. Акты по форме №КС-2, и справки по форме №КС-3 готовятся основании локальных сметных расчетов, являющимися приложением к Договору.

В целях сдачи каждого этапа работ Подрядчик выполняет следующие мероприятия:

- ежемесячно до 20 числа передает представителю Заказчика, осуществляющему строительный контроль исполнительную документацию;

- ежемесячно до 25 числа текущего месяца, но не ранее подписания лицом, осуществляющим строительный контроль Заказчика, исполнительной документации передает представителю Заказчика, осуществляющему строительный контроль, акты выполненных работ, оформленные по формам КС-2, КС-3 и отчеты об использовании давальческого материала по форме М-29 о работах, выполненных в отчетном периоде (п. 12.7. Договора).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре, именуемое также реальным исполнением, как самостоятельный способ защиты гражданских прав характеризуется тем, что нарушитель по требованию контрагента должен реально выполнить действия, которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны, например, реально передать вещь, выполнить работу, оказать услугу и т.п.

Положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями норм главы 37 указанного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Таким образом, безусловная обязанность ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Учитывая, что обязанность заказчика в силу указанной нормы права состоит в оплате выполненных подрядчиком работ, с требованием об исполнении именно данной обязанности вправе обратиться истец. Предъявление подрядчиком в суд требования об обязании принять результат выполненных работ по договору подряда, путем подписания актов о приемке выполненных работ, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленных конкретных обстоятельств требования истца по встречному иску не влекут значимых юридических последствий, не соответствуют содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, не способны защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и законные интересы, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований, что указано в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019.

Доводы, заявленные ООО «Строй – Юг» во встречном исковом заявлении, фактически соотносятся с возражениями против удовлетворения первоначального искового заявления, приведенных в отзывах и дополнительных письменных пояснениях.

Как отмечалось ранее, суд счел обоснованными требования ООО «ТК «Кедр» в части взыскания неотработанного аванса, задолженности по давальческому материалу, а также пени договору в сумме 3 712 593 руб. 49 коп.

Следует отметить, что доводы ООО «Строй – Юг» относительно отсутствия доказательств, выполнения спорных строительных работ другими подрядными организациями, не имеют правового значения, так как ООО «Строй – Юг» в ходе судебного рассмотрения относимых и допустимых доказательств (в том числе исполнительская документация) выполнения соответствующих работ в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство также подтверждается выводами проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования ООО «ТК «Кедр» в части взыскания с ООО «Строй - Юг» неотработанного аванса в сумме 11 066 514 руб. 17 коп,, задолженности по полученному давальческому материалу в сумме 2 750 514 руб. 99 коп., а также пени по договору подряда № 05-11 от 12.11.2021 в сумме 3 712 593 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2023 по делу №А06-5076/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», экспертам ФИО7 и ФИО6, стоимость экспертизы установлена в размере 127 300 руб.

ООО «Строй Юг» на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области платежным поручением от 19.01.2023 №30 перечислены денежные средства в размере 127 300 руб. Суд признал заключение эксперта допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» денежные средства в сумме 127 300 руб. за проведение судебной экспертизы.

С учетом того, что судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТК «Кедр» в пользу ООО «Строй - Юг» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 272 руб. 05 коп., оставшаяся часть расходов на проведение экспертизы ложится на ООО «Строй - Юг».

ООО «ТК «Кедр» при обращении в суд с первоначальным иском уплачена государственная пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «Строй Юг» при обращении в суд с встречным иском уплачена государственная пошлины в размере 6 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворение первоначальных требований с ООО «Строй - Юг» в пользу ООО «ТК «Кедр» подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 103 552 руб.

Кроме того, в связи уменьшением первоначальных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суд полагает необходимым возвратить ООО «ТК «Кедр» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 15.06.2022 № 634 государственную пошлину в сумме 35 174 руб. 30 коп. (с учетом удержания 30 процентов).

Также суд полагает необходимым возвратить ООО «Строй - Юг» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 252 700 руб., поступившие в соответствии с платежным поручением от 28.07.2025 № 604, за проведение повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй - Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс в сумме 11 066 514 руб. 17 коп,, задолженность по полученному давальческому материалу в сумме 2 750 514 руб. 99 коп., пени по договору подряда № 05-11 от 12.11.2021 в сумме 3 712 593 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 552 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 15.06.2022 № 634 государственную пошлину в сумме 35 174 руб. 30 коп.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй - Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Перечислить с депозита Арбитражного суда Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственности «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» поступившие в соответствии с платежным поручением от 19.01.2023 № 30 денежные средства в сумме 127 300 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 272 руб. 05 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 252 700 руб., поступившие в соответствии с платежным поручением от 28.07.2025 № 604.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Р.Р. Абдуллин