ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2608/2020

г. Воронеж

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   15 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4, 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №33 Федерального медико-биологического агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу №А14-2608/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №33 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №33 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 822 270 руб., пени в размере 11 347,33 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на надлежащее исполнение обязательства по поставке товара  по договору №166-д/19 от 06.11.2019, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной №94 от 18.11.2019, актом приема-передачи товара от 18.11.2019, актом ввода товара в эксплуатацию от 18.11.2019. Заявитель полагает, что приняв поставленный товар, ответчик принял риск случайной гибели, повреждения или утраты товара (п. 6.1 договора №166-д/19 от 06.11.2019. Также ссылается на необоснованные требования ответчика по передачи документов, не предусмотренных п. 5.3 договора №166-д/19 от 06.11.2019; принятие решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле – организации PHILIPS.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного электронного аукциона №0331100004419000158 от 11.10.2019, между ООО «Сириус» (поставщик) и ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России (заказчик) был заключен договор на поставку ультразвуковых датчиков к ультразвуковому сканнеру Philips Affiniti 70 для нужд ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России №166-д/19 от 06.11.2019 (далее - договор №166-д/19), согласно условий которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку ультразвуковых датчиков к ультразвуковому сканнеру Philips Affiniti 70 в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих товар и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание товара, правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 2.2. указанного договора цена договора составляет 1 782 270 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. договора, не позднее 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора.

Согласно спецификации к договору сторонами согласована поставка:

- линейного датчика для сосудов, поверхностных органов и структур, скелетно-мышечной системы (модель L12-5 50);

- микроконвексного монокристального внутриполостного датчика для гинекологии, акушерства и урологии (модель C10-3V);

- конвексного монокристального датчика для общих абдоминальных, акушерских, гинекологических исследований, сердца плода и урологии (модель C5-1).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил заказчику товар - конвексный монокристальный датчик для общих абдоминальных, акушерских, гинекологических исследований, сердца плода и урологии (С5-1) по товарной накладной №94 от 18.11.2019.

18.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи товара.

Пунктом 7.7 вышеуказанного договора установлено, что по окончании оказании услуг заказчик и поставщик подписывает акт ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение №4 к договору).

18.11.2019 сторонами был подписан акт ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучениям правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, согласно которому товар поставлен надлежащего качества в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям договора.

Согласно п. 9.2 вышеназванного договора стороны установили, что оплата по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Оплата по договору осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке товара и оказанию услуг (либо - по каждому этапу поставки товара и оказания услуг).

Окончательный расчет осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке Товара.

Пунктом 9.5. установлено, что оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара (либо - по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (приложение №1 к договору), и оказания услуг (либо - по факту оказания услуг по каждому этапу оказания услуг) в течение 30 календарных дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 договора.

Однако оплата товара заказчиком не была произведена.

Претензией от 13.01.2020 истец предложил ответчику оплатить поставленный товар. Однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

Письмом от 27.01.2020 заказчик пояснил, что оплата за поставленный товар произведена не будет в силу того обстоятельства, что  поставка произведена не в полном объеме и отсутствуют документы  необходимые  для принятия изделия в эксплуатацию, также принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 данного Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу положений статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 9.2 договора стороны установили, что оплата по договору осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке товара и оказанию услуг (либо - по каждому этапу поставки товара и оказания услуг).

Предметом требований является взыскание задолженности, образовавшейся в результате поставки товара согласно товарной накладной №94 от 18.11.2019 - конвексного монокристального датчика для общих абдоминальных, акушерских, гинекологических исследований, сердца плода и урологии (С5-1)

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Вместе с тем, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц (без обременении).

Согласно письма правообладателя товарного знака PHILIPS в г.Москва за исх.№ 1954 от 19.11.2019 в отношении медицинского оборудования - датчика конвексного С5-1 с серийным номером В39843, правообладатель товарного знака PHILIPS - компания Koninklijke Philips N.V., не предоставлял ООО «Сириус» право на ввоз товара на территорию Российской Федерации и стран Евразийского Экономического союза указанного медицинского изделия.

На основании полученной информации за исх.№ 1954 от 19.11.2019 правообладателя товарного знака PHILIPS в г.Москва, руководителем ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России подписан приказ за №354-ОВ «О выводе из эксплуатации датчика конвексного С5-1 с серийным номером В39843 по РУ №РЗН 2016/4203 к ультразвуковому сканнеру PhilipsAffiniti 70 S/N RU018F0912, поставленного и введенного в эксплуатацию 18.11.2019 ООО «Сириус», по договору № 166-д/19 от 06.11.2019 на поставку ультразвуковых датчиков к ультразвуковому сканнеру Philips Affiniti 70 для нужд ФГБУЗ КБ№33 ФМБА России».

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) предусматривает обязанность лиц выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления подтверждения такого соответствия.

При этом подтверждением соответствия в силу положений Федерального закона №184-ФЗ является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Письма ответчика от 02.12.2019 и от 25.12.2019 с предложением предоставить разрешительные документы от компании Koninklijke Philips N.V., (правообладателя товарного знака PHILIPS) были оставлены истцом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Наличие подписанных сторонами актов и товарной накладной, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству поставленной продукции. Качество поставленного товара должно соответствовать условиям контракта, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Вступая в отношения по поставке по результатам объявленного истцом электронного аукциона, его участнику, в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 34, пунктом 4 статьи 64, пунктов 2, 3, 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заранее до заключения контракта известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих требования к качеству поставляемого товара.

Само по себе не указание требований о передачи  документов подтверждающих  наличие исключительных прав, переданных производителем товара (разрешительных документов), не освобождает  от исполнения установленного законодательством обязательства по получению исключительных прав на товар.

При этом, ссылки истца о достаточности предоставления документов, указанных в п. 5.3 договора №166-д/19 от 06.11.2019, судом отклоняются как противоречащие положениям действующего законодательства, устанавливающего обязательность передачи товара, свободного от обременения прав третьих лиц, и зарегистрированного (в том числе получения исключительных прав) на территорию РФ согласно положениям действующего законодательства.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства, считается контрафактным (ч. 14 ст. 38 Федерального закона N 323-ФЗ).

Поскольку истцом не исполнены обязательства в полном объеме и  не представлено доказательств передачи ответчику разрешительных документов от компании Koninklijke Philips N.V., (правообладателя товарного знака PHILIPS), последний ,не может считаться исполнившим обязательство надлежашим образом, в связи с чем,  оснований к оплате поставленного товара не возникло, в удовлетворении требований о взыскании задолженности правомерно отказано.

Доводы истца о том, что решение суда первой инстанции принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле – организации PHILIPS, судом отклоняются.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Предмет настоящих требований - взыскание задолженности по договору №166-д/19 от 06.11.2019, стороной которого компания Koninklijke Philips N.V. не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец, указывая на необходимость привлечения к участию в деле компании Koninklijke Philips N.V. ходатайства о привлечении последнего в качестве третьего лица не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу №А14-2608/2020 не содержит выводов, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей компания Koninklijke Philips N.V.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательства истцом, а, следовательно, отсутствии оснований по удовлетворению иска законны и обоснованны.

Поскольку требование о взыскании неустойки (пени) производны от основного обязательства, в удовлетворении взыскании задолженности по которому отказано, правовых оснований для взыскания заявленных ответчиком мер ответственности суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу №А14-2608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3