АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12087/2018

г. Ставрополь

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва в лице филиала ЗАО «Южная Энергетическая Компания в г. Лермонтове, 

к открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, г. Лермонтов, 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 31.12.2013 №1 за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 6 160 936 руб. 97 коп.,  неустойки за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в сумме 2 646 486 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 037 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южная энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва в лице филиала ЗАО «Южная Энергетическая Компания в г. Лермонтове, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к к открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, г. Лермонтов, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору  от 31.12.2013 № 1 за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 6 160 936 руб. 97 коп.,  неустойки за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в сумме 2 646 486 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 037 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились. 

От истца в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство удовлетворено. Дополнительно истец в ходатайстве сообщил, что оплата ответчиком за время судебного разбирательства не производилась, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, между ЗАО «Южная Энергетическая Компания» (в последующем акционерное общество «Южная Энергетическая Компания», гарантирующий поставщик) и ОАО «Гидрометаллургический завод» (потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 31.12.2013 № 1 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

Разделом 5 установлена цена договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2015) расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата за потребленный объем электрической энергии (мощности) производится платежными поручениями потребителя по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителя в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности)  в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата;

Подлежащий предварительной оплате объем электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за который предшествующий расчетный период. 

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

Расчетным периодом считается календарный месяц с 1-го по последнее число месяца, в котором производится поставка электроэнергии (пункт 5.7 договора).   

Также в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 2) в случае просрочки исполнения обязательств, стороны вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в порядке, установленном пунктом 2 статьей 37 ФЗ от 26.03.03 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В связи с этим тем, что ответчик не произвел оплату задолженности в полном объеме, истец в его адрес направил претензию от 23.05.2018 № 09/594 с требованием погасить задолженность по договору.

Истец, указывая на то, что ответчик оказанные за период с за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 услуги по передаче электрической энергии оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору энергоснабжения электрической энергией  от 31.12.2013 № 1 в сумме 6 160 936 руб. 97 коп., обратился в суд с настоящим иском.   

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспорено ответчиком, что АО «ЮЭК» во исполнение условий договора за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 оказывало ОАО «ГМЗ» услуги по передаче электрической энергии.

Статьями 309, 310, 314 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

ОАО «ГМЗ» в свою очередь произвело оплату оказанных услуг не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения электрической энергией от 31.12.2013 № 1 в сумме 6 160 936 руб. 97 коп. за период с 01.02.2018 по 31.05.2018.   

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе двусторонними актами сверки расчетов, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору энергоснабжения электрической энергией от 31.12.2013 № 1 в сумме 6 160 936 руб. 97 коп. за период с 01.02.2018 по 31.05.2018  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в сумме 2 646 486 руб. 88 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 2) в случае просрочки исполнения обязательств, стороны вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в порядке, установленном пунктом 2 статьей 37 ФЗ от 26.03.03 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 составил 2 646 486 руб. 88 коп. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Ответчик размер пени не оспорил, ходатайства о снижении ввиду несоразмерности не заявил.

Суд проверил расчет пени и считает его необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015               № 1340 с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых (информация Банка России).

Таким образом, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов должен быть произведен с применением ключевой ставки в размере 7,25%, действующей на день вынесения решения судом, а не плавающей ставке, как произвел истец.

Правильный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом указанных обстоятельств за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 (с учетом начисления неустойки и на основной долг, ранее взысканный по решению суда от 23.05.2018 № А63-3418/2018) составляет 2 584 441 руб. 00 коп. Этот размер неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В остальной части взыскания пени суд отказывает истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг за услуги по передаче электроэнергии по договору энергоснабжения электрической энергией от 31.12.2013 № 1 за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 6 160 936 руб. 97 коп. и неустойку за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в сумме 2 584 441 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, г. Лермонтов, в пользу закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность в сумме 8 745 377 руб. 97 коп., в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию по договору от 31.12.2013 №1 за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 6 160 936 руб. 97 коп. и неустойку за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в сумме 2 584 441 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 564 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             В.В. Безлепко