﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13072/2021-ГК

г. Пермь

12 ноября 2021 года

Дело № А60-3481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 августа 2021 года по делу № А60-3481/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РС ГРУПП» (ОГРН 1169658058272, ИНН 6671043412)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (ОГРН 1036601474755, ИНН 6625026356)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РС ГРУПП»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РС ГРУПП» (далее – истец по первоначальному иску, ООО, общество «РС ГРУПП»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО, общество «НПА-Профиль-ПУ») о взыскании 348 240 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №27 01/20 от 27.01.2020, 10 580 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском к ООО «РС ГРУПП» о взыскании 225 000 руб. неосновательного обогащения (авансовый платеж),11 599 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2020 по 26.04.2021 с последующим их начислением, начиная с 27.04.2021 до полной уплаты суммы долга, установленной судебным решением.

Определением суда от 30.04.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 06.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «НПА-Профиль-ПУ» в пользу ООО «РС ГРУПП» взыскано 108 240 руб. задолженности, 3 288 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 17.11.2020. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по встречному иску (ООО «НПА-Профиль-ПУ») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции акта о неисполнении обязательств по договору от 16.03.2020 в качестве одностороннего документа, указывая, что данный акт под роспись вручен представителю производителя работ (ООО «РС-ГРУПП»). Приводит многочисленные доводы о некачественном выполнении работ обществом «РС ГРУПП», ссылаясь на служебные записки от 11.03.2020, от 20.03.2020, дефектную ведомость от 23.03.2020. Отмечает, что мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ за март 2020 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 348 240 руб. был направлен в адрес субподрядчика письмом от 23.03.2020 № 102 в сроки, установленные договором, однако ООО «РС ГРУПП» отказалось его получать. Общество «НПА-Профиль-ПУ» указывает, что на момент расторжения договора  в одностороннем порядке работы в согласованном объеме и с надлежащим качеством общество «РС ГРУПП» не выполнило, а другая сторона их не приняла. При наличии мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, полагает заявитель жалобы, обязательство по оплате работ у общества «НПА-Профиль-ПУ» не возникло. Апелляционная жалоба также содержит доводы о необоснованном удовлетворении требований по первоначальному иску на сумму 25 500 руб. по оплате  дополнительных работ, не согласованных с ООО «НПА-Профиль-ПУ». Представленное обществом «РС ГРУПП» фотоизображение копии акта о приемке выполненных работ за март 2020 г., по мнению апеллянта, является ненадлежащим доказательством по делу. Поскольку договор субподряда расторгнут 16.03.2020, обществом «РС ГРУПП» работы не выполнены и не сданы, встречные исковые требования ООО «НПА-Профиль-ПУ», по мнению данного лица, подлежат удовлетворению. 

ООО «РС ГРУПП» отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 между ООО «НПА-Профиль-ПУ» (генподрядчик) и ООО «РС ГРУПП» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 27-01/20 (далее – договор) (л. д. 9-16), по условиям которого ООО «РС ГРУПП» приняло на себя обязательство, руководствуясь приложением № 1 к договору, по заданию общества «НПА-Профиль-ПУ» выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада здания учреждения культуры «Челябинский государственный академический театр драмы им. Наума Орлова», расположенного по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, 6, в соответствии с рабочей документацией, а общество «НПА-Профиль-ПУ» обязалось принять результаты работ и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 6 768 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы  производится генподрядчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней  после предоставления субподрядчиком  следующих документов: актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 2.3 договора).

Срок начала работ: с 28.01.2020, срок окончания работ: 01.08.2020 (п. п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора генподрядчик обязан:

- выполнить работы качественно в объеме и сроки, установленные в настоящем договоре и приложениях к нему, в соответствии с действующими нормами и утвержденной проектно-сметной документацией, и сдать результат работ генподрядчику в установленный срок (пп. 4.2.1);

- обеспечить выполнение на строительной площадке всех мер по технике безопасности и охране труда, охране окружающей среды и рациональному использованию территорий в соответствии с действующим законодательством РФ (пп. 4.2.2);

- производить строительно-монтажные работы квалифицированно, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, СНиП и другими нормативными регламентами в строительстве согласно законодательству Российской Федерации, в сроки, установленные календарным графиком строительства, а также обеспечить гарантийный срок выполненных работ 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию (пп. 4.2.6);

-  ежедневно подавать представителю генподрядчика данные о количестве персонала,  занятого на объекте, номенклатуре выполняемых объемов работ (пп. 4.2.8).

Порядок приемки работ регламентирован в разделе 5 договора.

Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Субподрядчик в письменном виде за 3 (три) дня до начала приемки уведомляет генподрядчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 5.1 договора).

В течение 5 дней с момента извещения субподрядчиком генподрядчика о готовности выполненных работ к сдаче субподрядчик по акту приема-передачи передает, а генподрядчик принимает выполненные работы в полном объеме (п. 5.2 договора).

В случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы генподрядчик обязан в течение 10 дней направить субподрядчику: 1) мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи; 2) акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ; 3) дефектную ведомость (п. 5.3 договора).

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5.4 договора).

В случае неподписания генподрядчиком акта приема-передачи в течение 10 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми генподрядчиком в полном объеме и подлежат оплате (п. 5.5 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях: задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) дней по причинам, не зависящим от генподрядчика; систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 (десять) дней; несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку работ более чем на 10 (десять) дней; по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно приложению № 1 к договору перечень выполняемых работ включает: устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из мрамора толщиной 20 мм и устройством теплоизоляционного слоя толщиной 80 мм в объеме 4, 512 кв. м; сбор и складирование строительного мусора в отведенных местах, вручную (л. д. 15).

ООО «НПА-Профиль-ПУ» выплатило в пользу общества «РС ГРУПП» авансовые платежи на общую сумму 225 000 руб. (расходные кассовые ордера  от 11.02.2020 и от 28.02.2020, платежное поручение от 11.03.2020 № 173, л. д. 63-65).

Из искового заявления следует, что генподрядчик до окончания работ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив уведомление от 16.03.2020 № 94 об одностороннем отказе от исполнения договора с приложением акта от 16.03.2020, составленного в одностороннем порядке без уведомления субподрядчика  о дате, времени и месте его составления. Как отмечает истец по первоначальному иску, претензий, связанных с неисполнением субподрядчиком условий договора, в его адрес ранее не направлялось, а сведения, изложенные в акте, недостоверны. Работы,  выполненные до получения извещения об отказе от исполнения договора, предъявлены генподрядчику для приемки 20.03.2020, а также представлены на рассмотрение и подписание акты формы КС-2 от 19.03.2020, КС-3 от 19.03.2020, счет-фактура на сумму 348 240 руб. от 19.03.2020 с сопроводительным письмом от 19.03.2020. Указанные документы получены генподрядчиком 20.03.2020, однако в установленный договором срок мотивированные возражения в принятии работ от генподрядчика не поступили.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 5.5 договора генподрядчик (общество «НПА-Профиль-ПУ») оплату работ не произвел, требования об оплате принятых работ согласно выставленного счета - фактуры от 19.03. 2020  в размере 348 240 руб., изложенные в претензия от 19.08.2020, не выполнил, субподрядчик (общество  «РС ГРУПП») обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 10 580 руб.40 коп.

Генподрядчик, в свою очередь, во встречном исковом заявлении заявил, что  субподрядчиком не выполнялись обязательства по договору, в том числе пп. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.6, 4.2.8, 4.2.14,4.2.16, 4.2.19, 4.2.20; в ходе производства работ ни устные, ни письменные  замечания старшего  производителя работ ООО «НПА-Профиль-ПУ» Федосеева В.С. и начальника строительного участка Просвирнина В.М. не устранялись, в нарушение п. 5.1 договора  от ООО «РС ГРУПП» в адрес ООО «НПА-Профиль-ПУ» уведомление об окончании работ и необходимости приемки результата работ не поступало; исполнительная документация, подтверждающая качество выполненных и скрытых работ, с формами КС-2, КС-3 генподрядчику не была предоставлена. При этом также указывает, что работы по договору (устройство утеплителя и устройство навесной фасадной системы) осмотрены  и проверены старшим производителем работ Федосеевым В.С., которым установлено выполнение работ  с грубыми нарушениями требований по качеству и объему работ. Мотивированный отказ от подписания предоставленных к приемке работ был направлен в адрес субподрядчика, однако общество «РС ГРУПП» отказалось от его получения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отмечая, что на момент расторжения договора в одностороннем порядке никакие работы в согласованном объеме и надлежащего качества общество «РС ГРУПП» не выполнило, а общество «НПА-Профиль-ПУ» их не приняло, последнее считает договор субподряда от 27.01.2020 расторгнутым с 16.03.2020 (дата направления уведомления о расторжении договора). Уплаченные субподрядчику авансовые платежи в размере 225 000 руб. общество «НПА-Профиль-ПУ» просит взыскать в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после получения уведомления от 16.03.2020 о расторжении договора (за период с 17.03.2020 по 26.04.2021) в размере 11 599 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов с 27.04.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310,  п. 1 ст. 706, ст. 711, п. 1 ст. 740, п. п. 1, 4, 6 ст. 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», частично удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о необоснованности отказа генподрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт вызова субподрядчика на составление акта о неисполнении обязательств по договору от 16.03.2020. При этом суд признал не подлежащей оплате указанную в акте выполненных работ от 19.03.2020 позицию № 5 (аренда квартиры - 15 000 руб.), так как оплата указанных услуг договором не предусмотрена, а также учел в счет оплаты выполненных работ авансовые платежи в размере 225 000 руб., в результате чего требование о взыскании задолженности удовлетворено в размере 108 240 руб. (348 240 руб. – 15 000 руб. – 225 000 руб.).

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего удовлетворил соответствующее исковое требование частично, в размере 3 288 руб. 61 коп. (п. 7.1 договора, п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости неотработанного аванса (неосновательного обогащения в размере 225 000 руб.), суд первой инстанции  исходил из того, что выполненные истцом по первоначальному иску работы приняты ответчиком (п. 1 ст. 721, п. 3 ст. 723 , п. 1 ст. 1102, п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ). Отказ в удовлетворении данного встречного искового требования повлек и отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании 11 599 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 26.04.2021 с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что, ссылаясь на нарушение субподрядчиком условий договора - невыполнение им пунктов 4.2.8,4.2.13, 4.2.14, 4.2.18, 4.2.19 договора по состоянию на 16.03.2020, зафиксированное  актом от 16.03.2020 о неисполнении обязательств (л. д. 67) (п. 8.2 договора, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ), генподрядчик направил субподрядчику уведомление  о расторжении договора подряда от 16.03.2020 № 94 с 16.03.2020 (л. д. 19, 66).

При этом и уведомление от 16.03.2020 № 94 о расторжении договора подряда, и  акт от 16.03.2020 о неисполнении обязательств по договору субподряда содержат отметку об их получении представителем ООО «РС ГРУПП» Винс А.В. (л. д. 66, 67). Этому же лицу – производителю работ ООО «РС ГРУПП», как следует из расходного кассового ордера  от 28.02.2020 № 2, обществом «НПА-Профиль-ПУ» были выданы денежные средства  в качестве  оплаты по договору от 27.01.2020 (л. д. 65). 

Указанные документы также направлены обществу «РС ГРУПП» почтовым отправлением, однако не были получены адресатом и были высланы обратно отправителю (л. д. 69-70).

Направленные обществу «НПА-Профиль-ПУ» субподрядчиком акт о приемке выполненных работ за март 2020 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2020 (форма КС-3) на сумму 348 240 руб. не были подписаны генподрядчиком.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 19.03.2020 (от 23.03.2020 № 102, л. д. 71), согласно которому обществом «РС ГРУПП» в адрес генподрядчика направлены для подписания с сопроводительным письмом №31 акт о приемке выполненных работ за март 2020 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2020 (форма КС-3) на сумму 348 240 руб. и счет-фактура от 19.03.2020 после получения акта о неисполнении обязательств по договору субподряда от 27.01.2020 и уведомления о расторжении данного договора.

Мотивированный отказ также содержит указание на то, что в нарушение п. 5.1 договора  субподрядчик не направлял в адрес генподрядчика уведомление об окончании работ и необходимости приемки результата работ, а также не представил исполнительную документацию, подтверждающую качество выполненных и скрытых работ с формами КС-2, КС-3.

Как указывает в своем мотивированном отказе общество «НПА-Профиль-ПУ», в результате осмотра и проверки работ старшим  производителем  работ  Федосеевым В.С. выявлен факт выполнения субподрядчиком работ с грубыми нарушениями требований по качеству и объему работ: шаг кронштейнов выполнен с отступлением от проектных размеров; устройство вертикальных направляющих выполнено с нарушением геометрии проекта, в связи с чем далее невозможен монтаж горизонтальных направляющих и мраморной плитки. Кроме того к приемке предъявлены работы, которые не указаны в Перечне выполняемых  работ к договору субподряда (а именно: пропил мраморной плитки, аренда квартиры, покраска металлоконструкций за 1 раз, аренда камнерезного станка, изготовление металлоконструкций под станок).  Объемы выполненных работ по устройству утеплителя не приняты, поскольку для дальнейшего выполнения этапов работ по монтажу навесной фасадной системы потребуется демонтаж утеплителя ввиду некачественно выполненных работ по устройству кронштейнов и вертикальных направляющих, которые требуется приводить в проектное положение.

По приведенным доводам данный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 19.03.2020 содержит вывод о несоответствии  качества и объемов предъявленных работ условиям договора субподряда и, соответственно, об отказе от подписания представленных с сопроводительным письмом № 31 акта (КС-2) и справки (КС-3) на сумму 348 240 руб. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам отправки данного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 19.03.2020 соответствующее почтовое отправление (почтовый идентификатор 62004942056699) не было получено адресатом, так как он отказался от получения и письмо выслано обратно отправителю (л. д.72-73).

В целях проверки обоснованности мотивов отказа генподрядчика от  подписания акта выполненных работ суд исследовал представленные обществом «НПА-Профиль-ПУ» в материалы дела служебные записки от 11.03.2020 и от 20.03.2020, составленные старшим производителем работ генподрядчика (л. д. 60, 61).  В частности, в служебной записке от 11.03.2020 указано, что ООО «РС ГРУПП», определенный договором субподряда № 27-01/20 от 27.01.2020 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада здания Челябинского государственного академического театра драмы, не выполняет свои обязательства по указанному договору и грубо нарушает условия настоящего договора; с момента подписания договора и по настоящее время ООО «РС ГРУПП» не предоставило данных о количестве специалистов, занятых на объекте и видах выполняемых работ; отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц, список рабочих для оформления допуска на объект; субподрядчиком на объекте не ведется журнал производства работ и исполнительная документация; не представлены к приемке объемы выполненных работ, документы по утвержденным формам для приемки работ; субподрядчик не предоставляет и не согласовывает с генподрядчиком заявки на поставку материалов, изделий и конструкций; замечания, высказанные производителю работ ООО «РС ГРУПП» Винс А.В., остались без внимания; работы выполняются некачественно – шаг кронштейнов выполнен с отступлением от проектных размеров, устройство вертикальных направляющих выполняется с нарушением геометрии проекта; на участке работ разное количество рабочих, либо они вообще отсутствуют. 

Изложенное, как указано в служебной записке от 11.03.2020, нарушает график организации работы по монтажу фасадной системы на объекте, влияет на качество производимых работ, нарушает утвержденные с заказчиком сроки выполнения работ по монтажу фасадной системы, вносит дезориентацию в налаженный производственный технологический процесс, включая формирование заявок на поставку мраморных плит.

В служебной записке от 20.03.2020 указано на невозможность принятия представленных в акте (КС-2) работ в связи с тем, что 1) работы по устройству навесной фасадной системы выполнены некачественно: шаг кронштейнов выполнен с отступлением от проектных размеров, устройство вертикальных направляющих выполнено с нарушением геометрии проекта, в связи с чем невозможен монтаж горизонтальных направляющих и мраморной плитки, однако по качеству работ, доверенные до прораба ООО «РС групп», устранены не были; 2) в акте КС-2 предъявлены работы, которые не указаны в Перечне выполняемых работ к договору субподряда № 27-01/20 от 27.01.2020 (Приложение № 1 к Договору):	пропил мраморной плитки, аренда квартиры, покраска металлоконструкций за 1 раз, аренда камнерезного станка, изготовление металлоконструкций под станок; 3) объемы выполненных работ по устройству утеплителя приняты быть не могут, поскольку потребуется демонтаж утеплителя ввиду некачественно выполненных работ по устройству кронштейнов и вертикальных направляющих для приведения в проектное положение.

Кроме того, предметом оценки суда апелляционной инстанции явилась дефектная ведомость по выявленным дефектам к объемам работ, предъявленных к принятию ООО «РС ГРУПП» (договор субподряда от 27.01.2020) от 23.03.2020 (л. д. 103), оформленная комиссионно представителями общества «НПА-Профиль-ПУ», согласно которой выявлено: 1) нарушение шага кронштейнов, отклонение от проектных размеров в объеме 298 кв. м (необходимые работы для устранения – демонтаж и монтаж  в соответствии с проектом); 2) нарушение геометрии вертикальных направляющих, отклонение от проектных размеров в объеме 298 кв. м (необходимые работы для устранения – демонтаж и монтаж  в соответствии с проектом). Дефектная ведомость также содержит указание на необходимость демонтажа утеплителя, его монтажа после устранения дефектов пп.1, 2 в объеме  421 кв. м (3). 

Проанализировав содержание служебных записок от 11.03.2020, от 20.03.2020, дефектной  ведомости от 23.03.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечень приведенных в указанных документах  недостатков согласуется с содержанием мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, следовательно, отказ от подписания заказчиком акта (форма КС-2) и справки (КС-3) на сумму 348 240 руб. является обоснованным.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об одностороннем характере акта от 16.03.2020, а также о необоснованности отказа генподрядчика от подписания акта выполненных работ, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (ч. 1 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком в нарушение вышеуказанной процессуальной обязанности по доказыванию не представлено в материалы дела доказательств выполнения спорных работ с надлежащим качеством.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО «РС ГРУПП» не заявляло. Иных доказательств, опровергающих позицию ответчика по первоначальному иску, противоположной стороной в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывая юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на общество «НПА-Профиль-ПУ» обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и не приняв во внимание позицию данной стороны о некачественном выполнении работ субподрядчиком, не опровергнутую обществом «РС ГРУПП», пришел к неверным выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска (в части) и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2020 ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску уведомлением о расторжении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску также следует, что в связи с необходимостью окончания работ на объекте в срок общество «НПА-Профиль-ПУ» заключило договор субподряда  от 02.04.2020 № 02-04/2020  с иным лицом на переделку некачественно выполненных работ со стороны ООО «РС ГРУПП». Актом приема-передачи участка работ от 02.04.2020, на котором работы были выполнены некачественно, участок принят новым субподрядчиком, бригада которого качественно и в сжатые сроки  переделала брак, допущенный обществом «РС ГРУПП», в результате чего работы приняты обществом «НПА-Профиль-ПУ» 01.06.2020, о чем оставлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л. д.  100-102).

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены общий журнал работ (л. д. 104-121), договор субподряда от 02.04.2020 № 02-04/20 с перечнем выполняемых работ (л. д. 122-125),  акт приема-передачи участка работ от 02.04.2020 (л. д. 126), акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.06.2020 (л. д.  127-128).

Оценив содержание данных документов, суд апелляционной инстанции установил, что перечень и объемы выполненных новым субподрядчиком работ полностью согласуются с перечнем и объемами некачественно выполненных работ обществом «РС ГРУПП».

В п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что цель заключения договора субподряда после выполнения работ субподрядчиком (ООО «РС ГРУПП») достигнута не была, работы генподрядчиком приняты не были,  выявленные недостатки работ носили существенный характер, что подтверждается фактом выполнения иным лицом комплекса работ по демонтажу утеплителя, навесной фасадной системы (то есть работ по устранению недостатков работ, выполненных истцом), работы не имеют для генподрядчика потребительской ценности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору у генподрядчика (ООО НПА-Профиль-ПУ») не возникло обязательство по оплате таких работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска общества «РС ГРУПП» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно субподрядчик (ООО «РС ГРУПП») является стороной неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма неотработанного аванса составляет 225 000 руб. и подлежит возврату генподрядчику.  

В данной части встречный иск общества «НПА-Профиль-ПУ» следует удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из встречного иска следует, что общество «НПА-Профиль-ПУ» просит взыскать с противоположной стороны 11 599 руб.65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2020 по 26.04.2021, с последующим их начислением с 27.04.2021 до полной уплаты суммы долга. 

Учитывая, что о неосновательности получения или сбережения денежных средств общество «РС ГРУПП» узнало только из встречного искового заявления, поскольку именно в этом документе генподрядчик впервые заявил субподрядчику о необходимости возврата неосновательно полученных им денежных средств (неотработанного аванса), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части соответствующего встречного искового требования следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска  судебные расходы общества «НПА-Профиль-ПУ», связанные с оплатой государственной пошлины по иску, подлежат возмещению за счет противоположной стороны в размере 7 352 руб. 36 коп. в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба общества «НПА-Профиль-ПУ» признана судом апелляционной инстанции обоснованной, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет ООО «РС ГРУПП» (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу № А60-3481/2021 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС групп» (ОГРН 1169658058272, ИНН 6671043412) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПА-профиль-ПУ» (ОГРН 1036601474755, ИНН 6625026356) 225 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 352 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС групп» (ОГРН 1169658058272, ИНН 6671043412) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПА-профиль-ПУ» (ОГРН 1036601474755, ИНН 6625026356) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева

                                                                                      О.В. Суслова