432/2017-80180(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1815/16

26 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» - ФИО2,  доверенность от 22 марта 2017 года,  

от открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4,  доверенность от 10 августа 2016 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа  2017 года по делу № А41-1815/16, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный  трест № 6» ФИО3 о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках  

дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Мостостроительный трест № 6»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» 28 августа 2015 года  обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании открытого акционерного общества «Мостостроительный трест   № 6» (далее – должник, ОАО «Мостостроительный трест № 6») несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 октября 2015 года по делу № А56-62411/15 заявление ООО «МВМ»  принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04 декабря 2015 года по делу № А56-62411/15 дело о банкротстве  

ОАО «Мостостроительный трест № 6» передано по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по  делу № А41-1815/16 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления ООО «МВМ» о признании ОАО «Мостостроительный трест № 6»  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года 

ОАО «Мостостроительный трест № 6» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный трест   № 6» утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий, ФИО3).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02 апреля 2016 года.  

Конкурсный управляющий ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО3  21 марта 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании сделок должника недействительными (т. 1, л.д. 3-5)., в котором просил:  

- признать недействительными сделками перечисления денежных средств  должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее –  

ООО «Техносфера») в общем размере 12 341 509,72 руб., применить последствия  

недействительности сделок, взыскав с ООО «Техносфера» в пользу должника  

ОАО «Мостостроительный трест № 6» сумму в размере 12 341 509,72 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 2, л.д. 42-43).  

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий  ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО3 подал апелляционную жалобу в  Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2,  л.д. 45-48).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил  обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Представитель ООО «Техносфера» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ОАО «Мостостроительный трест № 6» (далее –  подрядчик) и ООО «Техносфера» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда   № 74 от 25 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 85-93) (далее – договор субподряда), в  соответствии с условиями которого, будет выполняться комплекс дорожных работ на  объекте: реконструкция мостового перехода через реку ФИО5 на кс.122+085  автомобильной дороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск,  Мурманск, Печенегу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт  

пропуска «Борисоглебск») в Ленинградской области (1 этап) с выполнением работ по  обследованию территории на наличие взрывоопасных предметов, выполнением  комплекса землеустроительных и оценочных работ, затратами на страхование  строительных рисков (далее – объект).  

Общая стоимость работ по договору определяется на основании ведомости  объемов и стоимости работ и составляет 284 787 269 руб. Стоимость и объем работ по  договору является ориентировочными и определяются после выхода утвержденной  заказчиком в производство рабочей документации посредством подписания  дополнительного соглашения (пункт 3.1 договора).  

Согласно пунктам 4.1 и 4.5 договора субподряда, оплаты выполненных работ  производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 и выставленного подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, только после их  приемки и оплаты заказчиком (ФКУ «Севзапуправтодор»), в течение 15 рабочих дней в  следующем порядке:  

- частями ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ и/или их  этапов (форма № КС-2), выполненных в соответствии с утвержденной заказчиком  рабочей документацией, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма  

 № КС-3), счета и счета-фактуры, представленные субподрядчиком. 

Согласно, подписанным сторонами: акту по форме КС-2 № 5 от 13 июля 2015  года и справки по форме КС-3 к нему, акту по форме КС-2 № 6 от 20 августа 2015 года и  справку по форме КС-3 к нему, акту по форме КС-2 № 7 от 01 октября 2015 года и  справки по форме КС-3 к нему (т. 1, л.д. 94-99), ООО «Техносфера» выполнило, а  

ОАО «Мостострой № 6» приняло работ на общую сумму 42 215 736,64 руб. (т. 2, л.д. 33- 38).  

В соответствии со счетами № 54 от 13 июля 2015 года, № 83 от 20 августа 2015  года и № 85 от 01 октября 2015 года (т. 1, л.д. 94-99) ООО «Техносфера» предъявило к  оплате 12 341 509,72 руб.  

Должник 24 декабря 2015 года перечислил ООО «Техносфера» платежи в общем  размере 12 341 509,72 рублей со следующими назначениями платежа: за выполненные  работы по договору № 74 от 25 февраля 2014 года.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника 

ФИО3 ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что  перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой  предпочтительное удовлетворение требований ООО «Техносфера» перед требованиями  других кредиторов ОАО «Мостострой № 6».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период. Данное обстоятельство заявителем  апелляционной жалобы не оспаривается.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки  были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.  

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности  конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих  о недействительности совершенных сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о  банкротстве.  

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой  инстанции, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые  платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку  платежи осуществлены со значительной просрочкой. Конкурсный управляющий в  апелляционной жалобе указывает, что спорные платежи осуществлены после принятия  судом к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно на  момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед  другими кредиторами. Должник, совершая указанные платежи, нарушил очередность  погашения задолженностей перед кредиторами, оказал ООО «Техносфера»  предпочтение.  

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 октября 2015 года заявление о признании должника банкротом принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Таким образом, платежи, произведенные 24 декабря 2015 года в размере  12 341 509,72 руб. совершены после принятия судом к производству заявления о  признании должника банкротом.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один  процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии  с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и  т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по договору  субподряда, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1%  балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий должника данные  факты не оспаривает.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Мостострой № 6» (т. 1, л.д. 20- 60), основным видом деятельности общества является строительство автомобильных  дорог и автомагистралей, дополнительными видами деятельности являются:  производство товарного бетона, строительство мостов и тоннелей, строительство  различных инженерных сооружений и так далее.  

По своему характеру договор субподряда на выполнение комплекса дорожных  работ, в рамках исполнения которого совершены оспариваемые платежи, является  сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником.  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные договору  субподряда, сделки систематически заключались должником с иными контрагентами.  

Оспариваемые платежи произведены в соответствии с условиями договора  субподряда и выставленными счетами, не превышают сумму данных счетов.  

Представитель конкурсного управляющего в апелляционном суде пояснил, что не  оспаривает факт выполнения работ на данную сумму, акты КС-2 и КС-3, счета на  оплату, сумму выполненных работ.  

Факт просрочки исполнения обязательств по договору субподряда и погашение  задолженности в декабря 2015 года, сам по себе не свидетельствует об оказании  предпочтения ООО «Техносфера».  

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление оспоренных  платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям  статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.  

Кроме того, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по  которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств  непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Должник (подрядчик) получил встречное обеспечение по оспариваемой сделке,  выполненные по договору субподряда работы.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что  материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе  обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о  

банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на  которых основано заявление конкурсного управляющего.  

Конкурсным управляющим ФИО3 не обосновано, каким образом  именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности  погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований  ООО «Техносфера», также не доказано отсутствие у должника на момент совершения  спорной сделки средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей  приоритет над погашенными требованиями.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня  2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными перечислений денежных средств в общей сумме  6 869 057,30 руб. от ОАО «Мостостроительный трест № 6» в пользу ООО «Техносфера»  в качестве оплаты за выполненные работы по тому же договору подряда от № 74 от 25  февраля 2014 года.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены  определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года по  делу № А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк 

Судьи Е.Н. Короткова  Н.Н. Катькина