ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77913/17

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от истца по делу - Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска  – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2018),

от ответчика по делу - ООО "РОСИНТЕРСТРОЙ" – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу № А41-77913/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска к ООО "РОСИНТЕРСТРОЙ" о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" (далее - ООО "РосИнтерСтрой", общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 14-89 от 23.12.2014 в размере 517.758 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "РОСИНТЕРСТРОЙ",  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 года между комитетом по строительству и архитектуре администрации г. Подольска (заказчиком) и ООО "РосИнтерСтрой" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 14-89 (далее - Контаркт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке проекта планировки и межевания территории в границах улиц: Плещеевская, Банная. Граница города, Атаманская, Левитана, Крамского, ФИО3 в соответствии с заданием (Приложение N 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

В силу пункта 3.1 Контракта работы выполняются в срок до 30 декабря 2014 года.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства в части срока выполнения работ ненадлежащим образом ответчиком не исполнены; Обществом допущена просрочка сдачи работ, составляющая 22 дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства исполнения сторонами обязательств по муниципальному контракту N 14-89 от 23.12.2014 уже были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Московской области в рамках дел N А41-38213/17 и А41-16051/15, по результатам рассмотрения которых с Комитета в пользу общества были взысканы задолженность за выполненные по Контракту работы и договорная неустойка за просрочку оплаты этих работ.

Вступившими в законную силу судебными актами первой и второй инстанций по этим делам были установлены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства того, что ООО "РосИнтерСтрой" с сопроводительными письмами от 26.12.2014 и 21.01.2015 вручило Комитету следующие документы: разработанную документацию, платежные документы, накладную N 1 от 26.12.2014, доработанную документацию (в соответствии с указаниями заказчика), накладную N 21.01.2015, повторный акт сдачи-приемки проектных работ, платежные документы.

Указанные выше фактические обстоятельства настоящего спора считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а их переоценка, в силу статьи 69 АПК РФ, императивно запрещена процессуальным законом.

Таким образом, из имеющихся в деле вступивших в законную силу судебных актов, суд установил факт того, что при исполнении Контракта Обществом не было допущено просрочки сдачи работ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям 

Начисление ответчиком неустойки с 21.02.2015 года не опровергает выводы суда, так как ответчик вправе был по своему усмотрению определить период начала исчисления неустойки.

Из письма администрации (л.д. 38) следует, что истцом были проведены новые работы, а не конечное выполнение работ. В письме не указаны конкретные недостатки в работах.

Исходя из буквального толкования содержания муниципального контракта № 14-89 от 23 декабря 2014 года, при наличии разногласий в отношении изложенных в акте сдачи - приемки проектных работ сведений об объемах либо стоимости выполненных работ, заказчик должен заявить мотивированный отказ от их приемки.

Доводы Комитета о том, что Заказчиком заявлялись мотивированные отказы от приемки работ, не могут быть признаны состоятельными, так как данным доводам была дана правильная оценка при рассмотрении спора по оплате Заказчиком выполненных Исполнителем работ, что отражено в решении Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015г. по делу № А41-16051/15.

В ходе рассмотрения дела № А41-16051/15 также было установлено, что ООО «РосИнтерСтрой» дважды направляло в адрес Комитета акт сдачи-приемки выполненных работ. Судами установлено, что мотивы отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки проектных работ не связаны с их качеством.

Следует отметить, что 26.12.2014 года в адрес заказчика направлялась документация, которая являлась результатом выполнения работ по Контракту.

30.12.2014 года в адрес ответчика поступило письмо заместителя главы Администрации города Подольска № 35/1612-юл, которым истец потребовал от ООО «РосИнтерСтрой» внести в разработанную документацию изменения, не предусмотренные Контрактом. Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены, какие-либо ходатайства, направленные на получение таких доказательств, не заявлены. 

21.01.2015 года ООО «РосИнтерСтрой» направило заказчику результат дополнительных работ, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка рассчитана на основании заключенного между сторонами муниципального контракта, она подлежит взысканию только за просрочку исполнения обязательств, прямо предусмотренных Контрактом.

Дополнительные работы, выполненные ООО «РосИнтерСтрой», контрактом не предусмотрены, равно как и срок их выполнения.

Проектные работы, которые являлись предметом муниципального контракта № 14-89, выполнены в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обратное истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу № А41-77913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева