/

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1913/2017

11 декабря 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.А. Томилина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Козельской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1037403898058, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1127415003374, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тополь М», ОГРН, 1157415001314, г. Миасс Челябинской области, Администрации Миасского городского округа, ОГРН 1027400874016, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 124 250 руб. 20 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – ответчик, ООО «ЖилКом»), о взыскании 122 982 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по возобновлению подачи газа в многоквартирные дома, пени в размере 1 267 руб. 72 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не оплатил расходы, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа. 

Определением от 28.02.2017 исковое заявление АО «Газпром газораспределение Челябинск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Указанным определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тополь М», ОГРН, 1157415001314, г. Миасс Челябинской области, Администрация Миасского городского округа, ОГРН 1027400874016, г. Миасс Челябинской области (далее – третьи лица, ООО «Тополь М», Администрация Миасского городского округа).

ООО «ЖилКом» возражало относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указало, что виновным в отключении подачи газа в многоквартирные дома является ООО «Тополь М», кроме того, договором № 423 от 22.07.2015 указанные работы не предусмотрены (л.д. 72).

В отзыве на исковое заявление ООО «ЖилКом» с исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что работы по возобновлению газа не входят в предмет заключенного между сторонами договора. Основания, предусмотренные ст. 77,78, 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») (далее – Правила № 410), для приостановления подачи газа без предварительного уведомления заказчика отсутствовали. Кроме того, ссылается на акт от 26.09.2016, согласно которому прекращение подачи газа произошло в связи с внеплановыми работами ООО «Тополь М» по замене участка газопровода на разводящем газопроводе к дому № 7 по ул. Керченской (л.д. 74-77).

Определением от 25.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 89-90).

Протокольным определением от 29.11.2017 судебное заседание отложено на 04.12.2017.

Согласно письменным пояснениям АО «Газпром газораспределение Челябинск» с доводами ответчика, указанными в отзыве не согласно. Указывает, что ответчик ошибочно ссылается на п. 77, 78, 80 Правил № 410. Ссылается на п. 4.5 договора, согласно которому расходы исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, оплачиваются заказчиком. Следовательно, истец обязан осуществлять работы по возобновлению подачи газа, а ответчик обязан оплачивать данные работы (л.д. 100).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик ссылается на то обстоятельство, что цена договора в части работ по приостановлению и возобновлению подачи газа сторонами не согласована, указывает на незаключенность договора в этой части. Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 27.09.2016 с согласованием цены договора в части услуг по возобновлению подачи газа. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано, следовательно, истец не вправе требовать задолженность за услуги по возобновлению подачи газа со ссылкой на договор (л.д. 106).

Третьи лица письменное мнение в материалы дела не представили.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 82-85), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика 122 982 руб. 48 коп. задолженности. Кроме того, истец с учетом возражений ответчика, уточнил наименование финансовой санкции: просит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 в размере 13 453 руб. 02 коп. (л.д. 152).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между ООО «ЖилКом» (далее – заказчик) и АО «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – исполнитель) заключен договор № 423 (л.д.17-20), согласно которому, исполнитель осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

В соответствии с п. 3.4.1 договора исполнитель обязан обеспечить качественное оказание услуг (выполнение работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО «Тополь М» произвело отключение находящегося в муниципальной собственности распределительного газопровода в пос. Строителей г. Миасса Челябинской области для производства работ на газопроводе (замена поврежденного участка газопровода) около дома № 7 по ул. Керченская в г. Миассе.

В результате чего была прекращена подача природного газа в многоквартирные дома (далее – МКД) № 17, 19 по ул. Азовская, № 7, 26, 28 по ул. Амурская, № 1, 3, 5, 9, 11, 13, 15, 54 по ул. Донская, № номера 7, 9 по ул. Керченская, № 6, 45 по ул. Ялтинская, которые находятся в управлении управляющей организации ООО «ЖилКом». 

Факт прекращения подачи газа подтверждается актом от 26.09.2016 (л.д. 35), подписанным ООО «ЖилКом» и ООО «Тополь М». 

Согласно письму ООО «Тополь М» №186 от 27.09.2016, работы на газопроводе завершены 27.09.2016 в 14 час. 10 мин. и произведен пуск газа до кранов на вводах в МКД.

ООО «ЖилКом» обратилось к истцу письмом № 1493 от 27.09.2016 с просьбой произвести подачу газа в МКД и гарантировало произвести оплату равными долями в течение трех месяцев (л.д. 34).

Пуск газа в МКД и в квартиры АО «Газпром газораспределение Челябинск» произвело 27.09.2016 и 28.09.2016 и в установленном порядке направило об этом сообщения в Единую дежурную диспетчерскую службу Миасского городского округа, о чем сделаны записи в Журнале регистрации оперативных работ аварийно-диспетчерской службы (л.д. 40-44).

Расходы АО «Газпром газораспределение Челябинск» по возобновлению подачи газа составили 122 982 руб. 48 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт оказанных услуг № МССмсс057707 от 27.09.2016 (л.д. 29), локальная смета (л.д. 30).

30.09.2016 и 04.10.2017 истец направил ответчику письма (л.д. 36-37) с дополнительным соглашением к договору № 423 от 22.07.2015, акт выполненных работ (оказанных услуг) по возобновлению подачи газа в МКД, смету, счета-фактуры на оплату.

В связи с тем, что в направленном акте неверно была указана улица двух МКД ответчику 07.12.2016 (л.д. 39) был направлен уточненный акт оказанных услуг по возобновлению подачи газа и акт о возобновлении подачи газа.

04.10.2016, 28.10.2016 в ответ на письма истца ответчик указал, что работы по отключению и повторному перезапуску подачи газа в МКД 26.09.2016 произведены без заявки управляющей организации. Правовые основания для оплаты расходов в сумме 122 982 руб. 48 коп. отсутствуют (л.д. 48-50, 52, 53-54).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.10.2016 с требованием о погашении задолженности (л.д. 14).

В ответ на претензию ответчик указал, что приостановление подачи газа в МКД было произведено незаконно (л.д. 15-16).

Отсутствие со стороны ответчика добровольной оплаты расходов, понесенных в связи с проведением работ по возобновлению подачи газа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор от 22.07.2015 № 423, по условиям которого исполнитель (истец) осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (ответчика).

Из материалов дела следует, что ООО «ЖилКом» обратилось к истцу письмом № 1493 от 27.09.2016 с просьбой произвести подачу газа в МКД после аварийного отключения подачи природного газа ООО «Тополь М» (л.д. 34).

Пуск газа в МКД и в квартиры АО «Газпром газораспределение Челябинск» произвело 27.09.2016 и 28.09.2016 и в установленном порядке направило об этом сообщения в Единую дежурную диспетчерскую службу Миасского городского округа, о чем сделаны записи в Журнале регистрации оперативных работ аварийно-диспетчерской службы (л.д. 40-44).

Полагая, что произведенные истцом работы осуществлены в рамках заключенного сторонами договора, и ответчиком не оплачены, АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Истец является газораспределительной организацией, которая в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) эксплуатирует опасные производственные объекты и имеет в составе свою аварийно-диспетчерскую службу для аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования.

Согласно пункту 17 Правил № 410, которыми внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе при заключении и исполнении договора о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

Внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого ВДГО в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг (подпункт «е» пункта 3 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 (далее - Порядок № 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования.

Минимальные объемы работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния - приложение 1 к Порядку № 239 - включают в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, должен нести расходы по содержанию ВДГО.

Факт оказания истцом услуг по возобновлению подачи газа в МКД подтверждается актом оказанных услуг № МССмсс057707 от 27.09.2016 (л.д. 29), и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик указывает, что спорные услуги не были оказаны в рамках договора от 22.07.2015 № 423, поскольку такой вид работ договором не согласован, равно как и стоимость данных работ.

Действительно, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика для подписания было направлено дополнительное соглашение к договору, датированное 27.09.2016 (л.д. 32), предметом которого является оказание исполнителем услуг по возобновлению подачи природного газа в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и оплата этих услуг заказчиков в общей сумме 122 982 руб. 48 коп.

Указанное дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные услуги оказаны АО «Газпром газораспределение Челябинск» вне рамок договора от 22.07.2015 № 423.

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по оплате оказанных истцом услуг в силу ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, истец оказал услуги ответчику на основании письма (заявки) последнего от № 1493 от 27.09.2016 (л.д. 34).

Указанная заявка содержит просьбу к истцу произвести подачу газа в МКД после аварийного отключения подачи природного газа ООО «Тополь М».

Кроме того, в данной заявке ООО «ЖилКом» гарантирует оплату услуг истца.

Письмо от № 1493 от 27.09.2016 ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, о фальсификации содержащихся в нем подписи директора Даниленко М.С. и штампа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Во исполнение данной заявки АО «Газпром газораспределение Челябинск» осуществило возобновление подачи газа, что подтверждается актом оказанных услуг № МССмсс057707 от 27.09.2016 (л.д. 29), и ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг истца подтверждена локальной сметой (л.д. 30), расчетом цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые филиалом АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миасс сторонним организациям с 01.07.2016 (л.д. 128).

Стоимость услуг по возобновлению подачи газа ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о сложившихся между сторонами фактических отношениях в рамках разовой сделки об оказании услуг (ст. 8 ГК РФ).

Поскольку услуги АО «Газпром газораспределение Челябинск» по возобновлению подачи газа на основании заявки ООО «ЖилКом» оказаны надлежащим образом, ответчиком данный факт не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязательство по оплате оказанных услуг на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что письмо от № 1493 от 27.09.2016 не является заявкой на оказание услуг, отклоняется судом, поскольку противоречит буквальному содержанию письма от № 1493 от 27.09.2016, согласно которому ответчик просит оказать конкретную услугу и гарантирует ее оплату (л.д. 34).

Следовательно, в письме от № 1493 от 27.09.2016 выражено волеизъявление ответчика на совершение с истцом сделки по оказанию последним услуг.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что отключение подачи газа произведено ООО «Тополь М» незаконно, признается судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора, так как истцом с ответчика взыскивается стоимость фактически оказанных им услуг.

В п. 85 Правил № 410 указано, что расходы исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, оплачиваются заказчиком.

ООО «ЖилКом» доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, размер задолженности не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 122 982 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по возобновлению подачи газа в многоквартирные дома основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 в размере 13 453 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2016 по 30.11.2017 составила 13 453 руб. 02 коп. (л.д. 152).

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным в определении начала периода их начисления.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что услуги истцом оказаны на основании заявки ответчика от 27.09.2016 № 1493 (л.д. 34), согласно которой ООО «ЖилКом» обязалось оплатить работы истца после предоставления актов выполненных работ по форме КС-2 равными долями в течение трех месяцев.

Услуги оказаны истцом 27.09.2016, что подтверждается актом выполненных работ от 27.09.2016 (л.д. 29), и ответчиком не оспорено.

Следовательно, именно с указанной даты ответчику стало известно о наличии обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Однако счет-фактура для оплаты оказанных услуг выставлен ответчику 27.09.2016 (л.д. 31) и направлен в адрес последнего 30.09.2016 и 04.10.2016 (л.д. 36-38).

Таким образом, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и семидневного разумного срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.10.2016 (04.10.2016 + 7 календарных дней).

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 30.11.2017 составила 13 116 руб. 29 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

122 982,48

12.10.2016

31.12.2016

881

10%

366

2 721,74

122 982,48

01.01.2017

26.03.2017

885

10%

365

2 863,98

122 982,48

27.03.2017

01.05.2017

336

9,75%

365

1 182,65

122 982,48

02.05.2017

18.06.2017

448

9,25%

365

1 496,01

122 982,48

19.06.2017

17.09.2017

991

9%

365

2 759,52

122 982,48

18.09.2017

29.10.2017

442

8,50%

365

1 202,87

122 982,48

30.10.2017

30.11.2017

332

8,25%

365

889,52

Итого:

15

9,39%

13 116,29

 

Довод ответчика о том, что в письме от 27.09.2016 № 1493 (л.д. 34) ООО «ЖилКом» указало на оплату тремя равными платежами, в связи с чем, невозможно определить срок исполнения обязательства, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон, в которой ответчик от оплаты произведенных истцом работ отказывается в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для произведения оплаты (л.д. 15-16).

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты начисляются за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

С учетом того, что услуги фактически оказаны истцом 27.09.2016, что не оспорено ответчиком, а оплата услуг истца до настоящего времени ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о том, что взыскание финансовой санкции с 12.10.2016 является правомерным.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы по возобновлению подачи газа в многоквартирном доме в добровольном порядке не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению – в сумме 13 116 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 136 435 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 093 руб. 00 коп.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 122 982 руб. 48 коп. (122 982 руб. 48 коп. долга и 13 116 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), в удовлетворении исковых требований в сумме 336 руб. 73 коп. судом отказано в связи с их неправомерностью.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 728 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 373 от 29.12.2016 (л.д. 7), № 27 от 09.02.2017 (л.д. 81).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 728  руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 12 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 352 руб. 27 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» 122 982 руб. 48 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 116 руб. 29 коп., а также 4 728 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 352 руб. 27 коп.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        В.А. Томилина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru