ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68799/2024

Дело № А40-129911/23

г. Москва

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Реал Проперти Консалтинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-129911/23

по первоначальному иску ООО «Реал Проперти Консалтинг»

к ООО «Эс Ай Эс Строй»

о взыскании задолженности, а также пени

по встречному иску ООО «Эс Ай Эс Строй»

к 1) ООО «Реал Проперти Консалтинг», 2) Компании Микролайт Трейдинг Лимитед

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования,

о применении последствий недействительности сделки в виде признания

отсутствующими прав требований

третьи лица: 1) ФИО1, 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу,

3) ПАО «Сбербанк России», 4) ООО «Митино Спорт Сити», 5) Министерство

Финансов Российской Федерации, 6) Генеральная Прокуратура Российской Федерации,

7) Прокуратура г. Москвы, 8) Следственный Комитет Российской Федерации

при участии в судебном заседании представителей:

от первоначального истца: ФИО2- генеральный директор по приказу №4 от 17.01.2020, ФИО3 по доверенности от 11.06.2024, ФИО4 по доверенности от 11.06.2024;

от первоначального ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.09.2024;

от ответчика по встречному иску Компании Микролайт Трейдинг Лимитед: ФИО6 по доверенности от 15.07.2024, 

от третьих лиц: от Министерства Финансов Российской Федерации- ФИО7 по доверенности от 25.01.2023, от ФИО1- ФИО8 по доверенности от 13.04.2024, от ООО «Митино Спорт Сити»- ФИО9 по доверенности от 16.12.2024, от остальных- не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал Проперти Консалтинг» (далее – истец, ООО «Реал Проперти Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Ай Эс Строй» (далее – ответчик, ООО «Эс Ай Эс Строй») о взыскании задолженности по договору уступки от 15.07.2020 в размере: 1 500 000 евро основного долга по третьему платежу, что на дату подачи иска составляет 115 500 000 руб. 00 коп.; 2 437 500 евро пени, подлежащие уплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, а также пени, начисляемые на сумму основного долга в Евро, в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга (дело №А40-129911/23-69-1041). 

Кроме того, ООО «Реал Проперти Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эс Ай Эс Строй» о взыскании задолженности по договору уступки от 15.07.2020 в размере: 1 500 000 евро основного долга по четвертому платежу, что на дату подачи иска составляет 115 500 000 руб. 00 коп.; 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга по четвертому платежу, 285 000 евро пени, 950 000 руб. неустойки, а также пени, начисляемые на сумму основного долга, в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга (дело А40-193765/23-156-1541).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-193765/23-156-1541 объединены в одно производство дела №А40-193765/23-156-1541 и №А40-129911/23-69-1041 с присвоением номера дела №А40-129911/23-69-1041.

С учетом объединения дел в одно производства, и с учетом учтённое истцом иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору уступки от 15.07.2020 в размере 231 323 861 руб. 74 коп. основного долга по третьему и четвертому платежу, в том числе 3 000 000 евро основного долга, что с учетом условия п. 2.2.3, 2.2.4 договора уступки (по курсу не более 77 руб. за 1 евро) составляет 231 000 000 руб. 00 коп., а также 323 861 руб. 74 коп. основного долга по четвертому платежу, 2 722 500 евро неустойки по третьему и четвертому платежу, в том числе 2 437 500 евро по третьему платежу, начисленные за период с 19.07.2022 по 08.06.2023, и 285 000 евро по четвёртому платежу, начисленные за период с 18.07.2023 по 24.08.2023, подлежащие уплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, 61 533 руб. 73 коп. неустойки по четвертому платежу, начисленные за период с 18.07.2023 по 24.08.2023, а также пени, начисляемые на сумму основного долга, в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга, а именно по третьему платежу за период с 09.06.2023 до даты исполнения обязательства по уплате суммы третьего платежа в размере 1 500 000 евро, по четвертому платежу за период с 25.08.2023 до даты исполнения обязательства по уплате суммы четвертого платежа в размере 1 500 000 евро и 323 861 руб. 74 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО «Эс Ай Эс Строй» в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО «Реал Проперти Консалтинг», Компании Микролайт Трейдинг Лимитед о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 10.04.2023, заключенного между Микролайт Трейдинг Лимитед и ООО «Реал Проперти Консалтинг», о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими прав требований ООО «Реал Проперти Консалтинг» к ООО «Эс Ай Эс Строй», возникших из договора уступки прав требования от 10.04.2023, заключенного между Микролайт Трейдинг Лимитед и ООО «Реал Проперти Консалтинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Компания Микролайт Трейдинг Лимитед.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ООО «Митино Спорт Сити», Министерство Финансов Российской Федерации, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Прокуратура г. Москвы, Следственный Комитет Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в  удовлетворении первоначальных исковых требований, истец подал апелляционную жалобу, в которых просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компания Микролайт Трейдинг Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1, ООО «Митино Спорт Сити» требования апелляционной жалобы не признали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов Российской Федерации вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.07.2020 между Компанией Микролайт Трейдинг Лимитед (MICROLIGHT TRADING LIMITED) (далее - Цедент) и ООО «ЭС АЙ ЭС СТРОЙ» (далее - Цессионарий) (далее заключен Договор об уступке прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Митино Спорт Сити» от 15.07.2020 (далее - Договор уступки).

В соответствии с Преамбулой, разделом 1 «Толкование», п. 2.1 Договора уступки, Цедент уступил Цессионарию все права требования к ООО «Митино Спорт Сити», вытекающие из Договора займа от 28.02.2013 и Договора мезонинного займа от 20.12.2010, заключенных между Компанией Микролайт Трейдинг Лимитед (далее - Займодавец) и ООО «Митино Спорт Сити» (далее - Заемщик), в размере задолженности на дату заключения настоящего Договора уступки (1 283 999 053,66 руб.), а также которые возникнут в будущем из указанных договоров.

Покупная цена уступаемых прав требования составила 923 693 846 руб. 53 коп. и 4 500 000 евро.

В соответствии с условиями п. 2.2 Договора уступки, покупная цена состоит из четырех платежей:

- Первый платеж в размере 913 693 846,53 руб. осуществляется Цессионарием за счет средств ПАО «Сбербанк», полученных Цессионарием в качестве заемщика (п. 2.2.1 Договора уступки);

- Второй платеж в размере 1 500 000,00 евро, который производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 77 руб. за 1 евро, плюс 5 000 000,00 руб. и подлежит уплате в течение 1 рабочего дня по истечении 1 года с даты заключения настоящего Договора (п. 2.2.2 Договора уступки);

- Третий платеж в размере 1 500 000,00 евро производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 77 руб. за 1 евро и подлежит уплате в течение 1 рабочего дня по истечении 2 лет с даты заключения настоящего Договора (п. 2.2.3 Договора уступки);

- Четвертый платеж в размере 1 500 000,00 евро, который производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 77 руб. за 1 евро, плюс 5 000 000,00 руб. подлежит уплате в течение 1 рабочего дня по истечении 3 лет с даты заключения настоящего Договора (п. 2.2.4 Договора уступки).

В соответствии с п. 2.3 Договора уступки, право требования будет считаться перешедшим к Цессионарию в дату исполнения Цессионарием обязательства по оплате Первого платежа согласно условиям, изложенным в п. 2.2.1.1 настоящего Договора.

Предусмотренные п.п. 2.2.1, 2.2.1.1., 2.2.2 Договора уступки условия и обязательства ответчика по оплате Первого и Второго платежа исполнены в полном объеме, уступаемые права требования к ООО «Митино Спорт Сити» перешли к ответчику.

Третий платеж в размере 1 500 000,00 евро производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 77 руб. за 1 евро и подлежит уплате в течение 1 рабочего дня по истечении 2 лет с даты заключения настоящего Договора от 15.07.2020 (п. 2.2.3 Договора уступки).

Исходя из указанных условий в срок до 18.07.2022 (т.к. 16.07.2022 являлся нерабочим днем) на счет Цедента должны были поступить денежные средства в размере Третьего платежа.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора уступки обязательство по оплате каждого из платежей по Договору уступки считается исполненным в дату зачисления соответствующих денежных средств на счет Цедента.

22.09.2022 Цедент направил Цессионарию Претензию с требованием оплатить Третий платеж и штрафные санкции, однако Цессионарий требования не исполнил, ответил отказом.

18.05.2022 истец ООО «Реал Проперти Консалтинг» (правопреемник Цедента) направил Цессионарию (ответчику) Претензию с требованием оплатить Третий платеж и штрафные санкции, требования также не были исполнены.

По состоянию на дату подачи иска на расчетный счет Цедента (а также истца) денежные средства в счет оплаты Третьего платежа не поступили, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по Договору уступки.

Четвёртый платеж в размере 1 500 000,00 евро, который производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не более 77 руб. за 1 евро, плюс 5 000 000,00 руб. подлежит уплате в течение 1 рабочего дня по истечении 3 лет с даты заключения Договора от 15.07.2020 (п. 2.2.4 Договора).

Исходя из указанных условий в срок до 17.07.2023 (т.к. 16.07.2022 являлся нерабочим днем) на счет Цедента должны были поступить денежные средства в размере четвертого платежа.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора уступки обязательство по оплате каждого из платежей по Договору уступки считается исполненным в дату зачисления соответствующих денежных средств на счет Цедента.

21.07.2023 Истец ООО «Реал Проперти Консалтинг» направил ООО «Эс Ай Эс Строй» Претензию с требованием оплатить Четвертый платеж, требования также не были исполнены.

По состоянию на дату подачи иска на расчетный счет истца денежные средства в счет оплаты Третьего и Четвертого платежа не поступили, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по Договору уступки от 15.07.2020.

Как следует из первоначального искового заявления, ООО «Реал Проперти Консалтинг» указывает на то, что 21.03.2023 в адрес Цессионария ООО «Эс Ай Эс Строй» направлено уведомление о предстоящей уступке прав требований между Цедентом Компанией Микролайт Трейдинг Лимитед и ООО «Реал Проперти Консалтинг» (Новый цедент).

10.04.2023 между Цедентом Компанией Микролайт Трейдинг Лимитед и ООО «Реал Проперти Консалтинг» (Новый цедент) заключен Договор уступки права требования от 10.04.2023, в соответствии с которым Цедент уступил права требования к ООО «Эс Ай Эс Строй» по Договору об уступке прав требования к ООО «Митино Спорт Сити» от 15.07.2020 в пользу Нового цедента.

11.04.2023 уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес Цессионария ООО «Эс Ай Эс Строй».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным иском суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 ГК РФ, не допускается дарение между коммерческими организациями.

Как следует из сформированной правовой позиции в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 1637/09 по делу № А08-3498/07-12-28, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Вместе с тем, согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

За уступаемые права требования по настоящему Договору цессии Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства до 31.03.2026 в сумме 203.564.988,33 руб.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты договора цессии, а также возможности бедующей оплаты договора цессии от 10.04.2023, со стороны истца.

Так в материалы дела, истцом были представлены налоговые декларации ООО «Реал Проперти Консалтинг» за 2019-2022 годы, из которых усматривается, что у ООО «Реал Проперти Консалтинг» отсутствует прибыль за указанный период, кроме того, из деклараций усматривается, что ООО «Реал Проперти Консалтинг» является убыточным предприятием.

Кроме того, в материалы дела поступили письменные пояснения Федеральной службы по финансовому мониторингу, в которых указано, что у ООО «Реал Проперти Консалтинг» отсутствует собственный капитал.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54), в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса 5 Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120.

С учетом указанного правового регулирования следует, что для признания условия об оплате стоимости уступленных прав по договору фиктивным необходимо установление того, что стороны оспариваемого договора преследовали соответствующую цель, то есть заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме, в том числе по мотиву неплатежеспособности цессионария; либо цедент имел намерение одарить цессионария.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), согласно пункту 8 статьи 3 которого предусмотрено, что фактом хозяйственной жизни являются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Применительно к статьям 5 и 6 Закона о бухучете, любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов и обязательств, подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами в отношении договора цессии.

Само по себе формальное подписание договора уступки, акта, не может являться достоверным доказательством реальности сделки при отсутствии документального подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств и взаимоотношений сторон при заключении договора, норм действующего законодательства, в том числе, статьи 10 ГК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что договор уступки, заключенный между сторонами, не может быть безвозмездным в принципе.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику Договор, заключенный с намерением причинить вред и сопряженный с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, является недействительным.

Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

Сделки, заключенные без намерения реального исполнения последних сторонами, а также с целью причинения вреда правам кредиторов, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии намерения цедента одарить цессионария, что не соответствует требованиям статей 382 - 384, 575 ГК РФ и может быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика по первоначальному иску, о том, что договор уступки от 10.04.2023 заключен в целях преодоления действующего запрета, установленного Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее - Указ Президента РФ от 05.03.2022 № 95) и Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 295 «Об утверждении Правил выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и иных разрешений, предусмотренных отдельными указами Президента Российской Федерации, а также реализации иных полномочий в указанных целях и внесении изменения в Положение о Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 № 295), на совершение операций по перечислению денежных средств в пользу иностранных компаний из недружественных стран (Микролайт Трейдинг Лимитед зарегистрирован в респ. Кипр), то есть сделка заключена со злоупотреблением правом, в нарушение нормативно правовых актов и при этом посягает на публичные интересы.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 установлен временный порядок исполнения резидентами обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

То есть Указ Президента РФ от 05.03.2022 № 95 регулирует порядок исполнения следующих видов обязательств резидентов перед иностранными кредиторами: кредиты, займы, финансовые инструменты.

Судом первой инстанции верно установлено наличие у ответчика обязательства перед Микролайт Трейдинг Лимитед и ООО «Реал Проперти Консалтинг» по кредитам и займам, финансовым инструментам, поскольку первоначальные обязательства возникли из договора займа.

Таким образом, спорная сделка подпадает под действия Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95, и заключение договора уступки от 10.04.2023 направлено исключительно в целях преодоления действующего запрета.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Многочисленные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют позицию истца, изложенную в иске, оценка которой была дана судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не опровергают их.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-129911/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

Б.С. Веклич