АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-11314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Куклевой Е.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) по делу № А70-11314/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверКомплектСтрой» (625000, город Тюмень, улица Тюменская, дом 52, офис 2, ИНН 7202246546, ОГРН 1137232025270) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781). 

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Каратаева М.В. по доверенности от 12.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверКомплектСтрой» (далее – общество «СКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») о взыскании 8 633 499 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество «ВЭБ-Лизинг»).

Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С общества «СОГАЗ» в пользу общества «СКС» взыскано 8 483 499 руб. страхового возмещения, 133 801 руб. 21 коп. судебных расходов.

Указанное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и от 18.05.2017 апелляционные жалобы общества «СОГАЗ» последнему возвращены.

Общество «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд неправильно возложил бремя доказывания наличия у страхователя умысла в повреждении имущества и минимизации убытков на ответчика, поскольку именно истец в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен был это доказать (пункт 1 статьи 962, пункт 1 статьи 963 ГК РФ); выводы суда о наличии оснований для взыскания стоимости дополнительного оборудования неправомерны, поскольку доказательств его гибели материалы дела не содержат; судом не дана оценка доводам ответчика о необоснованном включении в состав страхового возмещения суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Кроме того, по мнению общества «СОГАЗ», на момент заключения договора купли-продажи между истцом и третьим лицом, у общества «ВЭБ-Лизинг» в силу статьи 235 ГК РФ отсутствовало право собственности на застрахованное имущество, следовательно, такая сделка купли-продажи является ничтожной, и истец не имеет права на получение страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «СОГАЗ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (лизингополучатель) и обществом «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 08.12.2014 № Р14-37152-ДЛ (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (общество с ограниченной ответственостью «Компания «Техстройкнтракт») имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (экскаватор HITACHI ZX330LC-5G), который обязался предоставить лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

На основании договора купли-продажи от 08.12.2014 № Р14-37152-ДКП (далее – договор купли-продажи) общество «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) приобрело у общества с ограниченой ответственностью «Компания «Техстройконтракт» (продавец) экскаватор HITACHI ZX330LC-5G для передачи его в лизинг обществу «СКС».

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи и спецификацией к нему предметом договора является экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, 2014 года выпуска, стоимостью 7 600 000 руб. с НДС (далее – экскаватор), а также дополнительное оборудование стоимостью 1 120 000 руб. с НДС, в том числе: адаптер переходная плита к Т5000 для ZX 330 по цене 50 000 руб., гидравлический вращатель бура Т5000 по ценее 590 000 руб., удлинитель бура шнековый D=200 по цене 70 000 руб., полный комплект под бур ZX 330-5G по цене 260 000 руб., бур конусный БТКП-У D=220 мм под гайку 70 мм по цене 80 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 27.02.2015 лизингодатель передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а лизингополучатель принял указанное имущество.

Между обществами «ВЭБ-Лизинг» и «СОГАЗ» заключен договор страхования (далее – договор страхования), оформленный полисом страхования специальной техники от 13.02.2015 № 1814-82 MS 0561 VL, по условиям которого застрахован экскаватор на страховую сумму 7 600 000 руб., а также дополнительное оборудование к нему на страховую сумму 1 120 000 руб. Эти же суммы указаны в качестве страховой стоимости застрахованного имущества.

В пункте 8 договора страхования указано, что срок его действия согласован сторонами с 16.02.2015 по 15.02.2017.

Согласно пункту 4 договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованной специальной техники, гибели застрахованной специальной техники, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 процентов действительной стоимости застрахованной специальной техника, является общество «ВЭБ Лизинг». В остальных случаях договор страхования считается заключенным в пользу лизингополучателя.

Общество «СКС» выплатило ответчику страховую премию в размере 122 080 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2015 № 79, от 26.01.2016 № 43.

В результате провала грунта в прибрежье реки Большая Обь в границах сельского поселения Тугияны Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ХМАО-Югра) 08.10.2015 произошло затопление застрахованного экскаватора, что подтверждается справкой отдела Министерства внутренних дел России по Белоярскому району.

Общество «СКС» 25.12.2015 обратилось в общество «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком и истцом 01.03.2016 произведен совместный осмотр экскаватора, о чем составлен акт, в котором отражено, что на момент осмотра на экскаваторе разбиты стекло левой двери, стекло кабины заднее левое, повреждена левая дверь – требуется ремонт и окраска. Указанный акт подписан представителем истца с замечаниями: «Иные повреждения экскаватора установить невозможно без его изъятия из под мерзлого грунта и льда».

Общество «СОГАЗ» перечислило на счет общества «СКС» страховое возмещение в размере 86 501 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2016 № 55812.

Сумма страхового возмещения определена ответчиком в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» от 12.05.2016 № 509852.

Претензия от 03.08.2016 с требование выплаты полной суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения общества «СКС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 927, статьи 929, пункта 1 статьи 942, пунктов 1, 2 статьи 943, статей 960 - 964 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4051-1) и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая в виде полной гибели застрахованного имущества, а также наличия у общества «СОГАЗ» обязанности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, установив, что материалами дела не подтверждено, что на экскаваторе находились бур конусный БТКП-У и удлинитель бура шнековый, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости данного дополнительного оборудования.

Судом при оценке наличия у истца права на иск о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения также учтено, что по договору купли-продажи от 06.01.2017 № Р14-37152-ДВ, заключенному обществом «ВЭБ-Лизинг» (продавец) и обществом «СКС» (покупатель), и передаточному акту к нему от 19.01.2017 экскаватор выкуплен истцом по выкупной цене в размере 87 200 руб., согласованной в договоре лизинга, и право собственности на него перешло к истцу.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом таких критериев оценки размера судебных расходов как категория спора, уровень сложности дела, объем подготовленного материала, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что после выплаты лизинговых платежей экскаватор перешел в собственность истца, поэтому руководствуясь положениями статьи 960 ГК РФ, сделал правомерный вывод о наличии у общества «СКС» права требовать невыплаченное страховое возмещение со страховой компании. Вывод о наличии у истца права на иск верен также вне зависимости от обстоятельств перехода права собственности на застрахованное имущество с точки зрения применения пункта 4 статьи 430 ГК РФ, поскольку третье лицо, являющееся выгодоприобретателем по риску полной гибели, отказалось от соответствующего права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения за бур конусный БТКП-У и удлинитель бура шнековый, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности их установки на экскаваторе.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана полная гибель застрахованного имущества, правомерно отклонен судом. 

При этом судом отмечено, что письмом от 29.02.2016 казенное учреждение ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» сообщило истцу о невозможности осуществить подъем экскаватора ввиду его большой массы (более 23 тонн), текущем уровне реки, отсутствии возможности надежного закрепления тягловой техники на берегу, удаленности затопленного объекта от реки. Также судом дана оценка справке ОМВД России по Белоярскому району о невозможности установления повреждений деталей, ввиду затопления транспортного средства.

Взыскивая сумму страхового возмещения с учетом НДС, суд исходил из того, что страховая стоимость и страховая сумма на экскаватор в размере 7 600 000 руб. согласованы при заключении договора страхования, кроме того эта же сумма согласована в договоре купли-продажи в пункте 2.1, согласно которому общая стоимость транспортного средства составляет 7 600 000 руб., в том числе НДС 1 159 322 руб. 03 коп. 

Из этого следует, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом НДС, и обратного ответчиком не доказано.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку страховщик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, толкование условий договора должно осуществляться судом в пользу противоположной стороны этого правоотношения, то есть страхователя.

Такой подход к толкованию договора (contra proferentem - против предложившего) соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 № 2504/14, от 24.06.2014 № 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155).

Таким образом, противоречия и неясности условий страхования при толковании условий этого обязательства следует обращать к выгоде страхователя как слабой стороны правоотношения, а не страховщика, являющегося сильной его стороной. Страховщик обладает достаточными возможностями для четкого формулирования условий страхования при разумном и осмотрительном осуществлении гражданских прав, и, следовательно, несет негативные последствия не использования таких возможностей.

Пунктом 12.6.3 Правил страхования специальной техники, утвержденных ответчиком 10.02.2012, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае, указанном в пункте 12.5.1.1 настоящих правил (если размер расходов на восстановление превышает 75 процентов от действительной стоимости застрахованного имущества) определяется исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая (действительной стоимости), за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.

Поскольку в договоре страхования указано, что страховая сумма и страховая стоимость равны стоимости застрахованного имущества с учетом НДС, от которых соответственно определялась страховая премия, то у общества «СОГАЗ» имеется обязательство выплатить страховое возмещение с учетом такого налога.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, поскольку, по мнению ответчика, именно истец должен был доказать, что не имел умысла в повреждении имущества и предпринял меры для уменьшения убытков, отклоняется судом округа, поскольку ответчик не учитывает специфику договора страхования.

Статьи 962, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышлено способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике.

Иное распределение бремени доказывания, на котором настаивает ответчик, лишало бы смысла страхование имущества, так как страховщик презюмируемо всегда освобождался бы от выплаты страхового возмещения.

Аргумент кассационной жалобы о недействительности договора купли-продажи от 06.01.2017 № Р14-37152-ДВ как заключенного после гибели имущества не влияет на обоснованность решения суда, поскольку фактически направлен на недобросовестное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии его осведомленности об утрате лизингодателем интереса к имуществу в связи с завершением лизинговых отношений с истцом (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Также отклоняется и довод о неверном определении судом обстоятельств, касающихся установки на экскаваторе конкретного застрахованного дополнительного оборудования, поскольку это было предметом изучения и мотивированной оценки суда первой инстанции, соответственно, указанный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы компетенции суда округа.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							К.И. Забоев

Судьи											Е.А. Куклева

											О.Ф. Шабалова