ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15849/2020

г. Самара

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Шина»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу № А55-15849/2020 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск Шина», г. Челябинск,

о взыскании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (далее - истец, ООО «Группа Бринэкс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск Шина» (далее - ответчик, ООО «Челябинск Шина») с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 256 665 руб. 32 коп., штрафной неустойки за период с 24.11.2017 по 03.12.2020 в размере 111 349 руб. 41 коп., стоимости юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции было удовлетворено заявленное ходатайство ООО «Группа Бринэкс» об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 256 665 руб. 32 коп. по договору поставки №417Г/17 от 02.03.2017, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Шина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» неустойка за период с 24.11.2017 по 03.12.2020 в сумме 111349 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9412 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Шина» взыскана государственная пошлина в сумме 948 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что истец вправе был по истечении 30 календарных дней после получения товара ответчиком начислять штрафную неустойку. Важным параметром для расчета штрафной неустойки является дата получения товара ответчиком, она же дата подписания УПД.

В апелляционной жалобе также указывает, что в отсутствие УПД о передаче товара и надлежащих сведений о дате получения товара ответчиком по УПД, по которым истцом начислена неустойка, основания считать произведенный истцом расчет неустойки арифметически правильным и соответствующей п.5.1 договора у суда первой инстанции отсутствовали. При этом податель жалобы считает, что приведенный контррасчет неустойки суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки, при этом расчет, представленный истцом, является неправомерным и необоснованным, как и взысканная с ответчика на основании этого расчета сумма.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда о том, что претензионный порядок в отношении суммы основного долга был соблюден истцом. Также считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчику было неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Челябинск Шина» не имело возможности своевременно произвести оплату за поставленный товар в виду снижения дохода, по причине приостановления деятельности и введения на территории области ограничительных мер. Эти обстоятельства ответчик считает основаниями для снижения заявленной истцом штрафной неустойки, которые судом первой инстанции оценены не были.

Податель жалобы также не согласен с размером взысканных денежных средств на оплату услуг представителя, который может составлять не более 5000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО Челябинск Шина (далее - ответчик, покупатель) и ООО Группа Бринэкс (далее - истец, поставщик) заключен договор поставки №417Г/17 от 02.03.2017, согласно которому ООО «Группа Бринэкс» осуществило передачу товара ООО «Челябинск Шина».

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товар - автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие - в количестве и ассортименте, указанном в УПД (универсальный передаточный документ) или товарной накладной, оформляемыми поставщиком, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно п. 2.3. договора расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком покупателю датой отгрузки (передачи) товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Из текста искового заявления следует, что обязательства по договору ООО «Группа Бринэкс» выполнило полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В свою очередь ООО «Челябинск Шина» обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило.

Задолженность ООО «Челябинск Шина» перед ООО «Группа Бринэкс» на момент обращения с исковым заявлением составляет 256 665 руб. 32 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №77Г/20 от 21.05.2020, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    Односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства,    связанного    с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что 03.12.2020 ответчиком полностью оплачен основной долг по договору поставки №417Г/17 от 02.03.2017 в сумме 256 665 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за период с 24.11.2017 по 03.12.2020 в размере 111 349 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную пени за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного товара. Оплата неустойки не освобождает от оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 111 349 руб. 41 коп.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составляет 58 262 руб. 86 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена, признана соответствующей пункту 5.1 договора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки суд первой инстанции верно посчитал ошибочными.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395  ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, что подтверждается претензией №77Г/20 от 21.05.2020 и ответчиком не оспаривается. Иск предъявлен о взыскании как суммы основного долга, так и неустойки на эту сумму долга. Следовательно, претензионный порядок в части взыскания неустойки также является соблюденным.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 7 309 руб.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

При этом размер неустойки, предусмотренный п. 5.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции по праву посчитал, что заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в рассматриваемом случае является безосновательным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.11.2017 по 03.12.2020 в размере 111 349 руб. 41 коп. 

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку   материалов   квалифицированный   специалист;   сложившаяся   в   регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 между ООО «Центр Права» (исполнитель) и ООО «Группа Бринэкс» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультационные услуги по вопросам гражданского, трудового, налогового, административного, корпоративного и других отраслей законодательства Российской Федерации; досудебная претензионная работа, которая включает в себя составление обоснованных мотивированных претензий и направление их в адрес контрагентов заказчика; представление интересов в Арбитражном суде и суде общей юрисдикции, которое включает в себя составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений, направление их в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, реализация иных прав, предоставленных законом; осуществление юридической экспертизы гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами, а также проработка новых эксклюзивных форм договоров; иные юридические услуги по соглашению сторон.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оплату оказанных юридических услуг общество произвело полностью на сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №021431 от 21.07.2020.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, претензии, уточнений, возражений на отзыв), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 №18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», удовлетворение исковых требований в полном объеме, с учетом оплаты суммы долга после обращения за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленного требования по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При принятии решения об удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку с его стороны УПД (счёта-фактуры) были подписаны 26.03.2020, следовательно, и товар был принят 26.03.2020, а произведенный расчет суммы неустойки ошибочен, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Статьей 423 ГК РФ установлено, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Все УПД (счёта-фактуры) были подписаны без возражений. Подписание счет-фактуры, является согласием с её условиями в том числе и в отношении даты приемки товара.

При подписании УПД (счёта-фактуры) ответчик не был лишен возможности заявить о несогласии с содержанием документа.

В подтверждении арифметической ошибочности произведенного расчета, заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит суд рассмотреть «пример».

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что дополнительные доказательства принимаются в суде апелляционной инстанции если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также если судом было отклонено ходатайство об истребовании.

По сути приведенный истцом «пример» является письменными объяснениями. Приведенные основания, не свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности направить письменные объяснения в суд первой инстанции.

Ссылку подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

В подтверждении соблюдения досудебного порядка истец приложил исходящее письмо № 77Г/20 от 21 мая 2020 года (л.д. 71).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал соблюдение досудебного порядка.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было неправомерно отказано ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты, так как ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается, а именно: имело место снижение дохода ООО «Челябинск Шина» связанное с ограничительными мерами на территории Челябинской области (снижение доходов ООО «Челябинск Шина» не может подтверждаться лишь письменными объяснениями представителя).

Ссылку подателя жалобы о том, что размер денежных средств взысканных на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей не соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку взысканная судом сумма таким критериям соответствует, поскольку включает в себя комплексные услуги по ведению арбитражного дела, а именно, от составления претензии до участия в исполнительном производстве.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу №  А55-15849/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова