Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-322147/19-127-2605

21 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-322147/19-127-2605 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТ ГРУПП" 109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 8АСТРОЕНИЕ 45 ЭТАЖ/ПОМ/К 5/VII/17, ОГРН: 

<

***> к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" 127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ, 22, ОГРН: 

<

***> о взыскании задолженности в размере 593 960 руб. 19 коп. по договору от 18.04.2019 г. № 19д/1223 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 590 803,84 руб. в качестве окончательного расчета за товар, поставленный по Договору № 19Д/1223 и 3 156,35 руб. в качестве процентов за неисполнение денежного обязательства.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорная сумма удержана ответчиком в качестве штрафа по договору, в связи с чем расчет с истцом по договору произведены в полном объеме.

Также  ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Указанное заявление судом отклонено, поскольку ответчик не привел обоснования того, что спор не может быть рассмотрен без вызова сторон в судебное заседание, не указаны обстоятельства, которые должны быть исследованы исключительно в судебном заседании, не представлено доказательств не возможности осуществить свои процессуальные права и обязанности в рамках рассмотрения спора путем обмена электронными документами и предоставления письменных пояснений, в связи с чем, заявление признано судом не обоснованным. 

Оценив представленные в материалы  дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  18.04.2019 по итогам запроса котировок в электронной форме № 2534735 на ЭТП «Фабрикант», 223-ФЗ, (https://www.fabrikant.ru/trades/atom/PriceRequest/?action=view&id=49511) на основании Протокола № 2534735-1 от 04.04.2019 между Ответчиком (Покупатель) и Истцом (Поставщик) как единственным участником, подавшим заявку, был заключен Договор поставки № 19Д/1223 от 18.04.2019 г. (далее - Договор).

Предметом Договора являлась поставка комплектующих для производства опытного образца стойки надлежащего качества в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией.

По условиям пункта 5.5. Договора при поставке товара поставщик передает на товар российского происхождения комплект стандартных отгрузочных документов (Торг-12, транспортные накладные), при этом если товар импортный, то поставщик передает также копию таможенной декларации на товары (ДТ) с отметкой таможенного органа о выпуске товаров в свободное обращение.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Товара и передал Покупателю полный комплект документов на товары, включая копии деклараций на товары с отметкой таможенного органа о выпуске товаров в свободное обращение.

Покупателем претензии по качеству и комплектности Товара за заявлялись, Товар принят по товарно-транспортной и товарной накладным.

Однако Покупателем со ссылкой на п. 9.6. Договора из окончательного расчета за поставленный Товар был вычтен штраф в размере 50 % от стоимости Товара, что составляет 590 803,84 руб. (письмо Ответчика № 99-03/20207от 11.11.2019)

По условиям п. 9.6 Договора, в случае, если Товар произведен не на территории РФ, и Поставщик не предоставил копию таможенной декларации с отметкой таможенного органа о выпуске товаров, Покупатель имеет право не принимать Товар либо потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере от Уг до двукратной стоимости Товара, независимо от фактической уплаты/не уплаты таможенных пошлин и налогов. 

Кроме того, Поставщик несет иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за содержащуюся в ДТ информацию, и за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию РФ товара.

Покупатель мотивировал свое решение об удержании штрафа тем, что в представленных копиях таможенных деклараций Поставщиком скрыты графы, позволяющие идентифицировать стоимостные показатели товара - таможенная, статистическая стоимость и пр.

Однако Истец не соглашается с доводами Ответчика, и считает, что действия Ответчика противоречат условиям Договора и его целям, и являются необоснованной выгодой.

В соответствии с п. 1 ст. 135, п.п. 1, 3 ст. 136 ТК ТС товары не могут быть выпущены в свободное обращение (для внутреннего потребления) без факта уплата таможенных пошлин, налогов в отношении них и соблюдения мер нетарифного регулирования.

Таким образом, предоставленные Поставщиком Покупателю копии таможенных деклараций с отметкой таможенного органа о выпуске товаров подтверждают законность ввоза и уплаты таможенных платежей.

Учитывая, что в Договоре не обозначены специальные цели, для которых поставщик обязан представить копии деклараций, кроме отметки таможенного органа о выпуске товаров, изъятие Поставщиком данных о стоимости товара, по мнению истца,основано на разумно понимаемом интересе поставщика, что информация о закупочных ценах на товар не входит в предмет Договора и в обязательства Поставщика.

Истец также ссылается на  ст. 3 98-ФЗ от 29.07.2004 г. «О коммерческой тайне», согласно которой коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Коммерческие условия работы с иностранными и российскими поставщиками составляют коммерческую тайну и являются одним из важнейших конкурентных преимуществ Поставщика, и разглашение этой информации может нанести огромный ущерб поставщику.

Истец считает, что предоставление деклараций без указания на цену товара соответствует целям условия Договора о предоставлении такой декларации, так как подтверждает законное обращение товара на территории РФ.

В любом случае, по мнению истца, предусмотренный договором штраф и его размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), не влекут для покупателя никаких негативных последствий, и являются необоснованной материальной выгодой от недобросовестного использования права.

В соответствии с п. 8.2. Договора Покупатель осуществляет оплату за товар в течение 30 календарных дней с даты подписания Покупателем товарной накладной.

04.10.2019 Покупатель подписан товарную накладную, срок окончательного расчета за товар - не позднее 04.11.2019 г.

Однако Покупатель оплатил товар не полностью и неправомерно удержал денежные средства в размере 590 803.84 руб. Таким образом, на сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому при поставке товара Истец обязался передать Ответчику товаросопроводительную документацию, определенную п. 5.5 договора, в том числе определенную пп. д п. 5.5 - копию декларации на товар (далее - ДТ) с отметкой таможенного органа о выпуске в свободное обращение на территории ЕАЭС, если товар ввозился через территорию РФ; копию ДТ с отметкой таможенного органа о выпуске в свободное обращение на территории ЕАЭС и копию заявления о ввозе товаров на территорию РФ и уплате косвенных налогов с отметкой ИФНС, подтверждающей уплату НДС, если товар ввезен не территорию ЕАЭС через иные страны ЕАЭС; копию заявления о ввозе товаров на территорию РФ и уплате косвенных налогов с отметкой ИФНС, подтверждающего уплату НДС для товара, произведенного на территории ЕАЭС.

Однако товар поставлен Истцом с нарушением срока, определенного договором, что подтверждается подписанной Ответчиком 04 октября 2019 года товарной накладной № БП-113, без документов, установленных пп. д п. 5.5 договора - Истцом не представлена копия ДТ на товар, в

связи с чем, Ответчик был вынужден применить к Истцу ответственность, установленную п. 9.2, п. 9.6, в порядке, определенном п. 9.7 договора, а именно: при окончательном расчете за поставленный товар на основании п. 9.7 договора с Истца была удержана неустойка за просрочку поставки товара в размере 53 172, 35 рублей в соответствии с п. 9.2 и штраф за непредоставление ДТ в размере 590 803, 84 рублей в соответствии с п. 9.6 договора, о чем Истец был уведомлен надлежащим образом исх. 11.11.2019 № 99-03/20207.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора истец обязан представить ответчику при поставке товара копию декларации на товар.

Копией документа признается точное воспроизведение этого документа, в связи с чем, внесение или удаление какой-либо информации из документа влечет за собой утрату у документа статуса копии.

Довод Истца о том, что им представлен полный комплект документов на товары судом не принимается, поскольку в представленных им якобы копиях ДТ № 10005030/030919/0225481, № 10611020/310719/0031301№ 10005030/070619/0118146 сокрыта информация о таможенной стоимости товара, уплаченных таможенных пошлинах, налогах, сборах, предусмотренных действующим таможенным законодательством и информация других разделов.

 Таким образом, Ответчик, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений на основании ст. 431 ГК РФ не принял ненадлежащее исполнение Истцом договора, т.к. данные бумаги копиями документов не являются. 

Об отказе в приемке подобного рода документов, возможных последствиях неисполнения обязательств по договору и о применении ответственности Ответчик сообщал Истцу неоднократно в письмах от 25.09.2019 № 99-03/421 (Приложение № б), от 03.10.2019 № 99-03/17135 (Приложение № 7), от 14.10.2019 № 99-03/18014 (Приложение № 8).

Кроме того, суд учитывает, что не смотря на отсутствие в договоре специальных целей, для которых Ответчику необходимы спорные документы, статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины и налоги вплоть до конфискации товаров, согласно ст. 54.1 НК РФ в отношении налогоплательщиков, допустивших уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, предусмотрены меры по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, а заключенным сторонами договором четко определено, что Истец при поставке товара обязан представить копии ДТ.

 Согласно позиции, сформировавшейся в судебной практике, лицо, осуществляющее правомочия собственника в отношении приобретенного им законным образом товара, не является субъектом административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ, если оно проявило в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения законодательства 

Таким образом, условия договора и требования Ответчика о предоставлении Истцом копий ДТ при поставке товара направлено на проявление должной осмотрительности в отношении приобретаемого товара иностранного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании п. 9.6 и п. 9.7 ответчик вправе удерживать штрафы из причитающихся истцу по договору сумм,  суд признает доводы искового заявления не обоснованными, а сумму штрафа, удержанного ответчиком в размере соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма удержанного штрафа в размере ½ стоимости товара, уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку исковые требования в части оплаты задолженности судом признаны не обоснованными, акцессорное требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявление о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ

К.А. Кантор