АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

20 июля       2021 года                                                                         Дело № А63-2474/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля    2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  20 июля  2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛкомП», г. Махачкала Республика Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО2, г. Ставрополь, о взыскании                  4 357 800 руб. долга по договору поставки №01/13 от 01.04.2013, 7 077 068 руб. пени, 1 428 541 процентов, 60 000 руб. по оплате услуг представителя,

           при участии в судебном заседании от истца – директора ФИО3 (паспорт, выписка), от ответчика – Скидан И. П., представителя ФИО4 (доверенность от 13.03.2021 26АА2992001), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛкомП» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании 4 357 800 руб. долга по договору поставки №01/13 от 01.04.2013, 7 077 068 руб. пени, 1 428 541 процентов, 60 000 руб. по оплате услуг представителя.

Истец направил в суд   уточненное исковое заявление,  в котором просил взыскать с ответчика: основной долг в сумме  4 357 800 руб., пени в размере 4 959 176 руб.,  проценты  в сумме 1 428 541 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 60 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает уточненные требования. 

Ответчик  заявил  о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы по делу. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:               

Суд отклоняет ходатайство о  фальсификации  доказательств и о  проведение судебной экспертизы, так как  ответчик  не представил доказательств, того, что истец оказывал на него психологическое воздействие, угрожал, а также иные доказательства  о противоправных  фактах в отношении него. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В судебном заседании ответчик утверждал, что подписал  оспариваемые им документы  под психологическим воздействием    директора ООО «АЛкомП»  ФИО3

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд отклонил его, так как ответчик не подтвердил обоснованность ее проведения в рамках заявленных требований.

 В судебном заседании 06.07.2021 был объявлен перерыв до 13.05.2021 до 12 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Ответчик считает, что  само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не  является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с  положениями, закрепленными в пунктах 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, ответчик указал, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание  поведение сторон,  суд пришел  к выводу о  необоснованности  заявленных исковых требований по следующим основаниям.

 Суд установил, что  общество с ограниченной ответственностью «АЛкомП» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр полимеров Юг» о взыскании основного долга в размере 4 357 800 руб. 96 коп., пени за неисполнение обязательства по договору в размере 4 959 176 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 69 585 руб., расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб. 27 августа 2020 г. Арбитражный суд Республики Дагестан производство по делу № А15-5989/2019 прекратил, так как общество с ограниченной ответственностью «Центр полимеров Юг» 25.01.2019 было исключено из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что между ООО «АЛкомП»    и ООО «Центр полимеров Юг»  01.04.2013  заключен договор № 03/13 поставки товара.  Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить ТМЦ в количестве и ассортименте согласно заказам покупателя. Также между ООО «АЛкомП»   и ООО «Центр Полимеров Юг» был заключен договор    № 02/16 поставки товара с условием об отсрочке платежа, пунктом 3.1. которого предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в течении 90 календарных дней с даты поставки. 

Истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором № 03/13 товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара в предусмотренный договором срок.

 Поставка по договору от 01.092016 № 02/16, заключенному сторонами, не осуществлялась.

Согласно гарантийному письму  от 18.02.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров Юг»  должно было оплатить имеющуюся по состоянию на 18.02.2016 задолженность перед   ООО «АЛкомП»  в сумме 4 366 270,97 руб. до 18.02.202017, а по гарантийному  письму от 01.09.2021 не позднее 01.09.2019. 

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ)  или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ). 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ определено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, имели место до 30.07.2017, в то время, как Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого были внесены изменения в виде положений п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, вступил  в законную силу с 30.07.2017, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные законодательные положения, дающие истцу право требовать взыскания спорных денежных средств в субсидиарном порядке в случае исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает,  что поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела, например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскания спорных денежных средств. 

Согласно ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Центр Полимеров ЮГ».

При этом суд не усматривает недобросовестных и неразумных действий  в действиях ответчика, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО «Центр Полимеров Юг» обязательств перед истцом последним, например, намеренно предприняты  какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, так и вступившего в законную силу решения суда (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц при отсутствии правовых оснований и тд.) В то время, как сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным может быть обусловлен не виновными действиями, а исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В подобной ситуации, для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств исключенного из государственного реестра юридических лиц перед истцом, последний должен опровергнуть данную презумпцию. 

Более того, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО «Центр Полимеров Юг», то истец, доказывая  недобросовестное поведение директора и единственного участника данного общества, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данных лиц именно в части неисполнения обязательств перед ним. При отсутствии подобных доказательств сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц.

В подобной ситуации о виновности ответчика, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, могли бы свидетельствовать обстоятельства, когда подконтрольное ему общество вступило в правоотношения с истцом, а на момент возникновения данных правоотношений в отношении такого общества уже была внесена регистрирующим органом запись о недостоверности тех или иных сведений в отношении общества. При рассмотрении настоящего дела судом подобного рода обстоятельств не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1  Закона № 129-ФЗ отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются названным Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 вышеназванного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты прав и законных его интересов как кредитора общества, в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ.

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями    110, 167- 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

заявление ответчика об фальсификации доказательств и проведении экспертизы отклонить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернобай  Т. А.