ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2693/2021

14 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: садоводческого товарищества собственников недвижимости «Ново-Марусино» (СТСН «Ново-Марусино») – ФИО1 по дов. от 30.03.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск») – ФИО2 по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу СТСН «Ново-Марусино»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года

по иску СТСН «Ново-Марусино»

к ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск»

об урегулировании разногласий, 

УСТАНОВИЛ:

СТСН «Ново-Марусино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Эколайн-Воскресенск» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.11.2020 № 0200-021757-2020/ТКО (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу № А41-2693/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А41-2693/2021 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском СТСН «Ново-Марусино» (потребитель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что 26.11.2020 истец получил письмо от ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (региональный оператор) о прекращении с 31.12.2020 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.05.2020 № 0200-003463-2020/ТКО с предложением о заключении с 01.01.2021 нового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.11.2020 № 0200-021757-2020/ТКО (далее – договор).

Письмом № 105 от 09.12.2020 истец направил региональному оператору мотивированный отказ от подписания проекта спорного договора, приложив к письму предложения о внесении изменений в данный проект договора в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по другому делу № А41-38127/2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 305-ЭС21-14020 ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (по иску СТСН «Ново-Марусино» к ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0200-003463-2020/ТКО).

Истец, полагал, что поскольку первоначально возникшие разногласия по договору урегулированы региональным оператором частично, а в спорной части направленный региональным оператором проект договора является незаконным, так как противоречит решению Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по другому делу № А41-38127/2020, то обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что истец – СТСН «Ново-Марусино» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле) не доказал обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что СТСН «Ново-Марусино», обращаясь с кассационной жалобой, в обоснование сослалось на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; по мнению заявителя кассационной жалобы, судами именно исходя из предмета спора – урегулирование разногласий, не было указано правовое обоснование в отказе в иске.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции указал на следующее; согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как было обращено внимание судом кассационной инстанции, из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям. При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501 по делу № А41-97565/2015).

Поэтому суд кассационной инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, исходя из предмета и оснований – об урегулировании разногласий, именно в резолютивной части судебного акта должны быть определены условия, на которых подлежит заключению спорный договор с учетом возникших между сторонами при его заключении разногласий.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций (который согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения), не могут быть признаны обоснованными, указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку не достигнута цель обращения СТСН «Ново-Марусино» в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции отметил, что довод заявителя кассационной жалобы – СТСН «Ново-Марусино» о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе (преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных при рассмотрения другого дела № А41-38127/2020) подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А41-2693/2021. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что с учетом характера возникшего между сторонами спора, применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела истец сослался на судебные акты по другому делу № А41-38127/2020 (в рамках которого судом были урегулированы разногласия, возникшие между этими же сторонами, но при заключении иного договора) как на судебную практику по рассматриваемому вопросу в целях единообразного применения норм права.

Поэтому, суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального прав, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении СТСН «Ново-Марусино» уточнило исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-2693/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора (в резолютивной части решения суда первой инстанции изложена редакция принятых судом условий договора – спорных пунктов и приложения к договору). Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А41-2693/2021 поступила кассационная жалоба от СТСН «Ново-Марусино», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, изложив спорные пункты договора и приложения к нему договора в редакции СТСН «Ново-Марусино» (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений – при новом рассмотрении дела).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель СТСН «Ново-Марусино» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления; указал, что при урегулировании разногласий суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание действующие нормативные акты по рассматриваемому вопросу; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. При этом представитель пояснил, что указания суда кассационной инстанции судами были выполнены и доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части (урегулируя разногласия, возникшие при заключении договора, суд первой инстанции (определяя редакцию условий договора – спорных пунктов и приложения к договору), с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 8, 421, 422, 428, 445, 446, главы 39 «Возмездное оказание услуг» (ст. ст. 779-783) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Московской области от 08.11.2001 № 171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области», Закона Московской области от 28.10.2019 № 204/2019-ОЗ «О внесении изменений в некоторые законы Московской области в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»), Распоряжением Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26.06.2019 № 350-РВ «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 38-42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), и исходил из того, что спорные условия договора подлежат определению с учетом позиций сторон, а также представленных ими надлежащих доказательств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, доводы СТСН «Ново-Марусино» (заявителя кассационной жалобы) подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу № А41-2693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости «Ново-Марусино» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Е.В. Кочергина

А.Н. Нагорная