АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., ФИО3) по делу № А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНДтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

В заседании принял участие конкурный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» города Омска (далее - общество «ИДН-технология», общество, должник) ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене кредитора – публичного акционерного общества «Банк Синара» (далее – Банк) его правопреемником – ФИО4 в сумме 1 309 965,99 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает следующие доводы: судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения обособленного спора, ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о наличии оснований для применения повышенного стандарта доказывания к заявленным требованиям, проверки правоотношений сторон на наличие признаков злоупотребления правом, экономического обоснования заключения договора уступки и финансовой возможности выкупить права требования кредитора за счёт собственных средств (опровергнуть отношения покрытия), вместе с тем указанные обстоятельствами судами не включены в предмет исследования; не дана оценка доводам по созданию аффилированными лицами (должник – ФИО5 – ФИО4) фиктивной вексельной задолженности (постановление апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А46-9999/2014) с целью уменьшения размера требований независимых кредиторов общества и получения в свою пользу средств конкурсной массы, по существу заявитель выкупил права требования за счёт активов (денежных средств) самого должника, следовательно, в части прекращения обязательства требования независимого кредитора подлежали исключению из реестра без проведения процессуального правопреемства.

Кассатор ссылается на обстоятельства отсутствия у заявителя в период с 2016 года по 2022 год дохода, перемещения активов должника в пользу ФИО5 и ФИО4, совместного проживания указанных лиц, которыми неоднократнов рамках дела о банкротстве предпринимались действия по проведению собраний кредиторов (26.02.2021, 28.06.2021) по вопросам, фактически свидетельствующих о выводе активов должника (оказание услуг ИП ФИО6), признанных в дальнейшем недействительными.

Кассатор полагает, что действия заявителя нарушают положения статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершены со злоупотреблением правом, заключение договора уступка права требования направлено на получение заявителем инструментов влияния на ход процедуры банкротства общества, в рамах которой кредиторами должника - обществами с ограниченной ответственностью ТК «Ак тай», «Лизинговая компания «Стойн-ХХI» (совокупный размер требований 49,6%) выданы ФИО4 доверенностей на представление их интересов; не учтено, что по условиям договора уступки последнему передано только право требования основного долга.

В заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.02.2015 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1 309 965,99 руб., в том числе: 1 120 656,59 руб. - основной долг, 177 211,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 097,41 руб. - пени.

В дальнейшем между Банком (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 03.11.2022 № 232.4.3/29 (далее – договор уступки), по условиям которого к ФИО4 перешло право требования к обществу в размере 1 123 866,58 руб.

Денежные средства в сумме 285 000руб. уплачены заявителем Банку платежным поручением от 03.11.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соответствия договора уступки положениям статей 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), отсутствия документального подтверждения злоупотребления сторонами своими правами, отметив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 115 522 461,56 руб., Банк является независимым кредитором, наличие корпоративных связей между ним и должником не представлено, обстоятельства аффилированности ФИО4 к обществу не свидетельствует о недействительности сделки и цели причинения вреда при её заключении в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Положения статьи 16 Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

При оценке допустимости включения требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, а также поведение потенциального кредитора в период как предшествующий банкротству, так и после возбуждения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2) при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заёмщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре:

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Одним из условий квалификации правоотношений сторон, как совершенных в рамках договора покрытия, является наличие у них компенсационной природы, то есть приобретение требования у независимого кредитора должно быть обусловлено безвозмездным получением цессионарием каких-либо активов от должника либо экономической группы, в которую входит должник.

При этом сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при наличии соответствующих оснований.

Доказывание добросовестной цели приобретения у независимого кредитора прав требований к должнику должно переноситься на заинтересованное лицо, которому надлежит подробно раскрыть характер взаимоотношений внутри группы, подтвердив факт того, что соответствующие правоотношения оформлены в связи с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими целями, а их совершение имеет отличную от интересов группы направленность.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий обращал внимание судов первой и апелляционной инстанций на обстоятельства, в том числе установленными вступившими в законную силу судебными актами (определение суда от 22.03.2022 по настоящему делу о банкротстве, постановление апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А46-9999/2014), аффилированности должника, ФИО4 и ФИО5, созданию указанными лицами фиктивной вексельной задолженности с целью уменьшения размера требований независимых кредиторов общества и получения в свою пользу средств конкурсной массы, за счёт которой заявитель выкупил права требования независимого кредитора к должнику, отсутствие у ФИО4 собственного дохода для оплаты стоимости уступленного права.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на наличие вступившего в законную силу определение суда от 14.10.2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, о повороте исполнения определений суда от 11.02.2015, от 02.07.2015, взыскании с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в размере 22 551 200 руб.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что требование общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное и коммерческое строительство – БИКС» (далее – общество «БИКС», правопреемник ФИО5), основанное на решении суда от 01.12.2014 по делу № А46-9999/2014 о взыскании с должника 157 287 500 руб., включено в реестр определением от 11.02.2015.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда от 01.12.2014 по делу № А46-9999/2014 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении иска общество «БИКС» к должнику о взыскании вексельной задолженности 157 287 500 руб. отказано в связи с установлением обстоятельств аффилированности сторон, мнимости их правоотношений.

Решением суда от 28.04.2021 определение суда от 11.02.2015 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 19.07.2021 в установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «БИКС» в сумме 150 000 000 руб. отказано.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства и доводы конкурсного управляющего, являющиеся существенными для рассмотрения обособленного спора по существу, остались без надлежащей правовой оценки судов.

Судами не установлен источник денежных средств, направленных ФИО4 на оплату договора уступки, не включены в предмет исследования обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у последнего финансовой возможности для осуществления платежей по договору, вопрос о разумности экономических мотивов совершения сделки, которые не раскрыты и ФИО4

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить вышеуказанные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать заявленные доводы и возражения конкурсного управляющего, в том числе о наличии (отсутствии) аффилированности сторон, финансовом состоянии заявителя на даты совершения платежа в пользу кредитора, источнике внесения платежа, исходя из установленных обстоятельств, определить цель их совершения, применительно к сложившимся правоотношениям, наличия (отсутствия) процессуального и материального интереса в удовлетворении заявленного требования, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А46-10295/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                               С.А. Доронин

 

ФИО1