Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3180/2024

22 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Кривощекова А.В.,

судей  Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Региоснаб» - ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  16.05.2024

по делу № А73-4343/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании акционерного общества «Региоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества «Региоснаб» (далее - АО «Региоснаб», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Региоснаб».

25.04.2024 от ИП ФИО2 поступило заявление о замене стороны по делу в связи с заключением договора № 24/04 от 24.04.2024 уступки прав требования (цессии) АО «Спецстроймеханизация-2».

Определением от 16.05.2024 суд отказал во введении наблюдения в отношении АО «Региоснаб», производство по делу о банкротстве прекратил ввиду погашения задолженности должником и отсутствия заявлений от  иных кредиторов о признании должника банкротом. Заявление ИП ФИО2 о замене стороны возвращено, поскольку оно поступило в суд после погашения суммы долга.

Не согласившись с определением, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что 25.04.2024 ИП ФИО2 было направлено уведомление в адрес должника о переуступке долга с приложением копии договора № 24/04 от 24.04.2024, а также 25.04.2024 подано заявление в арбитражный суд о замене стороны по делу, которое суд не принял во внимание, прекратив производство по делу.

В судебном заседании представитель АО «Региоснаб» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2024 по делу № А73-16772/2023 с АО «Региоснаб» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг в размере 3 322 400 руб., неустойка в размере 322 494 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 289 руб.

Поскольку наличие у АО «Региоснаб» непогашенной задолженности составляет более 300 000 руб., просрочка в погашении задолженности превышает три месяца, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении заявления судом установлено, что после возбуждения дела о банкротстве АО «Региоснаб» платежным поручением от 19.04.2024 перечислило сумму долга по банковским реквизитам взыскателя, указанным в претензии № б/н от 11.08.2023. Однако 22.04.2024 платежным поручением Банком ВТБ (ПАО) осуществлен возврат денежных средств      на счет должника с указанием в назначении платежа «возврат средств по п.п № 536 от 22.04.2024 на сумму 3 685 183,29 руб. счет получателя закрыт». 

Поскольку ИП ФИО2 отказался предоставить должнику сведения об иных реквизитах расчетных счетов для целей погашения задолженности, АО «Региоснаб» по платежному поручению № 547 от 25.04.2024 внесло в депозит нотариуса нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО3 денежные средства в размере 3 685 183,29 руб. с указанием в назначении платежа: «Получателем денежных средств является гр. ФИО2 по делу № А73-16772/2023». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 327, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом погашения АО «Региоснаб» задолженности в сумме 3 685 183,29 руб. перед ИП ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что у должника на дату рассмотрения дела отсутствовали признаки банкротства, и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, правомерно отказал во введении наблюдения в отношении АО «Региоснаб» и прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом суд правильно не принял во внимание заявление ИП ФИО2 о замене стороны по делу, в связи с заключением 24.04.2024 между ИП ФИО2 и АО «Спецстроймеханизация-2» договора № 24/04 уступки прав требования (цессии), согласно которому новый кредитор - АО «Спецстроймеханизация-2» принимает требование к должнику в размере 3 685 183,29 руб.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из следующего.

На судебном заседании, состоявшемся 24.04.2024, заявитель не уведомил суд, а также должника о намерении уступить долг. Ходатайство о правопреемстве поступило в суд только 26.04.2024 после надлежащего исполнения должником обязательства по возврату долга.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Пунктом 3 статьи 382 ГК предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ИП ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о замены стороны, приложил квитанцию об отправке заявления в адрес должника от 25.04.2024. Однако доказательств получения должником данного уведомления до момента оплаты задолженности 25.04.2024 в материалы дела не представлено.

Следовательно, не получив в разумный срок от ИП ФИО2 соответствующих сведений о новом кредиторе, а также не получив от нового кредитора доказательств перехода права требования к нему, АО «Региоснаб» имело право исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Данное поведение АО «Региоснаб» не противоречит действующему законодательству с учетом установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что судебный акт исполнен должником надлежащим образом, процессуальные основания для замены заявителя отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2024 по делу № А73-4343/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

     Ю.А. Воробьева

 

 

        С.Б. Ротарь