100101/2023-132392(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16415/2022

г. Новосибирск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11 мая 2023 года 

 Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного  решения в деле по исковому общества с ограниченной ответственностью "Экология- Новосибирск" (ОГРН: 

<

***>, 630007, 

<

...>, этаж/офис 2/200),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г.Новосибирск ИНН 

<

***>  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью "Чистый город 2" (ИНН:  

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью "Экотранс-Н" (ИНН:  

<

***>),  

о взыскании суммы основного долга в размере 154 300,08 рублей за периоды с  01.02.2019 по 30.06.2021, суммы пени в размере 65 309,33 рублей  

при участии в судебном заседании представителей: представитель истца – не явился, извещен, ответчика: ФИО2, лично, паспорт; третьих лиц - не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее по  тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о  взыскании суммы основного долга в размере 154300,08 рублей за периоды с 01.02.2019 по  30.06.2021, с 01.02.2022 по 31.03.2022, суммы пени в размере 79342,44 рублей за период с  12.03.2019 по 31.03.2022.  

 Решением от 18.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023) с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" взыскана сумма основного  долга в размере 135365,58 рублей за период с 01.05.2019 по 30.06.2021, с учетом пропуска  срока исковой давности в части заявленных исковых требований. В остальной части, в  удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга отказано.  

 При этом, при принятии решения по делу № А45-16415/2022 судом не был разрешен  вопрос относительно взыскании суммы пени, а также расходов по оплате государственной  пошлины.  

 Определением от 18.04.2023 назначено судебное заседание по вынесению  дополнительного решения.  

 Ответчик просил признать сумму неустойки чрезмерной и применить ст.333 ГК  РФ.  

 Истец возражал против доводов о несоразмерности неустойки, поскольку размер  неустойки установлен законом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении,  оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65  АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах)  осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) отнесено к  компетенции регионального оператора по обращению с ТКО.  

В соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе  регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от  12.07.2018 ООО «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по  обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения  об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской  области.  

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью  «Экология-Новосибирск» заключено соглашение об организации деятельности по  обращению с ТКО.  

Предельный единый тариф общества с ограниченной ответственностью «Экология- Новосибирск» на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории  Новосибирской области на 2019 год установлен на основании приказа департамента по  тарифам Новосибирской области № 769-ЖКХ от 18.12.2018 (в ред. приказа департамента  по тарифам Новосибирской области от 18.06.2019 № 179-ЖКХ), на 2020 год установлен на  основании приказа департамента по тарифам Новосибирской области № 702-ЖКХ от  18.12.2019, на 2021 год установлен на основании приказа департамента по тарифам  Новосибирской области № 571-ЖКХ от 18.12.2020.  

Региональный оператор разместил, указанное выше предложение и текст типового  договора. 20.12.2018 на своем официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовал в  газете «Советская Сибирь» № 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих  обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.  

Как указал истец, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной  форме не был заключен, однако отсутствие заключенного в письменной форме договора  не освобождает должника от обязанности по внесению платы за услуги, которые были  оказаны региональным оператором.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск»  (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 путем  конклюдентных действий в соответствии с п. 8.17 Постановление Правительства РФ от 12  ноября 2016 г. № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении  изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №  641" заключен договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами от 01.01.2019 по типовой форме, установленной постановлением Правительства  РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и  внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа  2008 г. № 641» (далее - Типовой договор), в соответствии с которым региональный  оператор обязуется принимать ТКО о объеме и месте, определённом Типовым договором,  обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с  законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.  

Согласно п. 6 Типового договора потребитель обязан вносить плату за услуги по  обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана  услуга по обращению с ТКО.  

Общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» исполняет  принятые Договором обязательства с 01.01.2019, однако, до настоящего времени оплат  задолженности по Договору в полном объеме не поступало.  

Претензионные требования истца, оставлены ответчиком без удовлетворения.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.  

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с просрочкой платежа, ответчику начислена неустойка в виде пени в сумме  65 309 руб. 33 коп. за период с 12.03.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022.  

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный  оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ответчик полагает, что предъявленная к взысканию неустойка является  чрезмерной, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо  иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае,  если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того,  

что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения денежного  обязательства, законодательно установленный размер неустойки, суд считает, что  взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства,  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения неустойки не имеется.  

Кроме того, суд отмечает, что неустойка взыскивается на момент предъявления  требования.  

Как указано Верховным судом в Обзоре судебной практики № 3 (2016) по смыслу  нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с  просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов,  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Между тем, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской  Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (вопрос 3) и пункте 26 Обзора № 2  (2019) относится к законной неустойке за просрочку обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов и мотивирована размером неустойки,  установленным в специальном законодательстве, согласно которому размер неустойки  определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, в то  время как специальное законодательство в сфере ТКО устанавливает размер неустойки в  зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на  день предъявления требования, а не на день оплаты.  

Кроме того, аналогичные положения предусмотрены в договоре на оказание услуг  по обращению с ТКО № 1247874 (п.21 договора).  

Определением от 18.04.2023 суд предложил истцу представить альтернативный  расчет пени, исходя из суммы удовлетворенных требований.  

Истцом, в соответствии с определением арбитражного суда, представлен  альтернативный расчет пени, который составил 53 129 руб. 39 коп.  

Контррасчет неустойки с учетом суммы удовлетворенных требований, ответчиком  не представлен.  

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части пени в  размере 53 129 руб. 39 коп.  

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 178, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования в части пени частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" пени в  размере 53129 рублей 39 копеек, в также расходы по государственной пошлине в размере  953 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5392 рубля.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и  судебных расходов отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Судья Л.А. Кладова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 23:56:00

Кому выдана Кладова Лилия Анатольевна