610/2019-268603(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62951/2019 

город Москва Дело № А40-75358/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ  "ДЕРЖАВА" ПАО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019  года по делу № А40- 75358/19,  

по иску МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ  

к ответчику АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО  с привлечением третьего лица: ООО "МГ-ФИНАНС"  

о взыскании 734 977 руб. 

при участии в судебном заседании:  от истца – не явился, извещен;  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018 б/н, диплом  

от третьего лица – не явился, извещен.   

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ  "ДЕРЖАВА" ПАО о взыскании выплаты по независимой гарантии в размере 734 977  руб., ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств по  независимой гарантии № БГ- 148273/2017 от 04.10.2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу   № А40- 75358/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:  - неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,  

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; 

- судом оставлено без внимания, что истцом с требованием по банковской гарантии  не представлены документы, подтверждающие полномочия единоличного  

исполнительного органа (решение об избрании, приказ о назначении);  

- судом оставлено без внимания, что требование направлено 09.01.2019 за пределами  срока банковской гарантии, тогда как требование должно быть представлено до  31.08.2018.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца,  третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в  материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя  жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  09.10.2017 между МИНИСТЕРСТВОМ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ  ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Истец, Участник долевого строительства) и ООО  "МГ-ФИНАНС" (далее - Третье лицо, Застройщик) по результатам проведения  электронного аукциона (извещение № 0366200035617005295) был заключен  государственный контракт № Ф.2017.431478 (далее - Контракт), по условиям которого  Застройщик обязался в срок до 30.09.2018 своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить многоквартирный (ые) дом (а) на земельном участке с  кадастровым номером 71:14:040401:2398, расположенном по адресу: Тульская обл.,  Ленинский р-н, Иншинское сельское поселение, д. Мыза, в 450 м. северо-западнее  ориентира – северо-западный угол жилого дома (Тульская обл., Ленинский р-н,  Иншинский сельский округ, 

<

...>), принадлежащего Застройщику на  основании договора купли-продажи земельного участка № 1 от 06.08.2015,  зарегистрированного в управлении федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином  государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана  запись № 71-71/001-71/001/133/2015-360/2, и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию Объектов долевого строительства передать их МИНИСТЕРСТВУ  ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ.  

АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (далее – Ответчик, Банк, Гарант) выдал банковскую  гарантию № БГ-148273/2017 от 04.10.2017, в соответствии с которой он принял на себя  безотзывное обязательство по уплате Бенефициару - МИНИСТЕРСТВУ ТРУДА И  СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ денежной суммы в пределах  734 977 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом - ООО  "МГ- ФИНАНС" обязательств по государственному контракту № Ф.2017.431478 от  09.10.2017, в том числе обязательств по возврату авансового платежа,  уплате неустоек, предусмотренных Контрактом, возмещению убытков.  

Гарантия вступает в силу 04.10.2017 и действует по 31.12.2018 включительно. 

В соответствии с п.2.4 Банковской гарантии платеж по гарантии в пользу  Бенефициара производится в течение 5 рабочих дней с даты получения Требования от  Бенефициара.  

Согласно п. 2.2 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием  по гарантии направляет Гаранту следующие документы:  

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; 

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса  Принципалу, с отметкой Банка Бенефициара, либо органа Федерального казначейства  об исполнении (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения  Принципалом обязательств по возврату аванса);  

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в  соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено по Гарантии в  случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия  гарантийного  

срока); 

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного  органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по  гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).  

Требование должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в  форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с  указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из  контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия; банковских реквизитов  Бенефициара для перевода платежей.  

Согласно п.2.3.2 Гарантии Требование по гарантии и приложенные к нему  документы, предоставленные Гаранту в письменной форме, должны быть подписаны  уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью  Бенефициара.  

Пунктом 2.8 Гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования  по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару  в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день  просрочки.  

Исходя из п. 3.1 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований  Бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено Гаранту по окончании  срока действия Гарантии, либо, если это требование или приложенные к нему  документы не соответствуют условиям гарантии.  

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом принятых на себя по  Государственному контракту обязательств Истец направил в адрес Ответчика  Требование ( № 2 от 21.12.2018) об уплате денежных средств по банковской  

гарантии № БГ- 148273/2017, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы  денежных средств в размере 734 977 руб.  

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением третьим лицом своих  обязательств по контракту, а именно: объекты долевого строительства в  установленный контрактом срок не были переданы ООО "МГ-ФИНАНС", в связи с  чем, по мнению истца, сумма выплаты по банковской гарантии составила 734 977 руб.  

К требованию приложены: 1) выписка из ЕГРЮЛ; 2) расчет суммы, включаемой  в требование по гарантии; 3) копия акта приема-передачи объектов долевого  строительства от 11.12.2018.  

В ответном письме № 170 от 18.01.2019 Ответчик отказал в выплате денежных  

средств по Гарантии, сославшись на положения п. 2.2.4, 2.3 Гарантии, ст. 376 ГК,  указав, что приложенные к Требованию документы не скреплены печатью  Бенефициара и подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены (не  представлен приказ о назначении, решение об избрании, доверенность), Требование и  приложенные к нему документы не подписаны электронной подписью (усиленной  неквалифицированной подписью) уполномоченного лица, действующего от имени  Бенефициара.  

Банком до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате  денежных средств.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по примененным нормам материального права.  

В соответствии с положениям ст. ст. 368, 369 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное  учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное  обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с  условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению  бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает  надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного  обязательства).  

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция  банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед  принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии  заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней  суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.  

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать  вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой независимое от  основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате  бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало  исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства,  обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для  отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с  основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права  гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2  той же статьи Кодекса).  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе  в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.  

Пунктом 2 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об  уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в  письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании  

или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение  принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.  

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка  судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по  банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на  нарушение принципалом основного обязательства.  

Как следует из нормы п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему  документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по  окончании определенного в гарантии срока. При этом обязанность по представлению  бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и  осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования,  следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.  

Доводы АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО в апелляционной жалобе повторяют позицию  ответчика, изложенную им в суде первой инстанции.  

Как следует из представленного в дело Требования об уплате денежных средств  по Гарантии № БГ-148273/2017, оно содержит подпись уполномоченного лица  бенефициара – Министра труда и социальной защиты Тульской области ФИО3 и скреплено гербовой печатью Истца.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц в отношении Истца, ФИО3 является министром труда и  социальной защиты Тульской области и наделен правом действовать от имени  МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ без  доверенности, в качестве подтверждения чего Истцом к Требованию была приложена  выписка из ЕГРЮЛ. Судом первой инстанции правомерно учтено, что министр труда  и социальной защиты Тульской области назначается на должность Распоряжением  Губернатора Тульской области. Распоряжение не входит в перечень, указанный в п.  2.2.4 банковской гарантии, вместе с тем выписка из ЕГРЮЛ подтверждает полномочия  единоличного исполнительного органа.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценивая требование истца № 2 от 21.12.2018, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что требование было оформлено в полном соответствии с  условиями Гарантии; к нему были приложены все необходимые документы, указанные  в пункте 2.2 Гарантии.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Требование Бенефициара в  нарушении п.2.3 Гарантии было одновременно предоставлено им как в письменной  форме, так и в форме электронного документа, при этом Требование в письменной  форме было получено за пределами срока действия Гарантии – 11.01.2019,  

отклоняются судом на основании следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Из буквального содержания Гарантии следует, что требование бенефициара о  совершении платежа должно быть предъявлено до 31.12.2018 включительно (п.1.4).  

На основании статьи 165.1 (пункт 1) ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и  извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня  срока, считаются сделанными в срок.  

Условия Гарантии не содержат прямого запрета на предоставление требования  и в форме электронного документа и в письменной форме.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

 Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года по делу №  А40- 75358/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи: Б.В. Стешан  

 Т.А. Лялина