АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11804/2017

28 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года  Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной  А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого  акционерного общества "Уралбизнесгаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – общество "Уралбизнесгаз") к судебному приставу- исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов ФИО1 (далее – пристав) о признании незаконными действий и постановлений.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной  ответственностью "Развитие" (ИНН 

<

***>, далее – общество  "Развитие") и Управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области (далее – управление).  

В судебном заседании приняли участие: представители общества  "Уралбизнесгаз" ФИО2 по доверенности от 05.10.2016, ФИО3  по доверенности от 02.12.2016; пристав ФИО1; представитель  общества "Развитие" ФИО4 по доверенности от 04.04.2017;  представитель управления ФИО5 по доверенности от 07.04.2017 № 12.  

Общество "Уралбизнесгаз" 17.03.2017 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления  от 03.03.2017 и действий пристава по наложению ареста на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного  в рамках исполнительного производства № 7003/17/66019-ИП, в размере  22 830 000 руб. (дело № А60-11804/2017).  

Общество "Уралбизнесгаз" 17.03.2017 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий  пристава по передаче имущества по акту о наложении ареста (описи  имущества) от 03.03.2017 в рамках исполнительного производства №  

7003/17/66019-ИП на ответственное хранение директору общества "Развитие"  Булатову С.В., об изменении ответственного хранителя на генерального  директора общества "Уралбизнесгаз" Попова В.С., об изменении условий  хранения имущества с установлением права пользования и сдачи в аренду, об  изменении акта от 03.03.2017 ареста (описи имущества) в соответствующей  части, а также путём включения в акт системы видеонаблюдения стоимостью  60000 рублей (дело № А60-11805/2017).  

Общество "Уралбизнесгаз" 17.03.2017 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления  от 17.02.2017 и действий пристава по отказу в отложении исполнительных  действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках  исполнительного производства № 7003/17/66019-ИП на период с 17.02.2017 по  13.03.2017 (дело № А60-11816/2017).  

Общество "Уралбизнесгаз" 07.04.2017 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления  от 14.03.2017 и действий пристава по снятию ареста и обращению взыскания на  денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в  рамках исполнительного производства № 7003/17/66019-ИП, в размере  22 830 000 руб. (дело № А60-16318/2017).  

Определением суда от 12.04.2017 дела № А60-11804/2017, А60- 11805/2017, А60-11816/2017 и А60-16318/2017 объединены в одно  производство № А60-11804/2017.  

В судебном заседании 20.04.2017 пристав представила отзыв, копии  материалов исполнительного производства, требования не признала, полагала  законными оспариваемые постановления и действия.  

Общество "Уралбизнесгаз" уточнило заявленные требования по делу №  А60-11804/2017, ссылаясь на опечатку в заявлении, просило признать  незаконным постановление пристава не от 03.03.2017, а от 15.02.2017 о  наложении ареста на денежные средства должника. Уточнение предмета  требований судом принято.  

Общество "Уралбизнесгаз" представило дополнительные объяснения, а  также заявило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля  сторожа, ФИО8 Мотивируя заявленное ходатайство, общество ссылалось  на то, что свидетель может подтвердить, что в момент передачи арестованного  имущества по акту от 03.03.2017 на АЗС была установлена система  видеонаблюдения.  

Пристав возражала против вызова свидетеля, ссылаясь на то, что здание  операторской, на котором по утверждению общества была установлена система  видеонаблюдения, не арестовывалось и, соответственно, не передавалось  взыскателю на ответственное хранение.  

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетелем является лицо,  располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение  для рассмотрения дела.  

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку обстоятельства,  которые, по мнению общества, может подтвердить данный свидетель, не имеют  значения для рассмотрения настоящего дела.  

Пристав представила копии материалов сводного исполнительного  производства № 18414/17/66019-ИП; ходатайствовала об отложении судебного  разбирательства для привлечения к участию в деле новых взыскателей по  сводному исполнительному производству.  

Рассмотрев ходатайство пристава об отложении судебного  разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку  согласно постановлению от 27.04.2017 объединение исполнительных  производств в сводное произошло после вынесения оспариваемых в настоящем  деле актов и совершения действий, следовательно, судебный акт по  настоящему делу не может повлиять на права лиц, которые на тот момент не  являлись сторонами исполнительного производства № 7003/17/66019-ИП.  

Также пристав ходатайствовала о приобщении к материалам дела  дополнительных документов: ходатайства директора общества "Развитие" от  28.02.2017, акта от 25.01.2017 приема-передачи взыскателю имущества,  указанного в исполнительном документе, и акта от 25.01.2017 совершения  исполнительных действий.  

Представленные документы приобщены к материалам дела. Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

13.02.2017 пристав возбудила исполнительное производство №  7003/17/66019-ИП по заявлению взыскателя – общества "Развитие" на  основании исполнительного листа от 06.08.2016 серии № ФС № 011531835,  выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 17861/2015, на взыскание с общества "Уралбизнесгаз" денежных средств.  

Пристав установила, что должник имеет банковский счет в ПАО КБ  «УБРиР», в связи с чем 15.02.2017 вынесла постановление о наложении ареста  на денежные средства, находящиеся на счете должника, в сумме 22 830 000 руб.  

16.02.2017 общество "Уралбизнесгаз" обратилось к приставу с  ходатайством об отложении исполнительных действий.  

17.02.2017 по результатам рассмотрения ходатайства пристав вынесла  постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или)  применения мер принудительного исполнения.  

03.03.2017 пристав наложила арест на расположенное по адресу:  Свердловская область, г. Асбест, район улицы Промышленной, 1а имущество  должника – оборудование для многотопливной автозаправочной станции  (АЗС), оборудование BMP 522 LPG, инв. № 60000004, технологическую  систему ТС КПМ, инв. № 60000003 и на право аренды земельного участка,  общей площадью 10000 кв. м, категория: земли населенных пунктов,  кадастровый номер 66:34:0502039:461 по договору аренды № 167 от 11.07.2008,  

заключенному с Асбестовским городским округом, которое передала на  ответственное хранение директору общества "Развитие" Булатову С.В., о чём  составила акт ареста (описи имущества). Арест произведён в форме объявления  запрета распоряжения имуществом и установления режима хранения  арестованного имущества без права пользования.  

14.03.2017 пристав вынесла постановление о снятии ареста и обращении  взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника в  ПАО КБ «УБРиР», в сумме 22 830 000 руб.  

Считая указанные постановления, а также действия пристава  незаконными и нарушающими его права, общество "Уралбизнесгаз" обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд считает, что требования общества "Уралбизнесгаз" следует  удовлетворить частично по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов  и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять  меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном  производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и  организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо  совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий.  

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в  целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем  после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с  настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры  принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2  ст. 68 Закона). Как установлено ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного  исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том  числе на денежные средства и ценные бумаги.  

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на  имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать  указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение.  

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом  судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника.  

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения  сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю (п. 1 ч. 3 ст.  80 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, наложение ареста (запрета) на имущество должника не  ставится Законом об исполнительном производстве в зависимость от факта  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства и от истечения срока для добровольного исполнения.  

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным  документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и  иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.  

Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо  специальных норм, исключающих применение общих норм статьи 80 Закона об  исполнительном производстве, в том числе нормы части 1 данной статьи,  допускающей наложение ареста по имущественным взысканиям до истечения  срока, установленного для добровольного исполнения должником требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Воля законодателя в данном случае направлена на пресечение возможных  действий со стороны недобросовестного должника по выводу денежных  средств с обнаруженных приставом-исполнителем его банковских счетов.  

В настоящем дела пристав наложила арест на денежные средства,  находящиеся на счетах должника, в порядке, предусмотренном статьёй 80  Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения  требования исполнительного документа.  

На основании изложенного суд считает, что пристав действовала  правомерно, законно наложила 15.02.2017 арест на денежные средства  должника, находящиеся на счете в банке, а по истечении срока для  добровольного исполнения сняла 14.03.2017 арест и обратила взыскание на  находившиеся на счете денежные средства в сумме 11049 руб. 47 коп.  

Вместе с тем, суд считает, что при определении размера подлежащей  аресту и взысканию с общества задолженности приставом не было учтено  следующее.  

Как следует из материалов дела, в качестве предмета исполнения в  исполнительном листе Арбитражного суда Свердловской области серии ФС №  011531835 указано, что общество "Уралбизнесгаз" обязано возвратить  обществу "Развитие" денежные средства в сумме 13625438 руб. 90 коп. и  восстановить задолженность общества "Уралбизнесгаз" перед обществом  "Развитие" в сумме 9204561 руб. 10 коп.  

Следовательно, исполнительный документ содержит требования  имущественного характера о взыскании с должника денежных средств только в  размере 13625438 руб. 90 коп. Требование же о восстановлении задолженности  носит неимущественный характер.  

Таким образом, арест денежных средств должника и последующее  обращение на них взыскание в размере, превышающем 13625438 руб. 90 коп.,  следует признать незаконным.  

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение  мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной  инициативе на срок не более десяти дней.  

Таким образом, отложение исполнительных действий является правом, но  не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом законом не  предусмотрено право должника обращаться к приставу с таким заявлением.  

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 приставу поступило  ходатайство общества "Уралбизнесгаз" об отложении исполнительных  действий на срок до 13.03.2017, мотивированное направлением в Арбитражный  суд Свердловской области заявления об отложении исполнительных действий.  

Рассмотрев ходатайство, пристав 17.02.2017 в его удовлетворении  правомерно отказала. Само по себе обращение должника в суд с заявлением об  отложении исполнительных действий не обязывает пристава откладывать  совершение исполнительных действий. На момент вынесения оспариваемого  постановления, судебного акта об отложении исполнительных действий не  было, соответственно действия пристава по вынесению оспариваемого  

постановления и само постановление следует признать законными, в  удовлетворении требования заявителя в данной части отказать.  

В части требования общества "Уралбизнесгаз" об оспаривании действий  пристава по передаче имущества по акту о наложении ареста (описи  имущества) от 03.03.2017 на ответственное хранение директору общества  "Развитие" ФИО6 суд приходит к следующим выводам.  

В силу п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в  том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить  арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе  не применять правила очередности обращения взыскания на имущество  должника.  

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве  арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при  исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении  судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и  находящееся у него или у третьих лиц.  

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано,  что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а  при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом  определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом  свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования и других факторов.  

Статьей 86 Закон об исполнительном производстве определены меры,  которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности  арестованного имущества.  

В частности, согласно п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве  движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на  хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его  семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом  Федеральной службы судебных приставов заключен договор.  

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану  или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим  имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава- исполнителя (п. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства  28.02.2017 общество "Развитие" (взыскатель) представило ходатайство о  наложении ареста на имущество должника, расположенного по адресу: 

<

...>.  

03.03.2017 пристав в присутствии двух понятых ФИО9 и  ФИО10 наложила арест, описала имущество на общую сумму 1500000  

руб., находящееся по адресу: г. Асбест, ул. Промышленная, д. 1А, о чём  составила акт. Арестованное имущество передано на ответственное хранение  директору взыскателя Булатову С.В., который предупрежден приставом об  уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Арест произведён в форме  установления запрета на распоряжение имуществом, без права пользования.  Местом хранения имущества определено: г. Асбест, ул. Промышленная, д. 1А.  

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по  исполнительному производству № 7003/17/66019-ИП являлось взыскание с  общества денежных средств в размере 13625438 руб. 90 коп. Следовательно,  пристав правомерно наложила арест на имущество должника в целях  обеспечения исполнения требования исполнительного документа.  

Вместе с тем приставом не было учтено следующее. 

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2016 по делу № А60-17861/2016, на основании которого и возбуждено  спорное исполнительное производство, следует, что в соответствии с п. 2.2  устава общества, в качестве одного из основных видов деятельности общества  являются оптовая торговля газообразным и жидким топливом, оптовая и  розничная торговля моторным топливом, включая авиационный бензин,  деятельность агентов по оптовой торговле топливом, хранению и  складированию жидких или газообразный грузов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период времени с  15.08.2014 по 26.02.2015 между обществом и ответчиками, в том числе ООО  "Развитие" были заключены, в частности, следующие сделки: договор купли- продажи недвижимого имущества № 01/2015 от 11.02.2015, предметом  которого являются два земельных участка в 

<

...> с  кадастровыми номерами 66:06:1701031:135, 66:06:1701031:0045 и  многотопливная автозаправочная станция; договор купли-продажи  недвижимого имущества № 02/2015 от 26.02.2015, предметом которого  являются земельный участок с кадастровым номером 66:06:3701003:93 в 

<

...> у и многотопливная автозаправочная станция.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что все  оспариваемые сделки совершены в течение непродолжительного периода  времени, в отношении всех активов общества, с использованием которых оно  осуществляло хозяйственную деятельность, в результате чего общество  фактически прекратило деятельность.  

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые договоры  были заключены с одной целью – вывода активов общества на лиц,  подконтрольных акционеру и директору общества ФИО11 с целью  прекращения деятельности общества, причинения ущерба обществу и другому  акционеру ФИО7, в связи с чем суд признал сделки недействительными и  применил двустороннюю реституцию, обязав каждую из сторон возвратить  другой стороне всё полученное по сделке.  

Таким образом, по смыслу судебного акта, реституция, в том числе  возврат обществу спорного имущества, необходима для того, чтобы общество  могло восстановить, продолжать свою основную уставную деятельность,  связанную с розничной торговлей моторным топливом с использованием, в  частности, тех автозаправочных станций и земельных участков, на которые  пристав наложила арест, одновременно запретив обществу пользоваться  данным имуществом.  

По мнению суда, в данном случае действия пристава в части передачи  арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю были  совершены без учёта указанных обстоятельств.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 86 Закона об исполнительном  производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест,  передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или  членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо  лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных  приставов заключен договор.  

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность  передачи недвижимого имущества на хранение взыскателю.  

Довод пристава о том, что имущество, подвергнутое аресту на основании  акта от 03.03.2017, не имело государственной регистрации, в связи с чем его  нельзя рассматривать как недвижимое имущество, отклоняется судом.  

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть  объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства. При этом по общему правилу государственная регистрация  права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом  недвижимости.  

Как следует из материалов дела, по акту ареста (описи имущества) от  03.03.2017 приставом наложен арест, в частности, на оборудование  автозаправочной станции, включающее подземные резервуары с топливом,  трубопроводы, насосы, топливораздаточные колонки и т.д., которое по своим  свойствам обладает признаками недвижимого имущества, которое не  подлежало передаче на ответственное хранение взыскателю.  

Таким образом, суд считает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200  АПК РФ приставом не доказано наличие достаточных оснований для передачи  арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, в силу чего  такие действия пристава являются незаконными. С учётом изложенного в  данной части требования общества подлежат удовлетворению.  

Требование общества "Уралбизнесгаз" о дополнении акта ареста от  03.03.2017 указанием о передаче взыскателю также системы видеонаблюдения  стоимостью 60000 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего. Из  объяснений сторон следует, что спорная система видеонаблюдения была  смонтирована в здании операторской. Судом установлено, что в акте  

отсутствуют сведения о том, что помещение операторской и находящееся в нем  имущество было арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю.  Доказательств наличия в составе переданного на ответственное хранение  имущества указанной системы видеонаблюдения материалы дела не содержат.  

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об  оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять  решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Суд считает, что в целях восстановления прав общества, с учетом  обстоятельств дела, свойств имущества, его значимости для общества  "Уралбизнесгаз", характера основной хозяйственной деятельности должника  суд считает, что следует обязать пристава передать (возвратить) имущество,  указанное в акте ареста от 03.03.2017, должнику, обществу "Уралбизнесгаз" с  установлением режима хранения арестованного имущества с правом  пользования и сдачи в аренду.  

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по  делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в  решении суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017  по делу № А60-17861/2015 исполнительные действия по исполнительному  производству № 7003/17/66019-ИП отложены на два месяца.  

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить, что  настоящее решение подлежит немедленному исполнению, за исключением  совершения исполнительных действий по передаче (возврату) обществу  "Уралбизнесгаз" имущества, арестованного по акту от 03.03.2017 о наложении  ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №  7003/17/66019-ИП. В указанной части решение подлежит исполнению после  истечения срока, на который определением Арбитражного суда Свердловской  области от 19.03.2017 по делу № А60-17861/2015 отложены исполнительные  действия, то есть после 19.05.2017.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Требования закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз"  удовлетворить частично.  

Признать недействительным (незаконным) постановление судебного  пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов  ФИО1 от 15.02.2017 о наложении ареста на денежные средства  

должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное  в рамках исполнительного производства № 7003/17/66019-ИП, в части размера  денежных средств, превышающего 13 625 438 руб. 90 коп.  

Признать недействительным (незаконным) постановление судебного  пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов  ФИО1 от 14.03.2017 о снятии ареста и обращении взыскания на  денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  вынесенное в рамках исполнительного производства № 7003/17/66019-ИП, в  части размера денежных средств, превышающего 13 625 438 руб. 90 коп.  

Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Белоярского  районного отдела судебных приставов ФИО1 от 03.03.2017 о  наложении ареста (описи имущества), составленный в рамках исполнительного  производства № 7003/17/66019-ИП, в части передачи арестованного имущества  на ответственное хранение директору общества с ограниченной  ответственностью "Развитие" ФИО6  

Обязать судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела  судебных приставов ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и  законных интересов закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" путём  передачи (возврата) имущества, арестованного по акту от 03.03.2017 о  наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства   № 7003/17/66019-ИП, на хранение закрытому акционерному обществу  "Уралбизнесгаз" с правом пользования имуществом, в том числе путём сдачи  имущества в краткосрочную аренду.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Ю.К.Киселёв