АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года

Дело №

А26-7688/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,               Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Карелагросервис» ФИО1 (доверенность от 27.09.2024),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Карелагросервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу                        № А26-7688/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Карелагросервис», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан Групп», адрес: 143233, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании                5 069 639,52 руб., из которых 2 190 000 руб. авансового платежа по договору строительного подряда от 19.04.2023 № 24/03 (далее - Договор), 167 819,52 руб. договорной неустойки за период с 24.06.2023 по 10.08.2023, 10 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 10.08.2023, 386 700 руб. убытков в виде упущенной выгоды        (на основании договора подряда от 24.05.2023), 379 920 руб. убытков в виде упущенной выгоды (на основании договора подряда от 11.05.2023 № 5),       1 935 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (на основании договора аренды от 01.05.2023 № 1); а также 37 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество заявило об увеличении исковых требований до 5 076 286 руб. и представило уточненный расчет взыскиваемой суммы.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда от 06.12.2023 отменено в части взыскания 1 935 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 766 620 руб. убытков (реального ущерба), , в удовлетворении этой части требований отказано; судебные расходы перераспределены между сторонами; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление в части отказа во взыскании 1 935 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 766 620 руб. убытков (реального ущерба) отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что поскольку работы на земельном участке произведены под конкретный модульный дом с определенными размерами и характеристиками, результаты работ не пригодны для других объектов; считает неверным вывод апелляционного суда о возможности дальнейшего использования результатов работ; указывает на доказанность возникновения убытков в виде упущенной выгоды. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела. 

Общество оспаривает постановление апелляционного суда только в части отказа во взыскании убытков и упущенной выгоды.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2023 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор на выполнение работ по строительству и возведению дома на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, дер. Царевичи, кадастровый номер 10:20:0015505:9. 

Сроки выполнения работ: начало – 20.04.2023; окончание – 23.06.2023 (пункт 2.3 Договора).

Стоимость работ по Договору – 3 496 242,82 руб. (пункт 4.1 Договора). 

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик производит оплату работ поэтапно, частично авансом. 

Заказчиком обязательства по уплате 2 190 000 руб. аванса выполнены.

Между тем, обязательства по строительству и возведению дома подрядчиком не исполнены. 

В установленный Договором срок сам домокомплект на место монтажа не доставлен, работы по установке домокомплекта и внутренней отделке дома не выполнены.

Общество претензией от 06.07.2023 № 46 сообщило Компании о нарушении сроков исполнения Договора и потребовало исполнить все обязательства подрядчика в кратчайшие сроки. 

Указанная претензия была направлена Компании 07.07.2023 заказным письмом с уведомлением согласно условиям Договора (пункт 9.4), а также посредством переписки в WhatsApp ее генеральному директору ФИО2 и учредителю ФИО3

Заказчик отказался от Договора и потребовал возвратить 2 190 000 руб. уплаченного авансового платежа, направив Компании претензии  от 18.07.2023 и № 47 от 26.07.2023 № 49. 

Никаких действий по исполнению Договора, либо по возврату авансового платежа подрядчиком предпринято не было, ответ на письма Общество не получило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявленными требованиями в суд. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, отменил решение суда в части взыскания убытков, в остальной части решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 означенного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац второй пункта 12 Постановления      № 25).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010   № 6-В10-8).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что неправомерные действия ответчика явились единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как следует из заявления Общества, работы по строительству и возведению гостевого дома должны были быть закончены подрядчиком в срок до 23.06.2023, поскольку спорный объект возводился в целях осуществления предпринимательской деятельности по сдаче указанного домика в аренду и получения прибыли. Кроме того, Обществом были заключены следующие договоры на выполнение работ на объекте. 

Между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 11.05.2023 заключен договор подряда № 5 на выполнение работ по укладке брусчатки из натурального камня, установке бордюра на территории будущего дома по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, д. Царевичи, кадастровый номер 10:20:0015505:9. Стоимость работ составила 379 920 руб.

Указанные работы, согласно акту от 23.05.2023 были ФИО4 выполнены и ему оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Онего-Транс» в счет задолженности Обществу по договору уступки права требования от 08.07.2015.

Между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчиком) 24.05.2023 был заключен договор подряда на выполнение работ по прокладке сетей электричества, водоснабжения, водоотведения, установке септика, расчистке площадки под строительство заказанного гостевого дома по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, д. Царевичи, кадастровый номер 10:20:0015505:9. Стоимость работ по договору – 386 700 руб.

Указанные работы, по словам Общества выполнены ФИО5 и ему оплачены Обществом частично: 29.05.2023 произведен авансовый платеж в сумме 95 000 руб., еще один платеж в сумме 95 000 руб. осуществлен 07.06.2023 за истца обществом с ограниченной ответственностью «Онего-Транс» в счет задолженности по договору уступки права требования от 08.07.2015. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные Обществом документы посчитал, что им не доказаны целесообразность проведения работ ФИО4, ФИО5 до окончания строительства дома, а также  отсутствие потребительской ценности выполненных работ при дальнейшем использовании земельного участка. В связи с этими обстоятельствами в удовлетворении требований о взыскании 766 620 руб. убытков (реального ущерба), отказал.

Гостевой дом, который должна была построить Компания, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, д. Царевичи, кадастровый номер 10:20:0015505:9, в целях получения прибыли по договору аренды гостевого дома от 01.05.2023 № 1 (далее – Договор аренды) подлежал Обществом (арендодателем) передаче обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (арендатору), во временное владение и пользование на срок с 01.07.2023 по 31.01.2024 со стоимостью аренды – 9 000 руб. в сутки.

Однако, по утверждению Общества, вследствие неисполнения обязательств Компанией, указанный договор не был реализован. 

Размер упущенной выгоды, согласно расчету Общества по Договору аренды составил 1 935 000 руб.

Истец при взыскании упущенной выгоды должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Договор аренды заключен Обществом 01.05.2023, задолго до планируемого срока окончания постройки гостевого дома (23.06.2023). 

Реальность завершения строительства гостевого дома Обществом не оценена. Согласно его же сведениям Компанией никакие действия по возведению гостевого дома, включая доставку домокомплекта, не были совершены.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что Общество имело право в любой момент, уведомив арендодателя, расторгнуть Договор аренды, однако это им не было сделано. 

Общество не представило суду доказательств принятия каких-либо мер по проведению подготовительных мероприятий для исполнения Договора аренды, кроме заключения поименованных договоров, с целью получения дохода на который увеличилась бы его имущественная масса. 

В отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу  № А26-7688/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Карелагросервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов