ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-18296/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор развития групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2024 года по делу № А19-18296/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтальСтрой» (ОГРН: 

<

***>, 664039, Россия, 

<

...>, далее - истец, ООО «СибСтальСтрой») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор развития групп» (ОГРН: 1195275041158,603163, Россия, 

<

...>, далее - ответчик, ООО «Вектор развития групп») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №068 от 08.08.2022 в сумме 275 570,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2024 года по делу № А19-18296/2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО «СибСтальСтрой» в части, превышающей 111 058,08 рублей, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца о готовности передать товар письмом 0168 от 09.12.2022. Судом первой инстанции не была применена норма п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ, что повлекло принятие неправильного решения по делу.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.04.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 08 августа 2022 года заключен договор № 068, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, определенных настоящим Договором.

Ассортимент, наименование, количество, цена, условия, сроки поставки Товара, а также иные условия определяются исходя из письменных заявок покупателя и согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункты 1.1., 1.2. договора).

В спецификациях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его цену, срок поставки, порядок оплаты.

В соответствии со спецификацией № 1 от 08.08.2022 товар подлежал изготовлению в течение 50 рабочих дней с момента получения предоплаты.

По спецификации № 2 от 04.10.2022 поставщик принял на себя обязанность изготовить отвар в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты. Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2022 стороны увеличили срок изготовления товара по спецификации № 2 на 20 рабочих дней.

Условие доставки товара по каждой из спецификаций: самовывоз со склада продавца.

Как указывает ответчик, предоплата по спецификации № 1 от 08.08.2022 получена 07.09.2022, срок изготовления товара истекает 16.11.2022. По спецификации № 2 предоплата получена 18.11.2022, срок изготовления товара истекает 17.02.2023.

Согласно п.2.2 договора поставщик уведомляет покупателя о факте готовности товара в письменной форме не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его изготовления.

Согласно п.2.3 договора Покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней обязуется осуществить выборку товара со склада поставщика.

Таким образом, товар по спецификации № 1 от 08.08.2022 подлежал передаче не позднее 21.11.2022, по спецификации № 2 от 04.10.2022 – 21.02.2023.

Письмом № 0135 от 07.12.2022 ответчик (поставщик) уведомил истца (покупателя) о частичной готовности продукции по спецификации № 1 от 08.08.2022 к отгрузке (металлических и деревянных изделий), общим объемом 1 еврофура. 

Ответчик указывает на задержку производства остальной продукции ввиду выхода из строя оборудования. 

Взаимодействие сторон осуществлялось посредством электронной почты, к письму представлены доказательства его направления 07.12.2022.

Также, в материалах дела имеется письмо ответчика без даты и номера, направленное истцу электронной почтой 09.12.2022, в котором повторно указывает на возможность поставки товара общим объемом 1 еврофура, отмечает, что не может исполнить обязательства в полном объеме, поскольку производство бетонных изделий приостановлено до февраля 2023 года. 

Помимо этого представлено письмо ответчика № 0168 от 09.12.2022 о том, что товар частично готов к отгрузке (металлические и деревянные изделия), так, ответчик готов 16.12.2022 произвести отгрузку без позиции № 1, а 26.12.2022 с позицией № 1. 

Между тем, как указывает истец, данное письмо истцу не направлялось, в связи с чем ответчика нельзя признать надлежащим образом уведомившем истца о готовности передать товар именно письмом № 0168 от 09.12.2022.

В остальной части, действительно, 07.12.2022 истец знал о наличии у ответчика возможности частичной поставки товара. 

По итогу, товар, согласованный спецификацией № 1 от 08.08.2022, поставлен на основании универсального передаточного документа № 59 от 11.08.2023 (позиция №1), УПД № 47 от 14.07.2023 (позиции № 2-8). Позиции № 9-11 по состоянию на 24.11.2023 находились в пути к истцу. 

Товар, согласованный спецификацией № 2 от 04.10.2022 поставлен на основании универсального передаточного документа № 49 от 27.09.2023. 

Истец, руководствуясь пунктом 5.6 договора, начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара следующим образом: (том дела № 1, лист дела 41). 

По спецификации № 1: с 22.11.2022 по 13.07.2023 в размере 1 163 307 руб. 83 коп. на сумму 4 971 401 руб. (всей стоимости товара по спецификации), с 14.07.2023 по 10.08.2023 в размере 54 221 руб. 47 коп. на сумму 1 936 481 руб. (стоимость позиций № 1, 9-11, ввиду поставки позиций № 2-8), с 11.08.2023 по 23.11.2023 в размере 168 605 руб. 51 коп. на сумму 1 606 481 руб. (стоимость позиций № 9-11, ввиду поставки позиций № 1-8). 

По спецификации № 2: с 22.02.2023 – с 22.02.2023 по 26.09.2023 в размере 117 180 руб. на сумму 540 000 руб. 

Поскольку договором ограничен размере неустойки в 5 % от цены просроченного товара, истцом заявлено к взысканию 275 570 руб. 05 коп., что составляет 5 % от стоимости товара подлежащего поставке (4 971 401 + 540 000) * 5 %). 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения  исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфа 1 и 3 данной главы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора установлено, что за просрочку поставки Товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости Товара.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

В соответствии с п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статьей 484 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с п.2 ст.510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу положений ст. 508 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В пункте 2.1 договора сторонами достигнуто соглашение, что в течение срока действия настоящего Договора Товар поставляется отдельными партиями, либо одной партией. За одну партию принимается количество товара, поставленное по одному заказу покупателя.

На каждую партию товара Поставщик оформляет отгрузочные документы в соответствии с действующим законодательством (счет-фактура, товарная накладная, либо универсальный передаточный документ, транспортная накладная).

При оценке содержания договора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 2.1 договора сторонами достигнуто соглашение о поставке товара партиями, при этом партией является количество товара, поставленное по одному заказу покупателя, то есть, в рассматриваемом случае – спецификации.

Ассортимент, наименование, количество, цена, а так же иные условия определяются исходя из письменных заявок покупателя и согласовываются сторонами в спецификации (п.1.2. договора).

Как следует из материалов дела, позиции № 6,7,8 Спецификации №1 состоят из нескольких элементов изделий, а именно:

- позиция 6 «Скамейка с настилом со спинкой и подлокотниками» состоит из стального каркаса, полированного бетона, деревянного бруса хвойных пород.

- позиция 7 «Скамейка с настилом со спинкой» состоит из стального каркаса, полированного бетона, деревянного бруса хвойных пород.

- позиция 8 «Накладное сидение без спинки без бетонного основания» состоит из стального каркаса, деревянного бруса хвойных пород.

Позиции 6,7,8 поставлялись ответчиком в разрозненном исполнении с длительными промежутками времени между поставками отдельных элементов изделий (дерево, металл, бетон):

- 14.07.2023 отгрузка деревянных элементов (о чем в адрес Ответчика направлена претензия исх№729 от 12.09.2023г.)

- 11.08.2023 отгрузка бетонных оснований (позиции №6,7), что подтверждается отгрузочной ведомостью от 11.08.2023г. (прилагаем)

- 27.09.2023 отгрузка элементов Изделий из металла.

Более того, это же следует из писем ответчика от 07.12.2022 и от 09.12.2022, в которых ответчик указывает, что не может исполнить обязательства в полном объеме именно по спецификации в целом и предлагает истцу принять товар в части (металлических и деревянных изделий в отсутствие изделий из бетона).

Довод ответчика о том, что «ООО «Вектор развития групп» 09.12.2022  предлагало ООО «СибСтальСтрой» принять полностью изготовленные позиции товара из Спецификации в том количестве штук товара, которые указаны в Спецификации, т.е. поставщик не предлагал покупателю принять товар частями, но предлагал принять его одной партией, опровергается перечисленными выше материалами дела, из которых следует, что ответчик предлагал истцу принять товар поставками отдельных элементов изделий.

Так, ответчик в своих письмах указывает, что не может исполнить обязательства в полном объеме именно по спецификации в целом, а именно: в письме №0165 от 07.12.2022 указывает, что полная готовность заказа планируется на начало-середину февраля, а в письме от 09.12.2022г. (ответ на претензию) указывает на невозможность в настоящее время исполнить заказ в полном объеме.

Положениями статьи 311 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставлено право не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, истец, вопреки доводам ответчика, правомерно не принимал товар до его полной готовности. Мотивы непринятия товара по частям, связанные с затратностью его доставки суд полагает обоснованными, отвечающими экономическим принципам ведения предпринимательской деятельности и условиям договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, ссылаясь на уведомления о готовности товара, в любом случае не представил доказательств того, что спорный товар был готов к отгрузке в натуре в декабре 2022 года.

Доводы ответчика о направлении автотранспорта меньшим объемом, чем требовалось для отгрузки не нашли своего подтверждения.

Как правомерно указал истец в письме ответчика № 0168 не указано какие именно позиции готовы к отгрузке, содержится только информация о частичной готовности.

Из пояснений истца следует, что между сторонами велись постоянные переговоры и ответчик подтверждал низкий процент готовности товара для отгрузки.

Направление транспорта из Нижнего Новгорода в Усть-Илимск для вывозки части товара привело бы к неоправданным расходам на перевозку. О готовности передать товар в полном объеме ответчик заявил только в письме от 27.06.2023 № 0238, однако, и в данном случае поставка товара осуществлялась в течение полугода (как уже указывал выше суд, позиции № 9-11 спецификации № 1 по состоянию на 24.11.2023 находились «в пути» к покупателю).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям принятых сторонами обязательств.

Ответчиком представлен контррасчет по Спецификации № 1 по позициям 1-8 из 11 позиций, Спецификации №2.

Между тем, так как просрочка поставки товара была допущена по всем позициям Спецификации, то представленный ответчиком контррасчет является ошибочным, поскольку при расчете неустойки ответчиком не учтены позиции 9-11 Спецификации №1.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара судом установлен, при этом оснований для приемки истцом исполнения по частям не имелось, требование общества с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор развития групп» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 275 570,05 руб. неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2024 года по делу № А19-18296/2023 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.С. Подшивалова