АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6107/2021

город Вологда

22 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый формат» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Наш город» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 000 руб.,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый формат» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Наш город» (далее – Общество) о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору от 15.05.2018 № 524/18 за неоказанные услуги.

В обоснование заявленных требований Управляющая компания сослалась на неоказание ответчиком услуг по договору, оплаченных истцом. 

Определением суда от 20 мая 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом, ответчик в отзыве полагал исковые требования необоснованными, в их удовлетворении просил отказать. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 09 июля 2021 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между Управляющей компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор № 524/18, согласно которому Заказчик поручает, проверяет, принимает и оплачивает, а Исполнитель обязуется разработать проектную документацию «Установка откатных ворот и дворовом проезде жилого дома по адресу: 

<

...> Подключение электрических сетей.», согласно техническому заданию, выданному Заказчиком.   

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ составляет 45 000 руб. Перед началом работ Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 100 % стоимости работ. 

Управляющая кампания, ссылаясь на то, что платежным поручением от 06.06.2018 № 319 произвела оплату Обществу в сумме 45 000 руб., а ответчик услуги по договору не оказал, в претензии потребовала возврата перечисленной суммы. Поскольку требования, изложенные в претензии, Общество не выполнило, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В  силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответчики со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности платежным поручением от 06.06.2018 № 319. При этом истцом указано, что вся заявленная сумма перечислена в рамках договора от 15.05.2018 № 524/18.  

Ответчиком получение от истца денежных средств в заявленной сумме не оспорено.

Управляющая компания указала, что Общество, получив денежные средства, работы не выполнило, результат работ истцу не передало.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в подтверждение исполнения обязательств по договору представил акт от 22 мая 2018 года № 32, в котором стороны зафиксировали, что услуги по разработке проектной документации «Установка откатных ворот на дворовом проезде жилого дома по адресу: 

<

...>. Подключение электрических сетей» (договор № 524/18 от 15.05.2018) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Акт подписан обеими сторонами.

Довод истца о том, что данный акт является бухгалтерским, а не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по договору, отклоняется судом.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В рассматриваемом случае из акта от 22.05.2018 явно следует, что заказчиком осуществлена приемка результата выполненной Обществом работы. При этом Управляющая компания как при приемке работ, так и впоследствии никаких замечаний к результату выполненных работ не заявила.

Сам по себе факт изменения сторонами согласованного договором порядка оплаты работ (оплата фактически выполненных работ вместо перечисления аванса) не опровергает факт выполнения работ Обществом и принятия их Управляющей компанией согласно акту от 22.05.2018.

Суд принимает во внимание, что до 02.04.2021 Управляющая компания не направляла Обществу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, что следует из материалов дела и подтверждено истцом в пояснениях от 08.06.2021, а, соответственно, полагала данные обязательства исполненными надлежащим образом. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с произведенной истцом оплатой, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый формат» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Наш город» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору от 15.05.2018 № 524/18 за неоказанные услуги отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  А.А. Фадеева