АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2676/2025

24 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 291 109 руб. 19 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симтэк» (далее - ООО «Симтэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (далее – ОАО «Читаоблгаз», ответчик) о взыскании 649 988 руб. 50 коп. задолженности, 138 335 руб. 95 коп. неустойки, 87 373 руб. 04 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2025 в связи с отсутствием судьи Колмогоровой А.Е. и необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Пермякову В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2025.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2025, в связи с неявкой ответчика, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.10.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2025, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик не явился, яку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.04.2021 между ООО «Симтэк» (поставщик) и ОАО «Читаоблгаз» (покупатель) заключен договор поставки №1904-2021/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Поставка Товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком передан покупателю пропан-бутан автомобильный (ПБА), который не оплачен ответчиком в полном объеме, как и систематически допускались нарушения в сроках оплаты за поставленный товар.

По расчету истца просрочка в исполнении обязательств по оплате допущена в отношении приложений № 5-1 от 09.02.2022, № 6-1 от 22.02.2022, № 6-2 от 22.02.2022.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что датой поставки товара, если иное не предусмотрено в Приложении, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12 (или УПД) совпадающей с датой отгрузки товара в товарно-транспортной накладной при транспортировке автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.13 договора в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 6.14 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения денежных обязательств, поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по ставке 15 % годовых.

И поскольку ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, истец произвел начисление неустойки и процентов (с учетом уточнений) и предъявил требования к покупателю об оплате товара в размере 649 988 руб. 50 коп., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 138 335 руб. 95 коп. в отношении приложения №5-1, процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 87 373 руб. 04 коп.

Обстоятельства неисполнения требований по оплате задолженности, в том числе по итогам досудебного урегулирования спора, послужили основанием для обращения ООО «Симтэк» с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки, подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными сторонами договора поставки при использовании электронного документооборота.

Ответчиком факт поставки товара, а также его количество не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из расчета истца, задолженность в сумме 649 988 руб. 50 коп. представляет собой увеличенную стоимость товара.

Так, пунктом 7 приложений предусмотрено увеличения стоимости товара: за каждые 5 дней просрочки товара цена на него увеличивается на 500 руб. за 1 тонну.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Цена товара по договору поставки (купли-продажи) не является регулируемой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из этой нормы следует, что цена товара определяется сторонами в момент заключения договора; стоимость товара имеет ту цену, какую приписывают ей контрагенты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 4158/09, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора. Таким образом, гражданским законодательством допускаются условия договора о способе и порядке определения цены.

Как указано выше, порядок определения цены (в том числе и увеличения цены после заключения договора) согласован сторонами спора в пункте 7 приложений к договору.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предъявляя иск о взыскании задолженности по договору, истец указал на обязанность покупателя в случае неоплаты им полученного товара произвести расчеты за него с учетом увеличения его стоимости на 500 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Суд отмечает, что договор поставки и приложения к нему с содержащимся в них условием об увеличении цены поставляемого товара в случае нарушения сроков оплаты, заключены ответчиком добровольно. Покупатель является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пункте 7 приложений сторонами согласован порядок определения цены товара.

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара (учитывая, в частности, приобретение товара для ответчика на основании открытых кредитных линий); при этом увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, а не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Иное толкование условий договора противоречит существу обязательства по исполнению договора поставки в части оплаты по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, в то время как доказательства уплаты долга в полном объеме ответчик не представил, требование истца о взыскании основного долга в размере 649 988 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6.13 договора, начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы.

По уточненному расчету истца, размер неустойки составил 138 335 руб. 95 коп. (подробный расчет представлен в тексте ходатайства об уточнении исковых требований).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Алгоритм уточненного расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом при уточнении исковых требований и определении итоговой суммы неустойки истцом учтены доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки по приложениям №№6-1, 6-2 в связи с заключением сторонами соглашения от 15.04.2022 к договору.

ОАО «Читаоблгаз» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд исходит из доказанности ответчиком того, что неустойка в предусмотренном договором размере (0,2% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы долга и периода просрочки.

В пункте 71 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки, как отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 69 167 руб. 98 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части судом отказано.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Согласно пункту 6.14 договора в случае просрочки исполнения денежных обязательств, поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по ставке 15 % годовых.

По расчету истца, законные проценты на сумму задолженности составили 87 373 руб. 04 коп. (подробный расчет представлен в тексте ходатайства об уточнении исковых требований).

Произведенный истцом расчет проверен судом и признается обоснованным и арифметически верным.

При этом расчет ответчика не представляется возможным проверить; формула, которой руководствовалось общество при расчете процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не раскрыта.

В связи с изложенным, заявленные требование истца о взыскании с ответчика 87 373 руб. 04 коп. процентов по денежному обязательству, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенная, государственная пошлина в размере 48 785 руб. подлежит отнесению на ответчика, исходя из размера неустойки 138 335 руб. 95 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 14 948 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 649 988 руб. 50 коп. задолженности, 69 167 руб. 98 коп. неустойки, 87 373 руб. 04 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 48 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 948 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 18.02.2025 № 10.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков