ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1811/2023

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Дело № А76-29495/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу № А76-29495/2022.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» - ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность №06 от 09.01.2023, диплом);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность №10 от 11.01.2023, диплом).

Третье лицо - акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено.  В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (далее – заявитель, ООО «ЭРГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России) от 23.08.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №074/04/9.21-1086/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭРГО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат нормам действующего законодательства, суд осуществил неправильное истолкование закона.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО «ЭРГО» была подана в ОАО «МРСК Урала» в соответствии с абз. 2 п. 2 «Правил технологического присоединения энергопринемающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила).

Податель жалобы считает, что каких-либо дополнительных критериев, ограничений, предъявляемых к заявителю, в том числе и ограничений по виду деятельности или наличию статуса территориальной сетевой организации Правилами не установлено, равно как и не установлено императивного запрета на подачу заявки на новое технологическое присоединение для организации, имеющей статус территориальной сетевой организации.

По мнению апеллянта, ООО «ЭРГО» не лишено права на обращение за технологическим присоединением в порядке, предусмотренном пунктами 2, 12.1 Правил, поданная заявка, подавалась в качестве присоединения впервые вводимых и должна была быть рассмотрена третьим лицом, исходя из статуса ООО «ЭРГО» - юридического лица.          

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.03.2022 ООО «ЭРГО» подана заявка в ОАО «МРСК Урала» в связи с новым присоединением – объект подключения проектируемая трансформаторная подстанция, присоединяемая мощность 150 кВт по 3 категории надежности, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1201001:623 (л.д. 9). 

16.03.2022 ОАО «МРСК Урала» известило ООО «ЭРГО» о несоответствии заявки Правилам присоединения. ООО «ЭРГО» имеет статус сетевой организации на территории Челябинской области, а, следовательно, обязано обращаться в иную сетевую организацию в случаях и в порядке, предусмотренном разделом V Правил присоединения.

ООО «ЭРГО» обратилось в Челябинское УФАС России с жалобой от 25.03.2022 №150 (л.д. 41), в которой указало на несоблюдение ОАО «МРСК Урала» требований законодательства, а именно: ненаправлении в адрес заявителя договора на технологическое присоединение. 

По данному факту заинтересованным лицом определением №04/4654/22 от 25.04.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 54). 

В рамках административного расследования у ОАО «МРСК Урала», ООО «ЭРГО» истребованы сведения определениями от 25.04.2022, 08.08.2022 (л.д. 55, 56). 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «МРСК Урала» по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено постановление №СК/10028/22 от 25.08.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объектом указанного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. 

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, обязанные соблюдать правила недискриминационного доступа к сетям и установленный порядок подключения (присоединения).

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 2 действие Правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»; предусмотренные пунктом 41 Правил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в качестве основания для подачи апеллянтом заявки на технологическое присоединение указано: в связи с новым присоединением – объект подключения проектируемая трансформаторная подстанция, присоединяемая мощность 150 кВт по 3 категории надежности, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1201001:623.

Указанный земельный участок принадлежит заявителю на праве аренды на основании договора №06/21-АР от 01.07.2021 с целью размещения и эксплуатации трансформаторной подстанции.

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил № 861).

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных п. 8 (1) Правил № 861. Заявка направляется любым способом ее подачи очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «ЭРГО» имеет статус сетевой организации на территории Челябинской области, целью присоединения и подключения нового объекта - проектируемая трансформаторной подстанции является дальнейшее осуществление деятельности ООО «ЭРГО» в качестве сетевой организации.    

При этом, взаимодействие между сетевыми организациями осуществляется только в порядке, предусмотренном главой V Правил, нормы указанной главы являются специальными по отношению к общим положениям Правил и регулируют взаимоотношения специальных субъектов при техприсоединении – сетевых организаций.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы относительно  того, что заявка должна была быть рассмотрена третьим лицом, исходя из статуса ООО «ЭРГО» - юридического лица.

Требования к заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию, в соответствии с пунктами 41 и 42 Правил присоединения, установлены пунктом 13(1) Правил присоединения. 

Смежная сетевая организация – сетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, непосредственно технологически присоединенными к электрическим сетям другой сетевой организации (по отношению к которой она является смежной). 

В соответствии с пунктом 41 Правил присоединения сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в следующих случаях: 

сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями; 

для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость проведения предусмотренных подпунктами «в» - «д», «ж» и «з» пункта 25 настоящих Правил мероприятий на объектах смежной сетевой организации, не влекущих изменения значений величины максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении; 

решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти о реализации мероприятий по обеспечению вывода объекта по производству электрической энергии (мощности) из эксплуатации и выданными на его основании сетевой организацией техническими условиями вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) установлена необходимость осуществления мероприятий на объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации. 

Указанные случаи предполагают наличие непосредственного технологического присоединения к электрическим сетям другой сетевой организации (смежной) в момент обращения сетевой организации в смежную сетевую организацию с заявкой. 

Материалами дела не установлено и представленными ООО «ЭРГО» доказательствами не подтверждается наличия случаев, предусмотренных Правилами подключения для обращения в смежную сетевую организацию, а также того, что трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1201001:623, была ранее подключена к сетям ОАО «МРСК Урала» как к смежной сетевой организации.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание несоответствие заявки ООО «ЭРГО»  требованиям, установленным Правилами технологического присоединения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у третьего лица отсутствовали основания для направления проекта договора и технических условии в адрес заявителя ввиду выявленного несоответствия заявки, в связи с чем, основания для привлечения ОАО «МРСК Урала»  к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом правомерно прекращено производству по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления от 23.08.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №074/04/9.21-1086/2022 незаконным и удовлетворения требований заявителя в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, аналогичным доводам заявления, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу № А76-29495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     А.А. Арямов

 

                                                                                                С.Е. Калашник