ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9562/2021

город Ростов-на-Дону

07 июля 2025 года

15АП-6487/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по делу № А32-9562/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы России об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 172 983 579,05 рублей, в том числе: 117 889 922,00 рублей недоимки, 52 228 177,05 рублей пени и 2 865 480,00 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по делу № А32-9562/2021 ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. Включены требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алюминий-Альянс» в размере 117 889 922,00 рублей недоимки и отдельно пени и штрафа в размере 55 093 657,05 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель должника ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 03.03.2025, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права преждевременно, поскольку имелись основания для приостановления производства по обособленному спору, принимая во внимание, что ФИО1 в Верховный Суд РФ обжаловано постановление суда кассационной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения налогового органа, в соответствии с которым должнику доначислены налоги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу № А32-9562/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, отклонено ходатайство о прекращении производства по делу. ООО "Алюминий-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 147 (7348) от 13.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А32-9562/2021 в части утверждения конкурсного управляющего отменены, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура ФИО4 из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

Поскольку задолженность перед бюджетом не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, уполномоченный орган 19.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1         статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из разъяснений пункта 28 постановления № 40 следует, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ст. 70 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:

- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ N 25);

- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации);

- соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано, что ИФНС России № 1 по г. Краснодару на основании решения от 30.09.2020 № 17-25/9 проведена выездная налоговая проверка ООО «Алюминий-Альянс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решением от 25.04.2022 № 17-27/11 ООО Алюминий-Альянс» привлечено к налоговой ответственности, сумма доначислений по результатам налоговой проверки составила 173 068 993,17 рублей.

На основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком подана апелляционная жалоба.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 15.07.2022 № 25-12/20781 решение Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару от 25.04.2022 № 17-27/11 оставлено без изменения.

Исходя из текста решения, задолженность ООО «Алюминий-Альянс» по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации составляет          172 983 579,05 руб., в том числе основной долг - 117 889 922,00 руб., пени - 52 228 177,05 руб., штрафы - 2 865 480,00 рублей по следующим видам налога:

налог на добавленную стоимость в размере 78 262 716,00 рублей - недоимка, 34 636 214,23 рублей - пени, 1 002 371,25 рублей штрафы;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 33 632 236,00 рублей - недоимка, 14 906 037,45 рублей - пени, 1 580 961,75 рублей - штраф;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 5 935 100,00  рублей - недоимка, 2 630 476,90 рублей - пени, 278 993,25 рублей - штраф;

налог на имущество организаций по имуществу,   не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 59 870,00 рублей - недоимка, 17 180,26 рублей - пени, 2 993,50 рублей - штраф;

земельный налог организаций городских округов в размере 31 895,91 рублей - недоимка; налог на доходы физических лиц в размере 17,36 рублей - пени, 35,25 рублей - штраф;

транспортный налог в размере 6 954,94 рублей - пени;

штрафы за налоговые правонарушения, установленные 16 НК РФ (штрафы за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения) в размере 125,00 рублей.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно:

- в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес должника направлено требование от 25.07.2022 № 33397, от 01.08.2022 № 33627, от 01.08.2022 № 33628, от 09.08.2022 № 42448, от 01.09.2022 № 45017 об уплате соответствующих сумм налогов, сборов, пеней и штрафов;

- в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения от 31.08.2022 № 5944,         от 07.09.2022 № 6109о взыскании соответствующих сумм налогов, сборов, пеней, штрафов на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в законную силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу №А32-39272/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-39272/2022 изменено. Заявленные ООО «Алюминий-Альянс» требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 25.04.2022 № 17-27/11 в части доначисления ООО «Алюминий-Альянс» налога на прибыль в сумме 31 089,6 тыс. руб., НДС в сумме 67 578,4 тыс. руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ, как не соответствующее НК РФ. В остальной части (в части оспаривания налога на прибыль в сумме 8 477,7 тыс. руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 17 718,0 тыс. руб., оспаривания НДС в сумме 10 806,9 тыс. руб., НДФЛ в сумме 4,0 тыс. руб., налога на имущество в сумме 59,8 тыс. руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст.ст. 122, 123 НК РФ) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А32-39272/2022 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по данному делу оставлено в силе.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заявитель ссылается на то, что общество не согласно с фактами, изложенными в решении налогового органа. Вместе с тем, само по себе несогласие с результатами налоговой проверки не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 № 17-27/11 вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов задолженность, установленную решением от 25.04.2022 № 17-27/11.

Ходатайствуя о приостановлении производства по обособленному спору, ФИО1 ссылался на обжалование постановления суда кассационной инстанции в Верховный Суд РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, обжалование в Верховный Суд РФ постановления суда кассационной инстанции в рамках дела № А32-39272/2022 о признании незаконным решения налогового органа не является основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, при условии, что должник находится в процедуре банкротства.

Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является новым обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией учтено, что Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС25-2268 от 20.03.2025 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, письмом от 15.04.2025 Верховным Судом Российской Федерации возвращена повторная жалоба ФИО1

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4       статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по делу № А32-9562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

С.С. Чесноков