Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7466/2023

07 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

истец: общество с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" (адрес:  Россия 127238, Москва, Дмитровское 

<

...>/3, этаж 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленгипрогаз" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 44, литер А, пом. 12-Н, ком. 5, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленгипрогаз" (далее – ответчик) 327 301,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.05.2020 № 28-УЛ-ПИР/20, в том числе 275 303,39 руб. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и 51 998,54 руб. за период с 02.10.2022 по 12.12.2022.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор от 25.05.2020 № 28-УЛ-ПИР/20 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации для строительства Объекта ВЗиС № 1.1 – Микрорайон Заказчика в рамках Проекта «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть?Луга».

Сторонами 22.01.2021 подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с условиями которого, Субподрядчик обязан в срок не позднее 31.03.2021 произвести оплату образовавшейся по договору задолженности (неотработанный аванс) в размере 19 522 916,11руб.

С учетом произведенного между сторонами взаимозачета по акту зачета взаимных требований от 25.01.2021 № 23, остаток задолженности Субподрядчика перед Подрядчиком по договору составляет 3 514 716,11руб.

Истец направил претензию от 07.12.2022 № 3981/12/22 с требованием об оплате задолженности в размере 3 514 716,11 руб. и процентов в размере 315 024,50 руб.

Ответчик письмом от 12.12.2022 № 2212-17 известил о проведении одностороннего зачета в размере 3 514 716,11 руб. в пользу оплаты работ по договору от 01.10.2021 № 143-АЛЧ-УЛ-ПИР/21.

По состоянию на дату проведение одностороннего зачета за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 (дата введения моратория) и с 02.10.2022 по 12.12.2022 ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 301,93 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 07.12.2022 № 3981/12/22 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письмом от 14.12.2022 № 2212-26  заявил отказ в удовлетворения требования в части уплаты процентов, приложив к указанному ответу письмо от 12.12.2022 № 2212-17 о проведении одностороннего зачета в части основной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с проведенным односторонним зачетом от 15.02.2023 не соответствует действительности, а односторонний зачет ответчика не может быть признан судом, как состоявшийся.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что 15.02.2023 им было направлено в адрес истца заявление о зачете требований ответчика к истцу по делу № А56-2484/2023 в части пени в размере 279 489,94 руб. в счет оплаты требований истца к ответчику в размере 279 489,94 руб. по делу № А56-7466/2023, в связи с чем у суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Для проведения одностороннего зачета должно быть встречное (активное) требование.

Задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которая является предметом настоящего спора не оспаривается ответчиком, последний лишь оспаривает период для начисления таких процентов, то есть применительно к данной ситуации имеется пассивное требование ООО ИК «Энергетические технологии» к ООО «Ленгипрогаз», которое не оспорено ответчиком.

При этом, активное требование ООО «Ленгипрогаз» к ООО ИК «Энергетические технологии» в виде неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от 19.04.2021 № 29-УЛ-ПИР/21 в размере 651 100,97 руб., которая в настоящий момент является предметом исковых требований в рамках судебного дела № А56-2484/2023 в пользу которой ответчик производит односторонний зачет - отсутствует.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленгипрогаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" 327 301,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.05.2020 № 28-УЛ-ПИР/20, в том числе 275 303,39 руб. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и 51 998,54 руб. за период с 02.10.2022 по 12.12.2022; 9 546 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" из федерального бюджета 29 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.