АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Дело №

А56-74411/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября  2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,  					                                                                       при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноТимМарин» Фирсова И.В. (доверенность от 20.10.2017), 						рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Кашина Т.А.,  Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-74411/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТимМарин», место нахождения:  198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1117847418545, ИНН 7805565800  (далее - ООО «ТТМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис», место нахождения:  295043,  Республика Крым,  г. Симферополь,  Киевская ул., д. 156, оф. 3, ОГРН 1147847150912, ИНН 7805649979 (далее - ООО «М-Сервис»), о взыскании  3 456 898 руб. 38 коп. долга, 62 478 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.08.2016 по 26.09.2016,  150 000 руб. судебных издержек. 							                        ООО «М-Сервис» обратилось со встречным иском о признании договора от 31.03.2016 № 01-03/16 в части предоставления услуг по навигационному управлению судном недействительным. 							Решением от 30.03.2017,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2017,  иск  ООО «ТТМ»  удовлетворен в части взыскания  3 456 898 руб. 38 коп. долга, 62 478 руб. 15 коп. процентов, 80 000 руб. судебных издержек, 40 597 руб. расходов на уплату госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. ООО «М-Сервис» в иске отказано. 				                                                                        ООО «М-Сервис» обратилось с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность судебных актов,   просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный  иск удовлетворить. 					

ООО «М-Сервис» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, представило ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность  решения и постановления проверена в кассационном порядке. 		                                                                                                            Как следует из материалов дела,  между ООО «ТТМ» (менеджерами) и ООО «М-Сервис» (судовладельцами) 31.03.2016  заключен договор № 01-03/16 на оказание услуг по техническому менеджменту судна «CONRO TRADER», ИМО № 7711763. 			                                                                                           Согласно пункту 2.1 договора судовладельцы уполномочивают менеджеров действовать от имени и по поручению судовладельцев в части выполнения ими своих обязанностей по настоящему договору.						В соответствии с пунктом 2.3 договора менеджеры обязаны исполнять в качестве агентов от имени и по поручению судовладельцев следующие услуги: технический менеджмент, включая разработку и внедрение плана технического обслуживания судна, отчетность, бюджетирование и финансовый контроль в части, касающейся технического менеджмента, участие в разработке и внедрении новых МКУБ процедур, предоставление собственных форм и процедур в части технического менеджмента, обучение персонала судовладельца по подготовке, внедрению, использованию МКУБ на борту судна (по запросу судовладельца), консультирование по вопросам технического менеджмента. 		                                                                                                   В соответствии с пунктом  «д» части 5 договора менеджеры должны получить письменное одобрение судовладельцев на любые заказы запчастей, работ и другие расходы в отношении судна. Судовладельцы должны ответить на запрос менеджеров в течение 3 рабочих дней, в противном случае менеджеры вправе считать такой запрос подтвержденным судовладельцем. 				Согласно пункту 6.1 договора месячное вознаграждение менеджеров за оказанные услуги в области технического менеджмента составляет 236 000 руб., уплачивается авансом в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента получения счета от менеджеров, но не позднее 10-го числа отчетного месяца. 

В соответствии  с пунктом  6.2 договора услуги за навигационное управление оплачиваются  судовладельцами в соответствии с приложением             № 1.				                                                                                                В связи с тем, что менеджеры оказали  услуги и понесли расходы, связанные с исполнением договора, а ООО «М-Сервис»  не исполнило  обязанность  по их оплате,  ООО «ТТМ»  направило 05.08.2016 претензию, в которой просило уплатить задолженность. Поскольку претензия была оставлена  без удовлетворения, ООО «ТТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 							                                                      Полагая, что  приложение  № 1 к договору со стороны ООО «М-Сервис» не подписано, сторонами  не согласованы оказание услуг по навигационному управлению судном,  штатное расписание плавсостава,  фонд оплаты труда, ООО «М-Сервис» обратилось со встречным иском о признании договора от 31.03.2016 № 01-03/16 в части предоставления услуг по навигационному управлению судном недействительным. 		                                                             Суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном. 			Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. 						В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 		По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 	ГК РФ). 			В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 	Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 										              Поскольку приложение № 1 к договору ответчиком не подписано, оно является незаключенным, в связи  с чем   правовых оснований для признания его недействительным не имеется.		

Между тем отсутствие между сторонами спора договорных отношений по навигационному обслуживанию судна  не освобождает судовладельцев от оплаты такого рода услуг при условии доказанности менеджерами  факта их оказания. 

 Фактически возражения ответчика сводятся к тому, что он не должен платить за навигационные услуги,  поскольку приложение  № 1 им  не подписано;  оснований для начисления овертайма по двойному тарифу во время простоя судна у истца не было; ряд актов приемки выполненных работ им не подписан, поскольку имеются критические замечания  по качеству и срокам выполнения работ, в том числе  в части начисления налога на добавленную стоимость  на зарплату членам экипажа и на фонд оплаты труда.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с апреля по июль 2016 года истец  оказал ответчику услуги технического менеджмента и понес расходы, связанные с содержанием  судна, и согласованные с ответчиком.

 По факту оказания услуг истец направил ответчику  для оплаты счета  и отчеты за период с апреля по июль 2016 года. 

Ответчик оплатил лишь услуги за период с апреля по май.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждается  факт оказания услуг и несения  ООО «ТТМ» расходов, связанных с навигационным   содержанием судна, за июнь и июль 2016 года в заявленном размере, а также  пользования ответчиком данными услугами, что  ответчик не оспаривает. 

 Суды, проверив расчет иска, признали его правильным и соответствующим  сложившейся между сторонами спора практике. 

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных истцом доказательств, не сослался на другие расчеты стоимости расходов, понесенных истцом в спорном периоде. 

В установленный договором срок возражений по факту оказания услуг и претензий по их качеству ответчик не заявлял.		

Доказательств того, что услуги были оказаны и истец понес расходы  на обслуживание судна в меньшем объеме, ответчик  не представил. Контррасчет и доказательства в его обоснование в материалах дела отсутствуют.  		Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ не нарушены. 			Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены. 

Поскольку судами двух инстанций установлены факты оказания истцом услуг на заявленную сумму и просрочки в их оплате в спорные периоды, вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального  иска в этой части  является верным. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, кассационной инстанцией не установлено. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Т.В. Шпачева