67/2017-3067(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16916/2016

Дело № А65-13752/2016

г. Казань

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Искандарова Эмиля Рамиз оглы  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016  (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)  

по делу № А65-13752/2016 

по заявлению Искандарова Эмиля Рамиз оглы о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 280 500 руб. в  

рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (ИНН 1655061912,  ОГРН 1031621003193),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по  делу № А40-210855/14-24-319 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016)  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй»  (ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193) (далее – ООО «Маг-Строй»,  должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден Сабитов А.Р.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016  (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в деле о банкротстве  ООО «МАГ-СТРОЙ» применены правила параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); дело о  банкротстве ООО «Маг-Строй» № А40-210855/14-24-319Б по ходатайству  временного управляющего передано по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.06.2016 дело № А40-210855/14-24-319Б о признании должника –  ООО «Маг-Строй», несостоятельным (банкротом), переданное по  подсудности определением Арбитражного суда города Москвы  от 04.03.2016, принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики  Татарстан с присвоением ему номера дела № А65-13752/2016.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2016 поступило  требование Искандарова Эмиля Рамиз оглы (далее – Искандаров Э.Р.,  участник долевого строительства, кредитор) о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Маг-Строй» требования в размере  280 500 руб., составляющих 170 000 руб. неустойки, 5000 руб.  компенсации морального вреда, 87 500 руб. штрафа за нарушение прав  

потребителей, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.08.2016 заявление удовлетворено. Требование Искандарова Э.Р.  признано обоснованным и включено в состав четвертой очереди реестра  требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016  по делу № А65-13752/2016 ООО «Маг-Строй» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного  управляющего утвержден Сабитов А.Р.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.08.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Искандаров Э.Р. просит обжалуемые  судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу путем  удовлетворения заявленных требований, признания их обоснованными и  включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований отмены судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости  от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве  устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле  о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся  расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства  (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими  кредиторами (подпункт 4).  

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником  строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская  Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого  помещения или денежного требования. Денежное требование - требование  участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до  расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения,  и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного  застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде  реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика  передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору,  признанному судом или арбитражным судом недействительным и  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных  

средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по  такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору,  признанному судом или арбитражным судом незаключенным и  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных  средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по  такому договору.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными  инстанциями, 26.03.2010 между ООО «Маг-Строй» и обществом с  ограниченной ответственностью «Ресейлер» (далее – ООО «Ресейлер»)  заключен договор № ЮС-24/66 участия в долевом строительстве.  

17 ноября 2011 г. между ООО «Ресейлер» и Искандаровым Э.Р.  заключен договор № 1 уступки права требования, согласно которому  ООО «Ресейлер» уступило участнику строительства право требования по  договору № ЮС-24/66 от 26.03.2010, заключенному между  ООО «Ресейлер» и ООО «Маг-Строй», являющейся стороной, передающей  трехкомнатную квартиру № 77, общей проектной площадью 2,56 кв. м,  расположенную на 13 этаже жилого дома, находящегося по адресу:  г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц  Чистопольская/Амирхана, квартал 6, блок-секция № 2.  

В соответствии с договором долевого участия в строительстве, срок  передачи участнику долевого строительства определен 31.12.2010.  

В связи с неисполнением должником в срок, установленный  договором, обязательств по передаче объекта долевого строительства в  собственность участника долевого строительства – Искандарова Э.Р.,  последним в судебном порядке с должника взысканы неустойка, штраф,  компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя:  решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 13.03.2013  (оставлено в силе апелляционным определением Верховного Суда  Республики Татарстан от 13.05.2013) о взыскании неустойки в размере  20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф  

в размере 12 500 руб.; решение Авиастроительного районного суда  г. Казани от 02.09.2014 о взыскании неустойки в размере  728 298 руб. 90 коп.; штрафа в размере 364 149 руб. 45 коп., расходов по  оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (апелляционным  определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2014  решение изменено в части взыскания штрафа и неустойки – взысканы  неустойка в размере 150 000 руб.; штраф в размере 75 000 руб.; расходы по  оплате услуг представителя в размере 8000 руб.); определение Ново -  Савиновского районного суда г. Казани от 04.03.2015 о взыскании  расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  

На основании вступивших в законную силу судебных актов выданы  исполнительные листы.  

Поскольку решения судов должником не исполнены, кредитор  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим  требованием о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Маг-Строй» в размере 170 000 руб. неустойки, 5000 руб.  компенсации морального вреда, 87 500 руб. штрафа за нарушение прав  потребителей, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в  законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судами общей  юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не  требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.  

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанных  решений судов общей юрисдикции в добровольном или принудительном  порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность  задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими  в деле, не оспорены.  

Признавая требования Искандарова Э.Р. обоснованными,  подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, и  подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из следующего.  

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве, определяющей  очередность, удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве  застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным  требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1  статьи 201.9).  

Понятие и состав денежного требования участника строительства  приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а  именно: денежное требование - требование участника строительства о:  

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных  средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до  расторжения такого договора;  

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных  нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по  договору, предусматривающему передачу жилого помещения;  

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному  судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему  

передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере  стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;  

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному  судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему  передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере  стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.  

Поскольку понятие денежного требования, определенное  в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не предполагает  включение в составе первой - третьей очереди компенсации морального  вреда, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований  кредиторов.  

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 201.9 Закона о банкротстве, действовавшего в редакции  Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ в первую очередь  производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник  несет ответственность за компенсацию морального вреда.  

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  в статью 134 и 201.9 Закона о банкротстве были внесены изменения,  согласно которых из состава требований кредиторов, подлежащих  удовлетворению в составе первой очереди исключены требования о  возмещении компенсации морального вреда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве  подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа,  убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или)  финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании  кредиторов не учитываются.  

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям  подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов,  т.к. по общему правилу требования по финансовым санкциям должны  учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной  суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), требования  о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются  текущими платежами, а по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о  банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов  

Таким образом, в данном случае неустойка является  ответственностью должника за нарушение обязательств по передаче  объекта строительства, следовательно, неустойка не является денежным  требованием, подпадающим под подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве.  

В связи с несвоевременной передачей участникам долевого  строительства квартиры, требование о включении в реестр требований  кредиторов должника неустойки в размере 170 000 руб. на основании  пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве судами признано  обоснованным и правомерно включено в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014),  датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность  

должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), признается датой возникновения  обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в  качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится  исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение,  подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.  

Таким образом, из вышеназванных норм Закона о банкротстве и  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации следует, что суду при решении вопроса о квалификации в  качестве текущих платежей требований о причинении вреда личности  гражданина (морального вреда) и взыскания неустойки необходимо  принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению  вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления  в законную силу решения суда.  

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав  потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя  (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумму,  присужденной судом в пользу потребителя.  

Предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав  потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и  квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего  гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося  предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской  Федерации о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве  

законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен  законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит  взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом  независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора,  притом, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны  исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско- правового договора и их неисполнением перед покупателем (и  потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации  данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом  срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со  стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и  взыскании штрафа.  

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» не  содержит иного толкования вышеназванной санкции, при том, что  правоотношения сторон первоначально базируются на гражданско- правовом обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей  является составной частью гражданского права РФ и регулируемых им  имущественных отношений.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 следует, что требование о применении мер  ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к  текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

В свою очередь, требования о применении мер ответственности за  нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр  требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и  учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном  пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Таким образом, обязательство должника перед кредиторами  фактически наступило до возбуждения в отношении должника процедуры  

несостоятельности (банкротства), что указывает на необходимость  квалификации такого требования как требования о включении в реестр  требований кредиторов должника.  

Таким образом, ввиду несоблюдения застройщиком в добровольном  порядке удовлетворения требований заявителя, требование о взыскании  суммы штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о  банкротстве обоснованно включено судом первой инстанции в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, компенсация морального вреда не относится к  категории текущего требования, исходя из разъяснений, изложенных в  пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63,  применительно к дате возникновения обязательства по возмещению вреда  (в том числе и морального), которая наступила до возбуждения дела о  банкротстве в отношении должника.  

Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного  эквивалента, то обязанность его возмещения не имеет денежного характера  до момента принятия соответствующего решения суда, и возникает на  основании решения суда.  

В данном случае требование о компенсации морального вреда  основано на вступившем в законную силу решении суда общей  юрисдикции.  

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 29.06.2015   № 186 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» к делам о банкротстве, производство по которым  возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до  момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве  (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления,  конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются  

положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных  настоящим Федеральным законом.  

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника  введена 02.03.2016, суды также обоснованно указали, что требование о  компенсации морального вреда на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9  Закона о банкротстве подлежит включению в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, обязанность по возмещению  судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя,  государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего  платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу  судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 15.04.2015, заочное решение  Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан  от 02.09.2014 по делу № 2-2962/2014 о взыскании судебных расходов  вступило в законную силу 24.11.2014, определение Ново-Савиновского  районного суда горда Казани Республики Татарстан от 04.03.2015 по делу   № 2-161 вступило в законную силу 20.03.2015, то есть до даты (15.04.2015)  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к  обоснованному выводу о включении требований в размере 18 000 руб.  судебных расходов в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам, что  заявленное кредитором требование не подпадает под денежное требование  участника строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о  банкротстве), в связи с чем требование не подлежит отнесению для  удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Судебная коллегия выводы судов предыдущих инстанций об  отнесении заявленного кредитором требования к удовлетворению в  порядке четвертой очереди реестра требований кредиторов должника,  находит не противоречащими примененным нормам права и  установленным по обособленному спору обстоятельствам.  

Исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе,  Искандаров Э.Р. не согласен с выводами судебных инстанций об  отнесении его денежного требования с очередностью погашения в  четвертую очередь реестра требований кредиторов, полагая, что данные  требования подлежат удовлетворению с отнесением в третью очередь  реестра требований кредиторов, ссылаясь на положения пункта 1  статьи 201.9 Закона о банкротстве.  

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая  оценка.  

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно  подтвердил выводы суда первой инстанции, что в данном случае подлежит  применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона  от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (вступили в силу  29.09.2015), в связи с чем требования Искандарова Э.Р. подлежат  отнесению в четвертую очередь требований кредиторов.  

Суд кассационной инстанции, признавая выводы суда  апелляционной инстанции законными и обоснованными, находит доводы  кассационной жалобы основанными на неправильном толковании норм  действующего законодательства о банкротстве.  

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены  (изменения) обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не  содержит.  

Нарушений норм процессуального права не допущено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2016 по делу № А65-13752/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи А.Г. Иванова  

 А.А. Минеева