ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10550/2024

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2024

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18258/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вип Балтик Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-10550/2024, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Бетон»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Балтик Групп»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Бетон» (далее – истец, ООО «ЛСР. Бетон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИП Балтик Групп» (далее – ответчик, ООО «ВИП Балтик Групп») 2473741 руб. задолженности по договору поставки от 13.09.2023 № 787-09/2023, 176057 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.11.2023 по 01.02.2024, неустойку, начисленную за период с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 36 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решением суда от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ВИП Балтик Групп»  направил апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 18.04.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, тем самым суд лишил ответчика права на судебную защиту; кроме того, суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. Также податель жалобы указал, что ответчику не была предоставлена возможность представить доказательства своих возражений, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов в материалах дела отсутствует. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не проверен представленный истцом расчет неустойки; ответчик не имел возможности представить контррасчет неустойки; по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛСР. Бетон» (Поставщик) и ООО «ВИП Балтик Групп» (Покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2023  №787-09/2023 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался на основании письменной заявки Покупателя передать ему строительные материалы: товарный бетон и строительные растворы (далее – продукция), а также, при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору оказать Покупателю услуги по централизованной доставке продукции специализированным автотранспортом и по прокачке продукции автобетононасосом (далее – услуги), а Покупатель обязался принять продукцию и услуги и оплатить стоимость поставленной продукции и оказанных услуг в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора цены поставляемой продукции и расценки на оказываемые услуги определяются согласно прайс-листу Поставщика, действующему на дату поставки с учетом НДС. Покупатель оплачивает стоимость поставленной продукции и оказанных услуг с учетом НДС в соответствии с действующим законодательством РФ. Стоимость оказанных Покупателю услуг выделяется Поставщиком в первичных документах отдельными строками.

Расчеты по Договору производятся на условиях полной предварительной оплаты за каждую партию отгружаемой продукции с учетом стоимости оказываемых услуг, если иное не согласовано в Приложении №10 к Договору (пункт 2.5 Договора).

В пункте 1 Приложения № 10 к Договору сторонами согласованы условия расчетов, согласно которым Покупатель обязуется оплачивать поставленную продукцию и оказанные услуги по доставке и по прокачке продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции и/или оказания услуг. 

Пунктом 5 Приложения № 10 к Договору предусмотрено, что в случае превышения Покупателем фактических сроков оплаты над сроком, указанным в пункте 1 настоящего Приложения, Покупатель по письменному требованию Поставщика оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных продукции и услуг.

В рамках исполнения Договора истец в период с 29.09.2023 по 07.11.2023 осуществил поставку товара, а также оказал предусмотренные Договором услуги на общую сумму 2473741 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказанных услуг от 29.09.2023 №11160, от 30.09.2023 №11330, от 01.10.2023 №11529, от 02.10.2023 №11499, от 09.10.2023 №11656, от 13.10.2023 №11960, от 20.10.2023 №12071, от 25.10.2023 №12283, от 31.10.2023 №12532, от 02.11.2023 №12825, от 07.11.2023 №13038, от 07.11.2023 №13172, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печати организаций. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг, направил в его адрес претензию исх. №01-02/0384 от 12.12.2023 с требованием оплаты имеющейся задолженности, а также начисленных в соответствии с пунктом 5 Приложения №10 к Договору неустойки. 

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛСР. Бетон» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  заключенный сторонами Договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами глав 30 и 39 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора, оказание предусмотренных Договором услуги и наличие задолженности по их оплате в размере 2473741 руб. установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарными накладными и актами оказанных услуг от 29.09.2023 №11160, от 30.08.2023 №11330, от 01.10.2023 №11529, от 02.10.2023 №11499, от 09.10.2023 №11656, от 13.10.2023 №11960, от 20.10.2023 №12071, от 25.10.2023 №12283, от 31.10.2023 №12532, от 02.11.2023 №12825, от 07.11.2023 №13038, от 07.11.2023 №13172, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печати организаций. 

Как следует из материалов дела, представленные истцом в материалы дела товарные накладные и акты оказанных услуг подписаны представителями ответчика без замечаний с приложением оттисков печати ответчика, а также доверенностей лиц, подписавших вышеуказанные документы со стороны ответчика. Следовательно, полномочия лиц, подписавших от имени ответчика указанные УПД, обладавших печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено. 

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (товарных накладных и актов оказанных услуг), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах непредставление истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом товара по спорным товарным накладным и не опровергает наличие задолженности в размере 2473741 руб. 

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно исковых требований, иной расчет задолженности ответчиком также не представлен, равно как и доказательства оплаты поставленных по Договору товаров и оказанных услуг в полном объеме.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара, а также оказание предусмотренных Договором услуг и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 2473741 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Пунктом 5 Приложения № 10 к Договору предусмотрено, что в случае превышения Покупателем фактических сроков оплаты над сроком, указанным в пункте 1 настоящего Приложения, Покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных продукции и услуг.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар и оказанные по Договору услуги в сроки, установленные Приложением № 10 к Договору, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5 Приложения №10 к Договору за период с 01.11.2023 по 01.02.2024 в размере 176057 руб. 21 коп., а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5 Приложения №10 к Договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 176057 руб. 21 коп. за период с 01.11.2023 по 01.02.2024 и ее дальнейшее начисление с 02.02.2024, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЛСР. Бетон» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 36249 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.02.2024 иск ООО «ЛСР. Бетон» о взыскании с ООО «Вип Балтик Групп» денежных средств был принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2024 в 10 час. 20 мин., судебное заседание также назначено на 16.04.2024 в 10 час. 20 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 16.04.2024 представителей не направил, однако представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание ввиду нахождения в отпуске.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство ответчика в судебном заседании 16.04.2024 и правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не было заявлено о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя; явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной. Кроме того, учитывая, что исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции 08.02.2024, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика иска и претензии, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел достаточно времени для того, чтобы заблаговременно до судебного заседания 16.04.2024 ознакомиться с представленными истцом доказательствами (в том числе в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр») и представить суду отзыв на исковое заявление с обоснованием своих возражений, никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается. 

Ответчик также не сообщил суду первой инстанции о необходимости исследования каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств, либо о необходимости представления дополнительных доказательств, при том, что представленных в материалы дела доказательств было достаточно для рассмотрения искового заявления по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании 16.04.2024 в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не имел возможность  представить в суд первой инстанции свои возражения по существу исковых требований и доказательства в обоснование своих возражений, а также контррасчет неустойки. Однако в апелляционной жалобе ответчиком также не приведены конкретные возражения по существу заявленных истцом требований (помимо заявления о применении статьи 333 ГК РФ, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено), не представлены доказательства, опровергающие наличие задолженности либо ее размер, также не представлен контррасчет неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не привел к нарушению права ответчика на судебную защиту. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на правильность вынесенного решения, не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 18.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2024 года по делу № А56-10550/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП Балтик Групп» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 Н.И. Протас