АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16881/2019

г. Ставрополь

06 ноября 2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2019 года.

                                              Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Альянс», г. Георгиевск,  ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                              г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Ставрополь, ОГРН 1162375018167

о признании недействительными решения и предписания от 09.08.2019 по делу № 026/06/64-1096/2019,

при участии в судебном заседании (до перерыва 29.10.2019) представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 21.08.2019; представителя управления ФИО3 по доверенности от 23.09.2019 № СН/06-11048/2019;  представителя управления МВД РФ по городу Ставрополю ФИО4 на основании доверенности от 08.08.2019 № 17, в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного; (после перерыва 05.11.2019) представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности от 23.07.209 № СН/06-11050/2019, представителей управления МВД РФ по городу Ставрополю ФИО4 на основании доверенности от 08.08.2019 № 17 и ФИО6 по доверенности от 27.08.2019, в отсутствии представителей заявителя и ООО «Гермес-СТ».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Альянс», г. Георгиевск (далее- заявитель, общество) обратилось с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее- заинтересованное лицо, упрвление) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее управление МВД РФ по городу Ставрополю) общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Ставрополь (далее ООО «Гермес- СТ) о признании недействительными решения и предписания от 09.08.2019 по делу № 026/06/64-1096/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании требования изложенные в заявлении поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель управления с заявлением не согласен, по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Представитель управление МВД РФ по городу Ставрополю пояснил, что объявленная закупка не проводилась в рамках федеральной целевой программы (проекта), государственной программы, национальной программы. Заказчиком в аукционной документации был опубликован «Локально-сметный отчет».

Представитель ООО «Гермес-СТ» в судебное заседание не явился, возражений по существу заявления не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствии представителя ООО «Гермес-СТ», по имеющимся материалам в деле.

В судебном заседании от 29.10.2019 г. был объявлен перерыв до 05.11.2019 г. Судебное заседание было продолжено после перерыва.

Из материалов дела установлено, что в управление  поступила жалоба ООО  «Гермес - СТ» на действия заказчика - Управления МВД России по городу Ставрополю по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0321100001419000032 «капитальный ремонт помещения административного здания (ОП №1) Управления МВД России по городу Ставрополю».      

Комиссия управления проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила, что   в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам суд приходит к следующему.

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

           Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Судом установлено, что в пп. 8 ч. 1 ст.  33 Закона указано, что  документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «РБ», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 12.2 ст. 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Из вышеуказанных положений ГрК РФ следует, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, Заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а ограничиться подготовкой раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» или «Локально-сметный расчет».

Суд установил, что заказчиком в составе аукционной документации опубликован «Локально-сметный расчет».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Суд приходит к выводу, что Заказчиком установлено требование указать в заявке конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) и так далее.

Поскольку размещенная Заказчиком в составе аукционной документации смета на выполнение работ является частью проектной документации, то установленные Заказчиком требования к товарам, а также к составу первой части заявки нарушают ч. 3.1 ст. 66 Закона.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона о контрактной системе - Днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий за датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе. При этом электронный аукцион в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации проводится через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе.

        Суд приходит к выводу, что в данном случае, процедура торгов должна была проводиться  на основании норм пункта 8 части 1 статьи 33 Закона.

       Судом установлено, что предписание № 322, выданное Управлению МВД России по городу Ставрополю Ставропольским УФАС России исполнено заказчиком  14.08.2019 г. - определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения  электронного аукциона № 0321100001419000032 аннулировано.

ООО «МЕГА - АЛЬЯНС» не указало, каким образом, решение и предписание УФАС по СК создает препятствия для осуществления экономической деятельности, как при этом нарушены права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку контролирующий орган действовал в рамках представленных ст. 99 Закона полномочий, при наличии достаточных оснований.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.   

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

При указанных обстоятельствах, признание недействительным и незаконным решения Ставропольского УФАС России, вообще, не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 года № 10623/03.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания решения и предписания Ставропольского УФАС России незаконным и недействительным.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова