ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2317/2017

16 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Егорченко И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказская энергетическая управляющая компания» в лице филиала - «Железноводские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу № А63-2317/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Керимова М.А.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская энергетическая управляющая компания» в лице филиала - «Железноводские электрические сети» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № СЭ02511 от 18.06.2009 за период с 05.03.2016 по 28.08.2016 в размере 440 137,46 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская энергетическая управляющая компания»  филиал «Железноводские электрические сети «ООО КЭУК» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № СЭ02511 от 18.06.2009 за период с 05.03.2016 по 28.08.2016 в размере 440 137,46 рубля. 

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, сославшись на неправильный расчет пени.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на  сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 03.05.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2009 компания и общество заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № СЭ02511 от 18.06.2009.

За оказанные в январе – мае 2016 года услуги по передаче электрической энергии обществом оплачена задолженность в следующем порядке: за январь - 05.04.2016, за февраль - 15.05.2016, за март - 24.05.2016, за апрель - 26.07.2016 и  за май  - 28.08.2016.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных обществу в январе – мае 2016 года услуг по передаче электрической энергии, компания направила обществу претензию от 27.01.2017 № 217 с требованием оплатить  пени за несвоевременной исполнение договорных обязательств в сумме  440 137 рублей 46 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Проверив расчет, периоды взыскания неустойки и признав их арифметически верными, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу компании  пеню (неустойку) за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № СЭ02511 от 18.06.2009 за период с 05.03.2016 по 28.08.2016 в размере 440 137 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, однако полагает, что взыскиваемая неустойка в размере 10% годовых при действующей в период нарушения обязательства ставке в 9,75% годовых является неправомерным.

Указанный довод жалобы является ошибочным, поскольку истцом в расчете неустойки использован размер ключевой ставки в 10% годовых, который не превышает размеры ставок, действующих в период просрочки платежей и в моменты фактической оплаты задолженности (11% и 10,5% годовых). Этот порядок начисления неустойки соответствует позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).     

Указание в контррасчете в апелляционной жалобе о неправильном исчислении периода начисления неустойки не принимается во внимание по следующим основаниям. 

Сторонами в договоре согласовано три срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, первый из которых находится в месяце оказания услуг (15-е число расчетного месяца), второй (последнее число расчетного месяца), а третий  за пределами месяца оказания услуг (10-е число месяца, следующего за расчетным – пункт 6.9).

Таким образом, на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. 

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с вышеописанными пунктами 6.9, 6.3, 6.4 договора в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сроком их оплаты может считаться только третий из согласованных сторонами сроков – 10-е число месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах, применение в расчете неустойки за январь периода с 05.03.2016 по 05.04.2016 и за февраль - с 26.03.2016 по 15.05.2016 в меньшем размере является правом истца, при согласованном условии оплаты не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (в январе с 11.02, в феврале с 11.03), и не нарушает прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу № А63-2317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Н. Егорченко