ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7667/2016

21 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5202/2021) публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк Содействия Коммерции и Бизнесу» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2021 по делу № А75-7667/2016 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк Содействия Коммерции и Бизнесу» (ОГРН: 1026600000460, место нахождения: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 65) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 895 584 рублей 84 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернышова Константина Николаевича (ИНН: 861200249685),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции от публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк Содействия Коммерции и Бизнесу» - ФИО3 (по доверенности от 04.12.2020 № 1025 сроком действия по 03.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

21.01.2021 в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ и БИЗНЕСУ» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 895 584 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2021 по делу № А75-7667/2016 (далее - обжалуемое определение)  заявление ПАО «СКБ-банк» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 895 584 руб. 84 коп. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ПАО «СКБ-банк», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование Банка в размере 895 584 руб. 84 коп. включить в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2020 по делу                                № А75-7667/2016  заявление финансового управляющего ФИО4 к Банку о взыскании убытков в размере 895 584, 84 руб. удовлетворено, с Банка в пользу конкурсной массы ФИО2 взысканы убытки в размере 895 584, 84 руб. Указанное определение суда Банком исполнено, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2021 № 947042. Учитывая положения абзаца первого пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление от 06.06.2014 № 36), Банк является кредитором ФИО2 и имеет к нему права требования по обязательствам на общую сумму 895 584, 84 руб. При этом требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 является восстановленным на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020.

От финансового управляющего имуществом должника 10.05.2021  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2021 представитель ПАО «СКБ-банк» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

14.01.2020 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ПАО »АКБ СКБ» убытков в сумме 895 584 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 по делу № А75-7667/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 № 08АП-12250/2020 по делу № А75-7667/2016, заявление финансового управляющего ФИО4 к ПАО «АКБ СКБ» о взыскании убытков в размере 895 584 руб. 84 коп. удовлетворено. Взысканы с ПАО «АКБ СКБ» в пользу ФИО2 (в конкурсную массу) 895 584 руб. 84 коп. - убытки (реальный ущерб).

Указанное определение суда Банком исполнено, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2021 № 947042.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения абзаца первого пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2.2 постановления от 06.06.2014 № 36, Банк на положения  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 895 584 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 сделка по перечислению Банком денежных средств в пользу должника недействительной не признавалась, реституция не применялась, с Банка взысканы убытки в пользу конкурсной массы, что исключает возможность включения требований Банка, основанных на исполнении указанного определения, в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.2 постановления № 36 в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Как разъяснено в пункте 27 постановления № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 по делу № А75-7667/2016, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 № 08АП-12250/2020 по делу № А75-7667/2016.

Обозначенными судебными актами установлено следующее.

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (начиная с 06.02.2017) ФИО2 не имел полномочий самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами, поступающими на его счета, открытые в кредитных организациях, вне зависимости от источников поступления и назначения денежных средств.

На банковский счет должника № 40817810017723947719 за период с 20.06.2018 по 10.08.2019 поступило 1 205 354 рубля 84 копеек (заработная плата, отпускные и оплата санаторно-курортного лечения).

Согласно выписке по счету № 40817810017723947719, открытому в Банке, за период с 29.06.2019 по 12.11.2019 оборот денежных средств по счету составил 1 725 455 рублей 58 копеек, исходящий остаток составляет 134 рубля 94 копеек.

Финансовый управляющий обратился в адрес Банка с заявлением о закрытии счета № 40817810017723947719.

Незамедлительно при поступлении денежных средств на банковский счет должник производил снятие большей их части со счета. Денежными средствами, поступавшими на лицевой счет № 40817810017723947719, открытый в Банке, должник в период с июня 2018 по август 2019 распоряжался по своему усмотрению, без участия финансового управляющего, без уведомления финансового управляющего об их наличии, без согласия финансового управляющего.

Судами установлено, что на момент совершения операций должником по расходованию заработной платы Банк считался надлежаще извещенным о введении в отношении его клиента процедуры реализации имущества, а значит и о недопустимости осуществлять расходование денежных средств с помощью банковской карты.

Банк не предпринял никаких действий для предотвращения данного списания. Банк не имел права исполнять требования должника о выдаче ему денежных средств со счета. Кредиторы должника по вине Банка утратили возможность удовлетворить свои требования.

Таким образом, Банк необоснованно в процедуре реализации имущества гражданина допустил самостоятельное совершение должником операций по его лицевому счету (без согласия финансового управляющего), в связи с чем конкурсной массе причинены убытки в размере 895 584 руб. 84 коп. 

В связи с изложенным Банк понес ответственность в виде взыскания убытков от своего неправомерного бездействия в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства означенного обособленного спора о взыскании с Банка убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2020 по делу № А75-7667/2016 не констатирует наличие восстановленного требования Банка к должнику, вопреки доводам жалобы.

Как верно заключено судом первой инстанции, сделка по перечислению Банком денежных средств в пользу должника недействительной не признавалась, реституция не применялась.

При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Должнику в нарушение Закона о банкротстве осуществлялась выдача денежных средств со счета, открытого в Банке, что не позволяет применить к спорным правоотношениям пункт 2.2 постановления № 36, так как выдача денежных средств должнику по смыслу, придаваемому указанной нормой, не является сделкой, которую, в свою очередь, можно было оспорить как сделку, совершенную с предпочтением.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Банка судом первой инстанции не установлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2021 по делу № А75-7667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк Содействия Коммерции и Бизнесу» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                    О.В. Дубок

                     О.В. Зорина