ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-5728/2017

г. Чита

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Филипповой В.С. и помощника судьи Ермоленко Е.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу № А10-5728/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бурятской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения об отказе в выпуске товара, акта таможенного досмотра № 10602040/230817/000524,

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – ФИО2 – представителя по доверенности от 12.09.2016,

от Бурятской таможни – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – заявитель, ООО «ТРАСТ» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Бурятская таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решения об отказе в выпуске товара, акта таможенного досмотра № 10602040/230817/000524.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТРАСТ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения выражая свое несогласие с ним. По мнению общества, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применением норм материального или процессуального права.

ООО «ТРАСТ» указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы таможенного законодательства и требования Методики ФР.1.27.2011.10631 «Поштучное измерение объема круглых лесоматериалов с использованием средств измерений геометрических величин. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов при проведении таможенных операций и таможенного контроля», разработанной по заказу Федеральной таможенной службы ЗАО «Южполиметалл – Х» (далее – Методика), в целом, и различи между измерительными приборами, предназначенными для измерения длины и диаметра бревен, частности.

Общество указывает на неправомерность определения объема товара, включающего объем коры. При определении объема товара были допущены ошибки в округлении диаметра бревен, приведшие к недостоверности результатов измерений таможенного органа.

Согласно правилам ГОСТа 2292 - 88 (п. 4.3.3.) и Методики (п. 11.3.2) при толщине круглых лесоматериалов в 14 см. и более, значения округляют до четного числа, при этом доли менее целого нечетного числа не учитывают, а целое нечетное число и доли нечетного округляют до большего целого числа, при вычислении средних значений диаметра и округлении верхних диаметров до четного сантиметра для вычисления объема по таблице ГОСТ 2708-75 диаметр бревна № 65 завышен на 4 см, объем бревна вычислен по значению 36 см вместо 32 см; диаметр бревна № 108 завышен на 14 см, объем бревна вычислен по значению 50 см вместо 36 см. При вычислении объема партии с использованием правильных значений диаметров, (65-е бревно – 30,7 и 32,2см = 32 см, 108-е бревно – 34,0 и 36,9 см = 36 см), то общий объем партии лесоматериалов без учета коры становится равным 91, 05 куб.м. Его отклонение от результата, заявленного в декларации (89,31), уменьшается до 1,74 куб. м. или 1,91 %, то есть меньше 2-х процентного предела воспроизводимости результатов измерений, установленного Методикой.

Из апелляционной жалобы следует, что в таможенном законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязательность представления вместе с таможенной декларацией протокола измерений.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о несоответствии длины линейки, на которую представлены документы, требованиям Методики. Изложенные выводы суда являются несостоятельными в силу следующего. Представленный в материалы дела паспорт линейки служил доказательством соответствия измерительного средства, применявшегося при измерениях диметра бревен, требованиям Методики.

Об измерении температуры воздуха свидетельствует указанная в обоих протоколах измерений (№ 79/2017, № 637) температура окружающего воздуха, составившая +17 градусов по Цельсию. Об этом также свидетельствует и перечень применявшихся при измерениях средств измерений (протокол № 79/2017 от 15.08.2017), где указано на применение стеклянного термометра. В этом же протоколе указаны средства измерений, применявшиеся при измерениях.

Кроме того, общество указывает на несоответствие измерительных средств, применявшихся таможенным органом, требованиям Методики. Согласно пункту 1.4 Методики результаты измерений могут считаться достоверными только при соблюдении всех регламентированных процедур.

Вопреки мнению суда документы на измерительные приборы общества таможенным органом не запрашивались, о наличии каких-либо претензий к измерительным приборам общество не уведомлялось.

Опровергая вывод суда о том, что акт таможенного досмотра не нарушает права и интересы общества и не влечет для него негативных последствий, общество указывает, что на основании акта таможенного досмотра, содержащего недостоверные сведения об объеме товара, таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товара. Наступление негативных последствий для общества из-за недостатков акта является очевидным и требующим доказывания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможенный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2017 года ООО «ТРАСТ» на Улан-Удэнский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10602050/160817/0011157 в соответствии с таможенной процедурой экспорт на товар – пиловочник хвойных пород из сосны обыкновенной, неокоренный, без черновой обработки в объеме 89,31 куб.м (без коры), 97,95 куб.м (с корой) (железнодорожная накладная 23786281, железнодорожный вагон 54480637) (т. 1, л.д. 12-15).

В рамках системы управления рисками 16.08.2017 должностными лицами Улан-Удэнского таможенного поста принято решение о необходимости проведения таможенного досмотра, о чем было направлено уведомление о проведении таможенного досмотра (т. 1, л.д. 67-72).

16 августа 2017 года Улан-Удэнским таможенным постом зарегистрировано поручение на таможенный досмотр № 10602040/160817/000524 для проведения таможенного досмотра товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10602050/160817/0011157 (т. 1, л.д. 73-74).

22 августа 2017 года в присутствии представителя общества мастера погрузки ФИО3 произведен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ № 10602050/160817/0011157, по адресу: 

<

...>.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10602040/230817/000524 от 23.08.2017, которым установлено превышение объема товара сверх заявленного в таможенной декларации на 3,22 куб.м. (т. 1 л.д. 75-82).

В этот же день по ДТ № 10602050/160817/0011157 отказано в выпуске товара № 1 в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТС ТК), в связи с невыполнением требований таможенного органа – не устранением нарушений таможенного законодательства по требованию таможенного органа.

Сведения о товаре № 1 не приведены в соответствие с результатами таможенного досмотра (т. 1, л.д. 89).

24 августа 2017 года на Улан-Удэнский таможенный пост подана ДТ № 10602050/240817/0011626, в которой задекларирован товар в соответствии с таможенной процедурой экспорт товара – пиловочник хвойных пород из сосны обыкновенной, в объеме, в соответствии с Актом таможенного досмотра № 10602040/230817/000524, к пакету документов приложен протокол измерений, выполненных в ходе таможенного досмотра № 10602040/230817/000524 (т. 1, л.д.  90-91).

25 августа 2017 года таможенным органом в отношении ООО «ТРАСТ» возбуждено дело об административном правонарушении.

Не согласившись с решением Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни об отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10602050/160817/0011157 и актом таможенного досмотра № 10602040/230817/000524, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии Таможенным кодексом Таможенного союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании пункта 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются различные виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары в числе других сведений указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

На основании пункта 27 части 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пункт 6 части 1 статьи 4); таможенный представитель – юридическое лицо государства – члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (пункт 34 части 1 статьи 4).

Статьей 188 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан провести таможенное декларирование товаров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2017 обществом на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни подана ДТ № 10602050/160817/0011157.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, заполнив и подав ДТ № 10602050/160817/0011157, общество провело таможенное декларирование товаров, то есть заявило таможенному органу необходимые сведения о товаре.

Согласно статье 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств – членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что в ДТ, в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Порядок заполнения декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Инструкция № 257).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары № 10602050/160817/0011157, послужило выявление таможенным органом нарушений таможенного законодательства, выразившихся в заявлении недостоверных сведений о товаре – об объеме лесоматериалов и не представлении декларантом корректировки сведений в соответствии с требованием таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 18 Инструкции № 257 в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

В декларации на товары под номером 1 указываются, в том числе, сведения о количественных и качественных характеристиках товаров.

Приложением № 4 к Инструкции № 257 определен перечень сведений, указываемых в отношении отдельных категорий товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта.

Так, при таможенном декларировании товаров, классифицируемых в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС (кроме 4407 21, 4407 22, 4407 25, 4407 26, 4407 27, 4407 28, 4407 29), в таможенной декларации, в том числе необходимо указывать следующие сведения:

– номинальные размеры (длина, ширина, толщина) (мм);

– предельные отклонения от номинальных размеров (мм);

– объем лесоматериалов, указанный в контракте, с учетом номинальных размеров (м3);

– объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений и припусков на усушку (м3).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, количественные и качественные характеристики товара (в том числе для лесоматериалов – объем, длина, ширина, толщина) являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в декларации на товары.

На основании пункта 13 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при проведении таможенных операций и таможенного контроля.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что методика (метод) измерений представляет собой совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 102-ФЗ Методика измерений ФР.1.27.2011.10631 аттестована ФГУ «Ростест-Москва» (свидетельство от 12.08.2011 № 896/445-01.00229-2011 об аттестации методики) и зарегистрирована ФГУП «ВНИИМС» в едином реестре методик (методов) измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 предусматривает обязательное официальное опубликование лишь тех нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, которые прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Нормативный правовой акт – это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

В соответствии с пунктом 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88, не подлежат представлению на государственную регистрацию:

а) индивидуальные правовые акты:

- персонального характера (о назначении или освобождении от должности, о поощрении или наложении взыскания и т.п.);

- действие которых исчерпывается однократным применением;

- срок действия которых истек;

- оперативно-распорядительного характера (разовые поручения);

б) акты, которыми решения вышестоящих государственных органов доводятся до сведения органов и организаций системы федерального органа исполнительной власти;

в) акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм;

г) технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний;

д) акты рекомендательного характера и т.п.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Методика является нормативно-техническим документом, то она не нуждается в государственной регистрации.

Таким образом, нарушений права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле не имеется.

Согласно пункту 1.3 Методики, указанная методика позволяет получать достоверные результаты измерений фактического объема партии бревен с учетом фактической длины бревен и с учетом объема коры для пород древесины.

Результаты измерений объемов партии бревен, полученные при соблюдении регламентированных процедур, приведенных в настоящей методике, могут служить доказательственной базой (с указанием показателей точности измерений, приведенными в разделе 4 настоящей методике) при разрешении возникающих разногласий об объеме партии бревен между сторонами, как в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определенной частью 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ, так и вне указанной сферы (пункт 1.4 Методики).

Как следует из протокола измерений от 16.08.2017 № 637 ООО «ТРАСТ» осуществлены измерения объема партии круглых лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов ГОСТа 2708 по Методике, в соответствии с которым результат измерений объема партии бревен без учета коры составил 89,31 куб.м, с учетом коры – 97,95 куб.м.

В ходе таможенного досмотра мастером погрузки ФИО3 таможенному органу сообщено, что при определении объема лесоматериалов Методика ФР.1.27.2011.10631 применялась им впервые, специального обучения он не получал.

В соответствии с объяснениями представителя общества ФИО4 от 23.08.2017, при осуществлении измерений использовалась измерительная рулетка длиной 3м для определения объема товара, эксперт при измерении объема лесоматериалов декларируемого товара не присутствовал.

Согласно приложению А к Методике в качестве средства измерений длины бревен круглых лесоматериалов используется рулетка измерительная металлическая 10 м, 3-го класса точности с лентой из нержавеющей стали или с лентой из углеродистой стали с защитным антикоррозионным покрытием.

Заявителем в материалы дела представлена объяснительная ФИО4, адресованная генеральному директору общества ФИО5, в которой отражено, что в объяснительной от 23.08.2017 им ошибочно была указана длина рулетки 3 метра вместо 10 метров. Указано, что при проведении измерений лесоматериалов обществом использовалась рулетка длиной 10 метров (т. 2, л.д. 15).

Судом первой инстанции данное объяснение ФИО4 в качестве доказательства использования соответствующей рулетки правомерно не принято, как не обладающее признаками достоверности.

Таким образом, из материалов дела не следует, что обществом при замерах объема задекларированной лесопродукции использовалась поверенная 10-метровая рулетка, что является нарушением положений Методики.

Согласно пункту 13.4 Методики, результаты измерений соответствующих объемов партии бревен, а также другие сведения, указанные в протоколе, являются достоверной и документально подтверждённой информацией и могут быть использованы для оформления других документов при проведении таможенных операций и таможенного контроля, таким образом, надлежащим доказательством применения указанной методики являются протоколы измерений, составленные по установленной форме, которые отражают достоверные результаты измерений.

Методикой утверждена форма протокола выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов, согласно которой в протоколе измерений должны указываться средства измерения, используемые при измерениях, а именно: наименование и тип средства измерений; заводской номер, дата поверки средств измерений, наименование проверочного органа.

Согласно пункту 15 Инструкции № 257 в графе 44 «Дополнительная информация/Предоставленные документы» указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ.

В соответствии с имеющейся в материалах дела ДТ № 10602050/160817/0011157 в графе 44 указан, в том числе протокол измерений от 16.08.2017 № 637, который принят таможенным органом.

Согласно протоколу измерений от 16.08.2017 № 637 средства измерений, которые применялись обществом при выполнении измерений, в названном протоколе не указаны, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что протокол измерений составлен ООО «ТРАСТ» не по форме, утверждённой Методикой измерений ФР.1.27.2011.10631.

В ходе рассмотрения настоящего дела, 23 января 2018 года заявителем в материалы дела представлены копии свидетельства о поверке № 1402 измерительной рулетки № 040105, паспорта термометра стеклянного, паспорта линейки измерительной металлической, а также протокола выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов от 15.08.2017 № 79/2017 (т. 2, л.д. 3-14).

Согласно протоколу измерений от 15.08.2017 № 79/2017, в качестве средств измерений обществом использовались: линейка измерительная металлическая (0 – 500) мм, рулетка измерительная металлическая Р10УЗП и термометр стеклянный лабораторный ТС-7-М1.

При этом в рамках декларирования декларанту таможенным органом 23.08.2017 был направлен запрос о предоставлении документов, пояснений, на что ООО «ТРАСТ» представлено объяснение, в котором указано, что объем лесоматериалов определялся в соответствии с Методикой измерений ФР.1.27.2011.10631, для определения объема использовалась рулетка длиной 3 метра.

В данном случае, как правильно указал суд, у ООО «ТРАСТ» с момента регистрации таможенной декларации от 16.08.2017 до момента отказа в выпуске (23.08.2017) имелось достаточно времени для представления дополнительных документов, однако, копия свидетельства о поверке № 1402 измерительной рулетки № 040105, паспорт термометра стеклянного, паспорт линейки измерительной металлической, а также протокол выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов от 15.08.2017 № 79/2017 обществом не были представлены в Бурятскую таможню. Данные документы также не представлены обществом при обращении в суд (18.09.2017), при этом заявитель достоверно знал о претензиях, предъявляемых ему Бурятской таможней.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия указанных документов у общества на момент составления спорной таможенной декларации и использования термометра при замерах. При этом, как указывалось ранее, длина линейки, на которую представлены документы (5 м), не соответствует установленной Методикой длине, необходимой для замера, рулетки (10 м).

Судом первой инстанции установлено, что таможенным органом при проведении замеров и округлении результатов измерений допущены ошибки.

Как следует из материалов дела, в Акте таможенного досмотра № 10602040/230817/000524 от 23.08.2017 перечислены технические средства таможенного контроля. Сведения о применении технических средств отражены в описательной части Акта таможенного досмотра, журнале выдаче технических средств таможенного контроля № 20-03-84.

По результатам таможенного досмотра инспектором установлено превышение объема товара сверх заявленного обществом в таможенной декларации на 3,22 куб.м.

В соответствии с пояснениями таможенного органа, при составлении протокола измерений № 1 от 23.08.2017 должностным лицом таможенного поста, производившим расчёт результатов, допущена арифметическая ошибка, в результате которой произведено некорректное округление результатов измерений бревен №№ 65 и 108.

Однако, как установлено судом первой инстанции, некорректное округление результатов измерений бревна № 65 и № 108 не исключает недостоверность сведений об объеме товара, заявленных ООО «ТРАСТ» в таможенной декларации, поскольку, с учетом корректного округления объем незадекларированного товара составил 2,3 куб.м.

Таким образом, допущенная таможенным инспектором арифметическая ошибка не свидетельствует о нарушении Бурятской таможней применения Методики ФР.1.27.2011.10631 и о нарушении прав и законных интересов общества, поскольку факт заявления недостоверных сведений об объеме товара в таможенной декларации подтвержден материалами дела и какими-либо доказательствами не опровергнут.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объем вывозимого лесоматериала, зафиксированный в протоколе выполненных измерений, получен таможенным органом при соблюдении конкретно описанных в Методике измерений ФР.1.27.2011.10631 операций, которые обеспечили получение результата с установленными показателями точности.

Таким образом, протокол выполненных измерений получен таможенным органом в соответствии с действующим законодательством и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт недекларирования лесоматериалов.

При этом относительно ссылок общества на то обстоятельство, что выявленное таможенным органом расхождение в объеме лесоматериала находится в пределах допустимой погрешности, суд первой инстанции правомерно отметил, что пунктом 3.5 Методики установлено, что погрешность результата измерения – это отклонение результата измерения от истинного (действительного) значения измеряемой величины.

В то же время, примечанием к данному пункту Методики установлено, что погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

Воспроизводимостью является относительная величина разности между результатами двух измерений одной и той же партии бревен, она обусловлена инструментальной погрешностью применяемых средств измерений, погрешностью оператора и внешними условиями и вычисляется по формуле настоящей методики.

Поскольку в данном случае результаты измерений объема лесоматериалов получены таможенным органом при соблюдении регламентированных процедур, установленных Методикой измерений ФР.1.27.2011.10631, установленный результат является достоверным. Погрешность метода измерений не может служить основанием ни для уменьшения, ни для увеличения на величину погрешности результатов таких измерений, и, как следствие, служить основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, и освобождению лица от ответственности.

В рассматриваемом случае выяснение причин выхода показателя воспроизводимости за нормированное значение не может быть принято во внимание в виду отступления ООО «ТРАСТ» от Методики ФР.1.27.2011.10631, зафиксированного протоколом измерений № 637 от 16.08.2017.

Поскольку ООО «ТРАСТ» при декларировании товара хотя и сослалось на применение Методики измерений ФР.1.27.2011.10631, но фактически не применяло ее при определении объемов вывозимого товара, оно не вправе применять норму Методики о допустимой погрешности исчисления объема товара в связи с неприменением в целом данной Методики.

23 августа 2017 года Бурятской таможней ООО «ТРАСТ» отказано в выпуске товара, поскольку общество отказалось от приведения сведений, заявленных в ДТ в соответствии с актом таможенного досмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не использовалась соответствующая рулетка, температура воздуха при выполнении измерений не замерялась, протокол измерений № 637 от 16.08.2017 составлен не по форме, утверждённой Методикой 1ФР.1.27.2011.10631, средства измерений, которые применялись обществом при выполнении измерений, не отражены в протоколе измерений.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции, что в нарушение требований статьей 179, 180, 181 ТК ТС товар, заявленный обществом в ДТ № 10602050/160817/0011157, перемещался через таможенную границу ЕАЭС без таможенного декларирования.

Поскольку ООО «ТРАСТ» отказалось от приведения сведений, заявленных в ДТ в соответствии с актом таможенного досмотра, не устранив выявленные нарушения, то Бурятской таможней обоснованно отказано обществу в выпуске товара.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что оспариваемое решение Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы об отказе в выпуске товара от 23 августа 2017 года соответствует таможенному законодательству и соответственно не нарушает права и законные интересы заявителя.

Требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требования заявителя о признании незаконным акта таможенного досмотра № 10602040/230817/000524 суд первой инстанции правильно указал, что Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В данном случае, рассматриваемый акт таможенного досмотра от 23.08.2012 № 10602040/230817/000524 не является ненормативным правовым актом (решением), право на оспаривание которого предусмотрено статьей 198 АПК РФ, так как данный акт не содержит властных предписаний или решений, не нарушает права и интересы общества и не влечет для него негативных последствий.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о признании незаконным акта досмотра производство по делу подлежит прекращению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу № А10-5728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Желтоухов Е.В.