АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2777/2020

город Вологда

26 сентября 2020 года

           Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

           Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-сервис» (ОГРН 1143525018185) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» (ОГРН 1123525008474) о взыскании 889 628 руб. 27 коп. задолженности, пени,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-сервис» (ОГРН 

<

***>, далее – Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» (ОГРН 

<

***>, далее – Строительное управление, ответчик) 889 628 рублей 27 копеек, в том числе 744 687 рублей 80 копеек основного долга по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2019 года, 144 940 рублей 47 копеек пени за период с 21.09.2017 по 31.03.2020. 

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении исковых требований (т.2 л.д.1), в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 210, 249, 290, 309, 310, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 30, 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании наличие исковые требования не оспаривает, просит применить статью 333 ГК РФ в отношении пени.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Строительное управление является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

...>.

Управляющая компания в период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2019 года осуществляла управление указанными многоквартирными домами.

В многоквартирных домах расположены нежилые помещения, которые в соответствии с проектной документацией не включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, право собственности на них не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что в собственности ответчика находятся нежилые помещения и указывая на наличие задолженности в размере 744 687 рублей 80 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных помещений дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Факт наличия задолженности материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается. 

Как указано в отзыве от 21.09.2020, ответчик с расчетами основного долга ознакомился, признает расчет верным.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Истец требует взыскания с ответчика 144 940 рублей 47 копеек пени за период с 21.09.2017 по 31.03.2020.

Расчет ответчиком не оспорен, судом принимается.

Ответчик в отзыве заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Примененная истцом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено,  оснований для снижения неустойки не имеется.

Требование о взыскании неустойки в размере 144 940 рублей 47 копеек суд признает обоснованным. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с учетом изменения исковых требований.

Руководствуясь  статьями 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 740» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» 889 628 рублей 27 копеек, в том числе 744 687 рублей 80 копеек задолженности и 144 940 рублей 47 копеек пени; кроме того, 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 740» в федеральный бюджет 16 793 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова