АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5504/2019

12 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.09.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по делу № А82-5504/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флэкс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Флэкс» (далее – ООО «Флэкс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») 1 555 340 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО  «Прогресс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, не применили закон, подлежащий применению, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, товар получен ООО «Флэкс» в полном объеме, что подтверждается первичными документами и свидетельскими показаниями, в связи с этим не имеется оснований для взыскания денежных средств с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Флэкс».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Флэкс» отзыв на кассационную жалобу не предоставило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО «Прогресс» откладывалось до 22.12.2020, 11.01.2021 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2020, 22.12.2020).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Флэкс» решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2018 по делу № А13-4212/2018 признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Флэкс» выявил факты перечисления ООО «Прогресс» 14 188 100 рублей, в том числе с такими назначениями платежей, как «По договору поставки № 24 от 18.02.2016» и «По договору поставки № 28/03 от 01.03.2016».

Конкурсным управляющим подтверждена уплата ООО «Прогресс» в адрес ООО «Флэкс» 12 632 760 рублей с назначением платежа «Оплата по счету за товар (материалы)».

 Поскольку доказательства поставки товара либо возврата денежных средств на сумму 1 555 340 рублей у ООО «Флэкс» отсутствовали, конкурный управляющий направил ООО «Прогресс» претензию от 06.09.2018 с требованиями о представлении документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между сторонами, и погашении задолженности в указанном размере.

Оставление ООО «Прогресс» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Флэкс» в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями  8, 10, 195, 196, 200, 307, 309, 310, 456, 458, 486, 506, 509, 513, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров   в   организациях   торговли,   утвержденными  письмом  Роскомторга  от  10.07.1996 № 1-794/32-5, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ООО «Прогресс» неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458  Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «Прогресс» в обоснование, что у него отсутствовало неосновательное обогащение представило товарную накладную № 86 от 15.07.2016, подписанную, по его мнению, директором ООО «Флэкс» ФИО2

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснения ФИО2, который подтвердил, что товарную накладную № 86 от 15.07.2016 он не подписывал, приняв во внимание экспертное заключение от 20.08.2019, согласно которому подпись в графе «Груз получил грузополучатель» товарной накладной выполнена так же не ФИО2, с учетом того, что ООО «Прогресс» в материалы дела доказательств поставки ООО «Флэкс» товара, указанного в накладной, не представлено, суды установили недоказанность материалами дела получения товара по товарной накладной № 86 от 15.07.2016.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено ООО «Флэкс» обоснованно, и удовлетворили иск.

Иные доводы ООО «Прогресс» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А82-5504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова