АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

           город КазаньДело № А65-11516/2019 

Дата принятия решения –  21 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  14 октября 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы процентов в размере 55 770,81 рубля,

 в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 812 304,31 рубля, процентов до момента фактического исполнения. 

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилбытсервис»  со встречным  иском о взыскании неосновательного обогащения  в размере 299 592,14 рубля, процентов в размере   58 835,61  рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.07.2019 с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жилбытсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма долга в размере 812 304,31 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 204 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением  Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019   решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 12.07.2019 оставлено  без  изменения.

Постановлением  Арбитражного суда  Поволжского Округа   от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.07.2019, постановление  Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 оставлены без изменения.

Постановлением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации  от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019,постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от05.12.2019 по делуотменены в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   11 383 рубля 39 копеек, начисленных за период с 25.12.2018 по 28.02.2019, с начислением процентов по день фактической оплаты долга; в отмененной части  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела  истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать проценты  до 26.11.2019 (дата исполнения обязательства по оплате) в размере  55 770,81 рубля.

Ходатайство удовлетворено, определением суда от 08.09.2020 уточнение расчета процентов принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик   в адрес суда направил  ходатайство об отложении  судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. 

В обоснование ходатайства  ответчик  указал, что    ему необходимо ознакомиться  с  ходатайством  об увеличении исковых требований. 

Однако суд отмечает, что  истец не увеличивал исковые требования, изначально заявлял о начислении процентов до момента фактического исполнения. Кроме того, расчет  представлен истцом  в судебном заседании   от 08.09.2020.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имелось. 

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации указала, что условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оказанных ему услуг является должно признаваться ничтожным, пункт 4.8 договора не подлежит толкованию как освобождающий заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4.8 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель не вправе предъявлять заказчику штрафные санкции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что долг ответчиком не оплачивался, начиная с 25.12.2018. 

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические   лица   свободны    в   заключении   договора.   Это   включает   в   себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Судебная коллегия указала, что не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладал безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности и в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. 

Как следует из материалов дела, результатом выполненных истцом работ ответчик пользуется, акты выполненных работ подписаны, работы приняты, однако, начиная с 25.12.2018 работы ответчиком не оплачивались. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (первоначально) ответчик не оспаривал наличие суммы долга, тем не менее, попыток исполнить обязательство не предпринимал.

Учитывая поведение ответчика по ненадлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание указания Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу  о том, что пункт 4.8 договора не подлежит толкованию как освобождающий заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. 

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, а требование о взыскании процентов по состоянию 26.11.2019 в сумме 55 770,81 рубля подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При первоначальном рассмотрении дела с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 19 204 рублей. При этом истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 474 рублей. В связи с указанным государственная пошлина в размере 270 рублей подлежит довзысканию в пользу истца. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 887 рублей в доход федерального бюджета. 

Также истец заявил ходатайство   о взыскании судебных расходов  в размере  12 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены договор № 32/2019/553 от 11.04.2019, платежное поручение № 72 от 11.04.2019. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. 

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

исковые требования в отмененной части удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного  общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты в размере 55 770,81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 270 рублей, судебные расходы 12 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного  общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 887 рублей.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина