1141/2018-41173(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6947/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя –  Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва –  Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.08.2017 № 47/7) и  заинтересованного лица – управления Федерального казначейства по Калужской области  (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от  09.01.2018 № 37-17-17/3) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 37-17-17/7), в  отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества производственно- коммерческая фирма «РБДС» (Смоленская область, Смоленский район, д. Дивасы,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Доринжиниринг-Тверь» (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с  ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория  «Ремстрой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу управления Федерального казначейства по Калужской  области на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 по делу  

 № А23-6947/2015 (судья Харчиков Д.В.), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва –  Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным  представления территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Калужской области (далее – ТУ Росфиннадзора) от 06.11.2015  

 № 37-01-15/1549 в части пунктов 2, 3, 4 и требования о принятии мер по взысканию с  подрядной организации закрытого акционерного общества производственно- коммерческая фирма «РБДС» (далее – ЗАО ПКФ «РБДС») 4 492 826 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО ПКФ «РБДС», общество с  ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» (далее –  

ООО «Доринжиниринг-Тверь») и общество с ограниченной ответственностью  «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой» (далее –  

ООО «НИСЛ «Ремстрой»). 

Определением суда от 18.08.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлена замена  заинтересованного лица – ТУ Росфиннадзора на его правопреемника – управление  Федерального казначейства по Калужской области (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2018, требование  удовлетворено.  

ЗАО ПКФ «РБДС» и учреждение обратились в суд первой инстанции с  заявлениями о распределении судебных расходов на оплату экспертиз.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 заявления  удовлетворены. С управления в пользу ЗАО ПКФ «РБДС» взысканы судебные издержки  на производство экспертизы в размере 300 000 рублей, а в пользу учреждения –  

100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во взыскании  расходов. В обоснование своих доводов указывает на то, что экспертные заключения  сделаны с нарушением требований действующего законодательства, ввиду чего расходы  на оплату услуг экспертов не могут являться судебными издержками по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой  9 АПК РФ.  

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек.  

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Из приведенных норм АПК РФ и их толкования следует, что предметом  доказывания, исследования и оценки являются, среди прочего, следующие  обстоятельства: в полном ли объеме удовлетворен иск (заявление); доказано ли  фактическое несение издержек лицом, заявляющим об их распределении; подпадают ли  понесенные издержки под понятие судебных расходов для целей их компенсации;  соответствует ли их стоимость критерию разумности.  

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО ПКФ «РБДС» на депозитный счет  суда для целей производства судебной экспертизы внесено 300 000 рублей.  

На основании определения суда назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено ФАУ «Росдорнии», стоимость определена в 300 000 рублей.  

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено экспертное  заключение от 23.06.2016.  

Определением суда от 04.10.2016 с депозитного счета суда произведена оплата  данной экспертизы на сумму 300 000 рублей.  

Кроме того, учреждением платежным поручением от 03.02.2017 № 526210 на  депозитный счет суда для целей производства судебной экспертизы внесено  

300 000 рублей. 

На основании определения суда от 26.04.2017 по делу назначена комплексная  судебная экспертиза, порученная в технической части ООО ЦИТИ «Дорконтроль», а в  экономической – АУ Вологодской области «Управление государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,  стоимость определена в размере 100 000 рублей (из них техническая часть 80 000 рублей и  экономическая – 20 000 рублей).  

ООО ЦИТИ «Дорконтроль» 28.06.2017 представило заключения экспертов за  техническую часть от 19.06.2017 и за сметную часть от 23.06.2017.  

Определением суда от 08.11.2017 с его депозитного счета учреждению произведен  возврат излишне уплаченных 200 000 рублей.  

Определением суда от 26.02.2018 с депозитного счета суда произведена оплата  данной экспертизы в указанных частях всего на сумму 100 000 рублей.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела  подтверждаются факт несения данных расходов ЗАО ПКФ «РБДС» и учреждением и  связь этих расходов с делом (внесение ими денежных средств на депозит суда и оплата  судом из этих средств проведенных судебных экспертиз по делу).  

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что возражения управления  сводятся к ненадлежащему качеству проведенных судебных экспертиз и в числе доводов  его жалоб на решение суда первой инстанции были рассмотрены и отклонены судами  апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, судом первой инстанции  отмечено, что указанные экспертизы приняты в качестве доказательств по делу и  оплачены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что заявляемые ЗАО ПКФ «РБДС» и учреждением судебные издержки подлежат  взысканию в их пользу с управления как с проигравшей стороны по делу.  

В связи с этим подлежат отклонению аналогичные доводы общества, изложенные в  его апелляционной жалобе.  

Иных доводов, способных повлечь за собой обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 по делу  

 № А23-6947/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Е.В. Мордасов 

Н.В. Еремичева