Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112263/2018

21 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская строительная компания" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, наб. Реки Волковки, д. 17, литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Инжпетрострой" (адрес:  Россия 191024,  Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 13, литер Г, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца:  ФИО2, дов. от 08.04.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 29.05.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» (далее – ответчик, Общество) 1 125 236,01 руб. договорной неустойки за период с 15.05.2015 по 08.10.2015; 1 759 975,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по момент подачи настоящего иска. 

Определением от 18.02.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Компании 2 998 591,13 руб. неустойки по договору от 13.01.2015 № МУР-П-7-20-3/2014, в том числе 2 159 271,88 руб. по пункту 12.2.1; 839 319,25 руб. по пункту 12.9.

Компания уточнил требования первоначального иска; просит взыскать с Общества 348 823,16 руб. неустойки за период с 07.09.2015 по 08.10.2015 и 1 415 128,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 24.07.2018; от требования в части взыскания 52 143,57 руб. отказался.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании стороны поддержали завяленные требования первоначального и встречного исков в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Компанией (подрядчик) и Обществом (генподрядчик) были заключены договоры  № МУР-11-7-20-3-/2014 от 13.01.2015 (Договор 1) и № МУР-11-20-7-ОТД/2014 от 30.05.2014 (Договор 2)  на выполнение полного комплекса работ по черновой и чистовой отделке помещений на 2-ой очереди Жилого комплекса «Мурино Юго-Запад» Корпус 7, секции № 1, 2, 3, 4, 5 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи».

 В связи с неоплатой генподрядчиком выполненных подрядчиком работ выполненных Обществом обратилось с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017  по делу № А56-14157/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 7 000 000 руб. задолженности по спорным договорам. 

 Указанным решением судебные инстанции установил, что обязательства сторон по спорным договорам прекратились 08.10.2015; размер задолженности Общества за выполненные Компанией  работы по договорам составила 11 252 360,13 руб. 

В соответствии с пунктом  12.1.1. Договоров за нарушение предусмотренных Договорами сков оплаты выполненных работ Генеральный подрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. 

Согласно расчету, Компания с учетом срока исковой давности и срока прекращения обязательств по договору, начислила Обществу, предусмотренную договорами неустойку на сумму задолженности 11 252 360,13 руб., размер которой за период с 07.09.2015 по 08.10.2019 составил 348 823,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 000 000 руб., размер которых за период с 09.10.2015 по 24.07.2018 составил 1 415 128,36 руб.

Поскольку Общество претензию с требованием уплатить штрафные санкции оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Компанией сроков выполнения работ, установленных договором от 13.01.2015 №  МУР-11-7-20-3-/2014.

Общество начислило Компании неустойку в размере 2 998 591,13 руб., в том числе:

- по пункту 12.2.1 в сумме 2 159 271,88 руб.;

- по пункту 12.9 в сумме 839 319,25 руб.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  12.1.1. Договоров за нарушение предусмотренных Договорами сков оплаты выполненных работ Генеральный подрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. 

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ; пункт 77 6 А56-32203/2018 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления). 

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки и выгоды кредитора Обществом не представлено, а увеличение суммы неустойки произошло в результате длительного уклонения самого Общества от исполнения обязательств, доводы о применении статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки отклоняется судом.

Возражая против требований встречного иска Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что встречный иск поступил в суд 09.02.2019, срок возникновения требований по которым он заявлен, не может быть ранее 09.02.2016.

Исходя из расчёта неустойки периоды, за которые, по мнению Общества, подлежит взысканию с Компании неустойка за нарушение сроков выполнения работ, находятся за пределами срока исковой давности, а именно с 12.04.2015 по 31.03.2015 и с 12.04.2015 по 29.12.2015. 

Последующие периоды, окончание которых датированы более поздними датами, не могут приниматься для расчетов, так как фактические взаимоотношения сторон по договору были прекращены. Поскольку доступ подрядчика на Объект для производства работ по договору был прекращен с 27.05.2015, а с 08.10.2015 обязательства сторон по договору прекратились в связи с односторонним отказом генподрядчика от исполнения договора.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017  по делу № А56-14157/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

 Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется; первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» от требования о взыскании 52 143,57 руб.; производство по первоначальному иску в указанной части прекратить.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» 348 823,16 руб. неустойки за период с 07.09.2015 по 08.10.2015 и 1 415 128,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 24.07.2018; 30 640 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» из федерального бюджета 4 360 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.