АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022(судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-7667/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Строймашсервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о взыскании убытковс контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 (далее также – ответчики).

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НПО РуссИнтеграл»).

В заседании приняла участие ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Строймашсервис» управляющий 31.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно денежных средств в сумме 17 026 400 руб. в возмещение убытков должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, с ФИО2 и ФИО3 солидарно взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 16 307 256,90 руб.в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 02.03.2022 и постановление апелляционного суда от 02.06.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах приведены доводы о том, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащую оценку доводам ответчиков.

ФИО3 считает, что не являлась руководителем либо контролирующим должника лицом в период утраты имущества, стоимость которого составляют убытки; отсутствуют доказательства наличия у должника части имущества, в том числе сварочного оборудования; утрата трубоукладчика марки ТО-1224 не могла вменяться ей как причинение убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика в марте-июле 2016 года.

ФИО2 указывает на то, что с решением от 18.02.2016 о досрочном прекращении его полномочий в качестве директора должника ознакомлен не был; прекращение корпоративных полномочий директора не влечёт прекращения его трудовых отношений с компанией; обществом приказ об увольнении (снятии) ФИО2 с должности директора не издавался, трудовая книжка не выдавалась, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о смене директора 30.03.2016; представленная оборотно-сальдовая ведомость не подписанная, а заверенная конкурсным управляющим не может являться доказательством; из представленных документов на передачу четырёх единиц техники, невозможно с достаточной определённостью установить фактическую передачу спорной самоходной техники.

Ответчики указывают на то, что в материалы дела № А75-294/2017 обществом «НПО РуссИнтеграл» приобщён к материалам дела договор купли-продажи от 30.04.2015 № 04/15 о продаже оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (далее – общество «КСМУ») в пользу общества «Строймашсервис», неотъемлемой частью которого являются приложения № 1 и № 2 спецификация оборудования и акты приёма-передачи, в которых содержится указание на приобретение должником сварочных агрегатов, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ответчиков. А именно, с номерами 5655182и 5655125. Сведения об основных средствах, которые указаны в техническом документе, судом первой инстанции не исследованы, поскольку в деле отсутствуют сведенияо налоговом учёте основных средств.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводы своего доверителя ФИО3

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 15.09.2002.

Участниками общества «Строймашсервис» являлись с долями уставного капитала 50,1 % - общество «НПО РуссИнтеграл» и 49,9 % - ФИО3

Руководителем должника являлся ФИО2, ФИО3 занимала должность финансового директора.

ФИО3 10.02.2015 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: «деятельность автомобильного и грузового транспорта».

ФИО3 13.02.2016 обратилась к обществу «НПО РуссИнтеграл»с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли участника в денежной форме.

Решением единственного участника должника – общества «НПО РуссИнтеграл»от 18.02.2016 полномочия ФИО2 в качестве директора прекращены.

ФИО2 30.03.2016 направил в Государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу Нижневартовску (далее – Гостехнадзор по городу Нижневартовску) заявление о снятии с регистрационного учёта пять специальных транспортных средств:

трубоукладчика марки Д85С-21, 1998 года выпуска, заводской № 37235, двигатель № 75292, цвет жёлтый, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – трубоукладчик марки Д85С-21);

бульдозера марки ДЗ-27/Т-170, 1990 года выпуска, двигатель № 339331, цвет жёлтый, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – бульдозер марки ДЗ-27/Т-170);

трубоукладчика марки ТГ-126/Т-170Б.00, 1990 года выпуска, заводской № 53757HG86, двигатель № 315960, цвет жёлтый, государственный регистрационный знак 4254ХС86 (далее – трубоукладчик марки ТГ-126/Т-170Б.00);

трубоукладчика марки ТО-1224г, 1984 года выпуска, заводской № 143850, цвет жёлтый, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – трубоукладчик марки ТО-1224г);

экскаватора марки HITACHI ZX230, 2002 года выпуска, заводской № HCM1HD00A00010512, двигатель № 147575, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – экскаватор).

В представленных в Гостехнадзор по городу Нижневартовску заявлениях о снятии специальной техники с регистрационного учёта ФИО2 указал себя в качестве руководителя общества «Строймашсервис» и главного бухгалтера.

Помимо указанной техники на балансе предприятия согласно представленного счёта № 01 числились сварочные агрегаты DLW-400ESW в количестве 7 штук с заводскими №№ 3778837, 3778835, 3768105, 3750386, 3750387, 5655182, 5655125.

Стоимость одного сварочного агрегата в среднем составляет от 400 000 руб. до 650 000 руб. на вторичном рынке. Исходя из балансовой стоимости имущества всего ФИО2 отчуждено имущество на сумму 17 026 400 руб.

Денежных средств на расчётный счёт общества «Строймашсервис» за отчуждённое имущество не поступило.

В указанный период специальная техника и сварочное оборудование находилисьв аренде у общества «КСМУ», что следует из претензионных писем от 14.03.2016ФИО2, направленных в адрес общества «КСМУ» с требованием о возврате имущества.

В последующем 07.04.2016, ФИО3 обратилась в отдел Гостехнадзора Нижневартовского района и города Радужный с заявлениями о постановке на регистрационный учёт за собой следующей техники: трубоукладчики марки Д85С-21, ТО-1224, бульдозер марки ДЗ-27/Т-170, экскаватор. В качестве основания для постановки техники на учёт ФИО3 представила договоры о передаче имуществаот 04.03.2016, передаточные акты от 04.03.2016 к договорам, которые были подписаныот лица общества «Строймашсервис» ФИО2

Сведений о постановке ответчиком на учёт трубоукладчика марки ТГ-126/Т170Б.00 регистрирующим органом не представлено.

ФИО3 26.07.2016 обратилась к обществу «КСМУ» с письмамио предоставлении беспрепятственного доступа к сварочному оборудованиюи специальной техники в целях их передислокации, а также предоставления оригиналов паспортов на сварочное оборудование, что также отражено во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 15.12.2020, принятом по заявлению управляющего к ФИО3 о признании недействительным договора передачи имущества в счёт погашения действительной доли вышедшего участника от 04.02.2016.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 по делу № А75-14408/2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества «КСМУ» в составе третьей очереди требования ФИО3 в размере 11 630 822,09 руб., из которых: 8 744 993,90 руб. основного долга по договору аренды спецтехники без экипажа от 01.01.2014 № 01/01, 2 885 828,19 руб. пени, подтверждённые решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2016 по делу № 2-3237/2017.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Строймашсервис».

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 в отношении общества «Строймашсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением арбитражного суда от 26.06.2019 общество «Строймашсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4

Согласно ответа Гостехнадзора по городу Нижневартовску от 26.02.2020 снятаяс учёта техника до настоящего времени не поставлена на учёт, договоры купли-продажи отсутствуют.

Управляющим 10.07.2020 направлены запрос и претензия ФИО2, ФИО3 с просьбой предоставить документы, подтверждающие законность владения/распоряжения указанным имуществом (договоры купли-продажи, доказательство оплаты), либо известить управляющего о дате, месте и времени возврата имущества из незаконного владения. Запрос и претензия остались без ответа.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 отказано в удовлетворении заявления управляющего, поданного в арбитражный суд 30.07.2020, об обязании бывшего руководителя должника ФИО6 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (перечень из 41 позиций). При этом суд установил, что ФИО6 передал конкурсному управляющему по акту приёма-передачи все находящиеся у него документы общества, которые ранее были переданы бывшим директором ФИО2; в результате корпоративного конфликта, ФИО3 и ФИО2 изъяли из общества все ключевые бухгалтерские и учредительные документы, печать организации, оригиналы ПТС и СТС на транспортные средства и самоходную технику, оригиналы свидетельство регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом из материалов обособленного спора, а также тех пояснений, которые представлены участниками спора, усматривалось, что последующие руководители не осознавали всей необходимости совершения данных действий и наступления возможных негативных последствий своего бездействия, в то время как ФИО2 очевидно уклонился от представления объяснений, что не позволило констатировать фактическое наличие истребуемой документации, сведений, материальных ценностей у ФИО2 в той степени подтверждённости, которая минимально необходима для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Стоимость отчуждённого имущества по данным оборотно-сальдовой ведомости, переданной управляющему последним руководителем ФИО7, составила 16 307 256,90 руб.

Ссылаясь на то, что действия бывших руководителя ФИО2 и участника должника ФИО3 по безвозмездному завладению техникой и сварочными агрегатами причинили должнику и его кредиторам убытки в размере 17 026 400 руб., управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что общими целенаправленными действиями ФИО2 и ФИО3 из имущественной сферы должника без законных на то оснований выведены специальная техника и сварочные агрегаты, которыми ответчики распорядились по своему усмотрению; срок исковой давности управляющим не пропущен, и установив, что ответчиками не представлено каких-либо пояснений, расчёты управляющего не оспорили, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материально-правовой ответственности в сумме 16 307 256,90 руб. солидарно за причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника,его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действующей в период совершения неправомерных действий ответчиков, заявлениео возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками)или его органами управления (членами его органов управления), может быть поданов ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступатьот его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несёт ответственностьперед обществом за убытки, причинённые юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Особенности распределения бремя доказывания по данной категории дел разъяснены в пункте 1 Постановления № 62: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Поскольку судами установлено, что в результате недобросовестных совместных целенаправленных действий ФИО2 и ФИО3 из имущественной сферы должника без законных на то оснований выведено ликвидное имущество, которым ответчики распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым должнику убытки в сумме 16 307 256,90 руб., заявление управляющего в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод ФИО3 о том, что она не являлась участником либо единоличным исполнительным органом должника, также подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), в том случае, когда ответчики по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника,при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путём приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путём сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, в связи с чем в такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчинённости одного другому и т.д.

Указанные правовые позиции подлежат применению и в настоящем деле, учитывая гражданскую правовую природу ответственности в виде возмещения убытков контролирующими должника лицами.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций с учётом представленных в материалы дела доказательств пришли к правильному выводу о фактической аффилированности ФИО2 (руководитель общества «Строймашсервис») и ФИО3 (мажоритарный участник и финансовый директор, супруг руководителя) и получении последним выгоды от использования спорного имущества.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе незаконные действия (бездействие) ответчиков, убытки и их размер, причинно-следственная связь между ними, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А75-7667/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиМ.Ю. ФИО9

ФИО1