ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19885/2025

Дело № А40-288442/23

г. Москва

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40- 288442/23,

об отказе ИФНС России № 28 по г. Москве в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 215 238,79 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМСЕРВИС",

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 заявление ООО «СЕВЕРТРАНСАВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(7728) от 02.03.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2024 поступило заявление ИФНС России № 28 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 27 215 238,79 руб., которое определением суда от 18.04.2024 принято к рассмотрению после введения в отношении ООО «ПРОМСЕРВИС» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 г. в отношении ООО "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 350075, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 4410).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №158(7848) от 31.08.2024 г.

Определением суда от 26.08.2024 заявление ИФНС России № 28 по г. Москве принято к производству и назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 г. суд отказал ИФНС России № 28 по г. Москве в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 215 238,79 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России № 28 по г. Москве подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена; налоговый орган ранее дважды обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства, представленные вместе с возражениями конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «ПРОМСЕРВИС» задолженности в общей сумме 27 215 238,79 руб., из них: 

- во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОМСЕРВИС» сумму задолженности в размере 5 663 451,45 руб.; 

- в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОМСЕРВИС» сумму задолженности в размере 13 762 179,70 руб., - также 7 789 607,64 руб., в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование доводов уполномоченный орган указал, что задолженность возникла по Налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации; Налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов; Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения); Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года); Страховые взносы по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на выплату страховой пенсии (в зависимости от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному), также заявлены ко включению пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации; штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)).

Указал, что уполномоченным органом осуществлены меры взыскания задолженности в порядке ст.ст. 46, 47 69 НК РФ.

Конкурный управляющий ООО «ПРОМСЕРВИС» возражал. В обоснование доводов указал, что требования и решения не подписаны; доказательств вручения должнику в материалы дела не представлено. Считает, что сроки для принудительного взыскания пропущены.

Уполномоченный орган возражая относительно доводов конкурного управляющего ООО «ПРОМСЕРВИС» заявило, что информирование производится путем телекоммуникационной передачи данных. Для целей взыскания возбуждались исполнительные производства.

Суд принимал во внимание, что в связи с внедрением с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС) в рамках Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 28.12.2022 № 565-ФЗ выявлена недоимка ЕНС у должника в связи с чем выставлено новое требование № 125573 от 17.08.2023 года об уплате налога, пени и штрафов со сроком уплаты до 20.09.2023 года; в установленный законом срок задолженность по налогам, пеням, штрафам не была оплачена. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 2020 - по 2022 года у ООО «ПРОМСЕРВИС» образовалась задолженность по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам на общую сумму 26 364 543,34 рублей, в отношении которой, как указывает налоговый орган, принимались меры принудительного взыскания. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не предоставлено надлежащих доказательств соблюдения внесудебного порядка принудительного взыскания с должника выявленной задолженности по налоговым обязательствам, следовательно, налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания. 

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. 

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора от 20.12.2016). 

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность из удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. 

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (здесь и далее нормы НК РФ приведены в редакции, действовавшей до 01.01.2023, в период проведения налоговыми органами процедуры взыскания спорной задолженности). 

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ). 

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ). 

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. 

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 - 7 п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 11 Обзора, судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ, а также абзацам 4 - 5 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ №57 налоговый орган вправе перейти ко взысканию недоимки за счет иного имущества  налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ только в случае принятия надлежащих мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ. 

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ. 

В соответствии со ст. 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. 

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Таким образом, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», абзац пятый, пункт 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016). 

Постановление (решение) налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве (здесь и далее нормы Закона об исполнительном производстве приведены в редакции, действовавшей в период проведения налоговыми органами процедуры взыскания спорной задолженности) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство. 

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона. 

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. 

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). 

Частью 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

 Из приведенных выше положений следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). 

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ взыскание пеней и штрафа производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. 

В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. 

Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. 

Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ. 

Из представленных в материалы дела документов в отношении 35 из 45 требований, налоговым органом были вынесены постановления (решения) о взыскании за счёт имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ. 

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства передачи 35 постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника в ФССП посредствам системы межведомственного взаимодействия (скрин-шоты в электронном виде приобщены в материалы дела 18.02.2025). 

При этом, в отношении 8 постановлений (№ 1713 от 24.02.2021 (п/п № табл. 4,5,6), № 6711 от 21.04.2021 (п/п № табл. 13), № 9954 от 23.09.2021 (п/п № табл. 18), № 10586 от 16.12.2021 (п/п № табл. 23,24), № 1431 от 10.02.2022 (п/п № табл. 32,33,34) № 5771 от 30.03.2021 (включено требование № 1641 от 08.02.2021 (п/п № табл. 11), № 9945 от 23.09.2021 (включено требование № 110331 от 11.05.2021 (п/п № табл. 19), № 1600 от 15.03.2022 (включены требования № 136166 от 31.08.2021 (п/п № табл. 25), 133862 от 08.09.2021 (п/п № табл. 26), 146409 от 12.10.2021 (п/п № табл. 27), 169266 от 16.11.2021 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств возбуждения исполнительных производств (факт передачи не доказывает факт возбуждения исполнительного производства). 

Представленные в материалы дела скриншот с сайта ФССП России не содержит сведений о возбуждении исполнительных производств на основании указанных выше постановлений о взыскании, а в «Банке данных исполнительных производств» на Интернет-сайте ФССП России отсутствует информация о возбужденных исполнительных производствах по месту нахождения должника на основании указанных постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника. 

Как следует из представленного налоговым органом скрин-шота внутренней системы ФНС в отношении постановлений № 5771 от 30.03.2021 (включено требование № 1641 от 08.02.2021 (п/п 5 № табл. 11), № 9945 от 23.09.2021 (включено требование № 110331 от 11.05.2021 (п/п № табл. 19), № 1600 от 15.03.2022 (включены требования № 136166 от 31.08.2021 (п/п № табл. 25), 133862 от 08.09.2021 (п/п № табл. 26), 146409 от 12.10.2021 (п/п № табл. 27), 169266 от 16.11.2021 (п/п № табл. 28) имеются сведения о объединении в сводное исполнительное производство, в отношении постановлений № 1713 от 24.02.2021 (п/п № табл. 4,5,6), № 6711 от 21.04.2021 (п/п № табл. 13), № 9954 от 23.09.2021 (п/п № табл. 18), № 10586 от 16.12.2021 (п/п № табл. 23,24), № 1431 от 10.02.2022 (п/п № табл. 32,33,34) ФССП отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. 

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона об исполнительном устранение обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа судебному приставу исполнителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства повторного предъявления уполномоченным органом исполнительных документов к исполнению в ФССП. 

В соответствии с частью 6 и частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве акты органов, осуществляющих контрольные функции взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. 

Таким образом, налоговый орган имел возможность повторно направить указанные постановления к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. 

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств повторного предъявления в ФССП указанные постановления в установленные Законом об исполнительном производстве сроки. 

В силу части 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, восстановлению не подлежат. 

Таким образом, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено продление срока для предъявления к исполнению постановления налогового органа при отказе в возбуждении исполнительного производства в связи предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В этой связи по постановлениям № 1713 от 24.02.2021, № 6711 от 21.04.2021, № 9954 от 23.09.2021, № 10586 от 16.12.2021, № 1431 от 10.02.2022 № 5771 от 30.03.2021, № 9945 от 23.09.2021, № 1600 от 15.03.2022 налогового органа исполнительные производства не возбуждались, ввиду чего по ним пропущен срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительного документа - постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а именно: по постановлению № 1713 от 24.02.2021 (включены требования № 9647 от 13.11.2020 (п/п № табл. 4), № 9775 от 07.12.2020 (п/п № табл. 6), № 9777 от 07.12.2020 (п/п № табл. 5) срок предъявления истек 24.08.2021; по постановлению № 6711 от 21.04.2021 (включено требование № 90506 от 12.03.2021 (п/п № табл. 13), срок предъявления истек 21.10.2021; по постановлению № 9954 от 23.09.2021 (включено требование № 108745 от 11.05.2021 (п/п № табл. 18), срок предъявления истек 23.03.2022; по постановлению № 10586 от 16.12.2021 (включены требования № 125418 от 13.05.2021 (п/п № табл. 23), № 133879 от 30.06.2021 (п/п № табл. 24), срок предъявления истек 16.06.2022; 6 по постановлению № 1431 от 10.02.2022 (включены требования № 143112 от 05.08.2021 (п/п № табл. 32), № 143059 от 06.08.2021 (п/п № табл. 34), № 169284 от 02.08.2021 (п/п № табл. 33), срок предъявления истек 10.08.2022. по постановлению № 5771 от 30.03.2021 (включено требование № 1641 от 08.02.2021 (п/п № табл. 11), срок предъявления истек 30.09.2021 по постановлению № 9945 от 23.09.2021 (включено требование № 110331 от 11.05.2021 (п/п № табл. 19), срок предъявления истек 23.03.2022 по постановлению № 1600 от 15.03.2022 (включены требования № 136166 от 31.08.2021 (п/п № табл. 25), 133862 от 08.09.2021 (п/п № табл. 26), 146409 от 12.10.2021 (п/п № табл. 27), 169266 от 16.11.2021 (п/п № табл. 28) срок предъявления истек 15.09.2022.

При пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительного документа - постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика возможность принудительного взыскания утрачивается (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 №09АП-14852/2024 по делу №А40- 273817/2022; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 №Ф01- 4924/2021 по делу №А82-17251/2020).

Поскольку по указанным постановлениям о взыскании в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения исполнительных производств, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей суммы налогов, пени, штрафа, поскольку в данной части возможность принудительного взыскания задолженности утрачена в связи с истечением срока для предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника истек. При этом правовых оснований для применение общего двухлетнего срока взыскания задолженности по указанным постановлениям не имеется, поскольку  противоречило бы положениям ст. 47 НК РФ, а также разъяснениям, изложенных в абзаце 7 пункта 11 Обзора, и нарушает принцип правовой определенности. 

Вместе с тем по постановлениям № 16311 от 01.12.2020 (включено требование № 125745 от 09.10.2020 (п/п № табл. 1); № 17086 от 21.12.2020 (включено требование № 154643 от 06.11.2020 (п/п № табл. 2); № 17735 от 21.12.2020 (включено требование № 153703 от 26.10.2020 (п/п № табл. 3); № 78 от 13.01.2021 (включено требование № 159377 от 02.12.2020 (п/п № табл. 7), № 2776 от 9.03.2021 (включено требование № 18373 от 25.12.2020 (п/п № табл. 8), № 4964 от 23.03.2021 (включено требование № 77765 от 11.02.2021 (п/п № табл. 9); № 5777 от 30.03.2021 (включено требование № 30685 от 05.02.2021 (п/п № табл. 10); № 6970 от 27.04.2021 (включено требование № 91490 от 12.03.2021 (п/п № табл. 14); № 8530 от 27.05.2021 (включено требование № 99240 от 12.04.2021 (п/п № табл. 15); № 9453 от 20.07.2021 (включено требования № 104722 от 25.04.2021 (п/п № табл. 17) и № 107516 от 04.05.2021 (п/п № табл. 16); № 10585 от 16.12.2021 (включены требования № 133880 от 11.08.2021 (п/п № табл. 20), № 132022 от 02.08.2021 (п/п № табл. 21), № 125416 от25.06.2021 (п/п № табл. 22); № 1387 от 27.01.2022 (включены требования № 134184 от 17.08.2021 (п/п № табл. 29), № 136016 от 31.08.2021 (п/п № табл. 30), № 137146 от 07.09.2021 (п/п № табл. 31); № 429 от 20.01.2022 (включены требования № 145341 от 04.10.2021 (п/п № табл. 36), № 144590 от 05.10.2021 (п/п № табл. 37), № 169279 от 16.11.2021 (п/п № табл. 35), исполнительные производства были окончены 21.06.2022, а сами постановления возвращены судебными приставами-исполнителями уполномоченному органу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве до даты возбуждения дела о банкротстве и повторно в течение 6- месячного срока, предусмотренного часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в ФССП не предъявлялись, срок для обращения в суд истек 21.12.2022.

Непринятие налоговым органом таких мер в течение указанного срока влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Указанное подтверждается судебной практикой - постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 №Ф05-23502/2022 по делу №А40-144100/2021.

Таким образом, в части указанных постановлений в удовлетворении требований уполномоченного органа также надлежит отказать, поскольку утрачена возможность принудительного взыскания соответствующих налогов. 

Довод налогового органа о том, что повторное предъявление в службу судебных приставов исполнительных документов является правом, которым он может воспользоваться в любой момент, является несостоятельным и заявлен без учета положений Закона об исполнительном производстве, устанавливающих пресекательный срок для повторного предъявления к исполнению исполнительных документов, которые ранее были возвращены по причине отсутствия у должника достаточного имущества для их погашения. 

Согласно части 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат. 

Поскольку исполнительные документы уполномоченного органа и внебюджетных фондов не относились к исполнительным документам судов, о которых сказано в части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, пропущенные сроки их предъявления к исполнению восстановлению не подлежат.

Относительно требований № 91108 от 12.03.2021 (п/п № табл. 30), № 10881 от 16.03.2021 (п/п № табл. 38), № 7375 от 18.05.2022 (п/п № табл. 39), № 10269 от 22.06.2022 ((п/п № табл. 40), № 27412 от 23.05.2022 (п/п № табл. 41), № 27303 от 23.05.2022 (п/п № табл. 42) № 56002 от 01.08.2022 ((п/п № табл. 43), № 56002 от 01.08.2022 (п/п № табл. 30), № 63273 от 01.09.2022 (п/п № табл. 44), № 69908 от 03.10.2022 (п/п № табл. 45), налоговый орган указывает, что срок на вынесение постановления о взыскании за счет имущества в порядке п. 1 ст. 47 НК РФ не истек, по состоянию на дату формирования совокупного сальдо ЕНС – 01.01.2023. 

Кроме того, налоговый орган обращал внимание, что право на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании в течение двух лет, предусмотрено в том случае, если установлено нарушение срока принятия решения о взыскании за счет имущества. 

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий последовательно указывал на то, что налоговым органом не представлено в материалы дела документальных доказательств принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, в том смысле, в котором указан в абзаце 6 пункта 11 Обзора, в частности доказательств направления в адрес кредитных организаций поручений на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) (инкассовых поручений) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе перейти к взысканию недоимки за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ только в случае принятия надлежащих мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ. 

В абзацах четвертом - пятом пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 установлено, что "налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика". 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 11 Обзора: срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате  налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ) (абз. 6 п. 11 Обзора).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 11 Обзора, судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Согласно правовой позиции президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 № 8229/10 и от 29.11.2011 № 7551/11, установленные статьями 46, 47 НК РФ меры взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и в последующем за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные и независимые друг от друга процедуры. 

В соответствии с пунктом 2.1 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 №1032-06 обращении взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 НК РФ), оно осуществляется в установленной НК РФ последовательности. 

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что не вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 № Ф05-6184/22 по делу № А40-137532/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 № Ф05-13240/2020 по делу № А40-281094/2018.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 № Ф05-23502/2022 по делу № А40-144100/2021, само по себе принятие налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, без принятия мер по их принудительному исполнению путем направления инкассовых поручений в банк и в службу судебных приставов-исполнителей, соответственно, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом предусмотренного законом срока на принудительное взыскание. 

Представленный в материалы дела налоговым органом скрин-шот внутренней системы ФНС свидетельствуют о направлении решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика только в адрес должника, что не может являться доказательством принятия надлежащих мер по взысканию. 

Также следует обратить внимание, доказательством не принятия налоговым органом надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ, является то обстоятельство, что в период проведения налоговыми органами процедуры взыскания спорной задолженности, должник свободно распоряжался денежными средствами на расчетных счетах, открытых в кредитных учреждениях. 

Так, только по расчетному счету, открытом в АО «ВБРР», оборот денежных средств за период с 01.01.2021 по 07.07.2022 составил 93 291 917,67 рублей (это только поступления на расчетный счет). 

Следовательно, в случае принятие своевременных и надлежащих мер по взысканию задолженности в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, налоговый орган имел реальную возможность взыскать сумму задолженность по обязательным платежам.

Вместе с тем налоговой инспекцией не предоставлено надлежащих доказательств соблюдения внесудебного порядка принудительного взыскания с должника выявленной задолженности по налоговым обязательствам, следовательно, налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания. 

Исходя из вышеизложенного следует, что по требованию № 91108 от 12.03.2021 (срок уплаты – 02.04.2021, включено в решение № 8545 от 09.04.2021 (в порядке ст. 46 НК РФ), срок взыскания в судебном порядке истек 02.10.2021; по требованию № 10881 от 16.03.2022 (срок оплаты –13.04.2022, включено в решение № 4214 от 20.04.2022 (в порядке ст. 46 НК РФ) срок взыскания в судебном порядке истек 13.10.2022; по требованию № 13402 от 11.04.2022 (срок оплаты –06.05.2022, включено в решение № 7375 от 18.05.2022 (в порядке ст. 46 НК РФ) срок взыскания в судебном порядке истек 06.11.2022; по требованию № 27412 от 23.05.2022 (срок уплаты 16.06.2022) срок взыскания в судебном порядке истек 06.12.2022; по требованию № 27303 от 23.05.2022 (срок оплаты –16.06.2022, включено в решение № 10293 от 22.06.2022 (в порядке ст. 46 НК РФ) срок взыскания в судебном порядке истек 06.12.2022; по требованию № 56002 от 01.08.2022 (срок оплаты –03.09.2022, включено в решение № 15122 от 14.09.2022 (в порядке ст. 46 НК РФ) срок взыскания во внесудебном порядке истек – 03.11.2022, в судебном порядке - 03.03.2023; по требованию № 63273 от 01.09.2022 (срок оплаты –07.10.2022, включено в решение № 17174 от 12.10.2022 (в порядке ст. 46 НК РФ) срок взыскания во внесудебном порядке истек – 07.12.2022, в судебном - истек 07.04.2023; по требованию № 69908 от 03.10.2022 (срок оплаты –26.10.2022, включено в решение № 18298 от 16.11.2022 (в порядке ст. 46 НК РФ), срок взыскания во внесудебном порядке истек – 26.12.2022, в судебном порядке истек - 26.04.2023.

Судом первой инстанции рассмотрен довод уполномоченного органа о том, что должнику было выставлено новое требование № 125573 от 17.08.2023 года об уплате налога, пени и штрафов со сроком уплаты до 20.09.2023 года. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку принятие нового требования в отношении задолженностей, по которым истекли сроки давности их взыскания, влечет за собой повторное принятие указанных мер как внесудебного, так и судебного взыскания задолженности, в отношении налогоплательщика, а также восстановления сроков принятия таких мер, что прямо противоречит установленной НК РФ процедуре взыскания задолженности, и нарушает принцип правовой определенности. 

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что после внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, в связи с формированием отрицательного сальдо единого налогового счета должника, налоговым органом было сформировано требование № 125573 от 17.08.2023 года об уплате налога, пени и штрафов со сроком уплаты до 20.09.2023 года. В связи с неисполнением данного требования Межрайонная ИФНС России № 28 по г. Москве приняла решение № 7323 от 14.10.2023 о взыскании с должника задолженности в размере 25939589,26 рублей за счет денежных средств налогоплательщика. С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями ст. 46-48 НК РФ, налоговый орган приводит довод, что возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства им не утрачена.

Однако данный вывод является ошибочным, т.к. к моменту формирования сальдо единого налогового счета должника налоговый орган уже утратил возможность удовлетворения своих требований по основному долгу в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела, указанное требование обобщило ранее выставленные требования за 2020-2022 года.

Так, из норм, содержащихся в подпункте 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" N 263-ФЗ, следует, что требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023, прекращает действие лишь тех ранее выставленных требований об уплате задолженности, по которым еще не приняты меры принудительного взыскания.

В иных случаях требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023, ранее выставленных требований не отменяет; соответствующие решения налогового органа, вынесенные в порядке статьи 46 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023), прекращают действие ранее вынесенных решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, что сопровождается отзывом соответствующих инкассовых поручений, выставленных на счета налогоплательщика до 31.12.2022 (подпункт 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего налогового законодательства, с учетом пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ, выставление налоговым органом в 2023 году требования об уплате задолженности, образовавшейся до 01.01.2023, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания, и возможность взыскания не утрачена, не свидетельствует об инициировании инспекцией новой процедуры взыскания, а носит информационно-организационный характер в переходный период введения единого налогового платежа и единого налогового счета.

Из буквального толкования закона следует, что указанное правило подлежит применению в отношении прав требования уполномоченного органа, не обеспеченных мерами взыскания, но существующих в пределах пресекательных сроков, установленных налоговым законодательством, то есть действительных прав требования, право на судебную защиту которых не утрачено.

Таким образом, из системного толкования положений пп. 1 п. 9 ст. 4 ФЗ от 14.07.2022 N 263-ФЗ и норм о пресекательных сроках, в пределах которых существует право на применение принудительных мер взыскания, право на судебную защиту, следует, что пп. 1 п. 9 ст. 4 ФЗ от 14.07.2022 N 263-ФЗ о прекращении действий требования об уплате налога, направленного до 01.01.2022 г. в связи с направлением должнику требования после 01.01.2023 г. не устанавливает иного порядка исчисления срока для обращения в суд по сравнению с порядком, установленным ст. ст. 47, 48 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о непринятии надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ, мотивирую это тем, что поручения на списание формируются и направляются одновременно с принятием решения о взыскании денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ в электронном виде в порядке информационного взаимодействия между налоговым органом и кредитными организациями.

Полномочия Инспекции ограничиваются лишь выставлением инкассовых поручений и направлением их для исполнения в кредитное учреждение.

В подтверждение изложенной позиции, налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлена распечатка таблицы, содержащая список поручений на списание.

Вместе с тем указанная таблица не содержит достоверных доказательств направления соответствующих инкассовых поручений в адрес кредитных организаций и не может быть учтена при принятии постановления судом апелляционной инстанции.

Так, в период рассмотрения заявления налогового органа о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Промсервис» в суде первой инстанции, конкурсным управляющим в адрес кредитной организации - АО «ВБРР», в которой у должника был открыт расчетный счет № 

<

***> (на который ссылается налоговый орган в тексте апелляционной жалобы) был направлен запрос от 27.01.2025 (исх. № 9/25_К05_КП) о предоставлении информации о поступлении в адрес банка из ИФНС № 28 по г. Москве поручений на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов ООО «Промсервис» (инкассовые поручения) в целях исполнения решений, указанных в приложении 1 к запросу (указаны решения, на которые ссылается налоговый орган в качестве доказательств принятия надлежащих мер в порядке ст. 46 НК РФ).

Согласно ответу из АО «ВБРР» от 04.02.2025 (исх. № 2458-ОД-25), поручения из ИНФС России № 28 по г. Москве на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов ООО «Промсервис» (инкассовые поручения) в адрес АО Банк «ВБРР» (АО) не поступали.

Таким образом, вывод суда о непринятии налоговым органом надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ обоснован, а доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, налоговый орган не обосновал невозможность представления новых доказательств (прилагаемый к апелляционной жалобе список поручений на списание) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Так, с начала рассмотрения заявления налогового органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в суде первой инстанции, конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления, последовательно указывал о не представлении заявителем в материалы дела документальных доказательств принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, в том смысле, в котором указан в абзаце 6 пункта 11 Обзора, в частности доказательств направления в адрес кредитных организаций поручений на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) (инкассовых поручений) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (возражения от 17.09.2024 исх. № 22/24_К05_КП, письменные пояснения от 17.01.2025 исх. № 1/25_К05_КП, письменные пояснения от 24.02.2025 исх. № 17/25_К05_КП).

Вместе с тем таких доказательств налоговым органом в суде первой инстанции не представлено.

При этом налоговый орган имел достаточное время (с сентября 2024 по февраль 2025, т.е. более 6 месяцев) для подготовки предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы об исполнении постановлений, принятых и направленных налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ в органы ФССП России, не опровергают выводы суда первой инстанции относительно утраты возможности принудительного взыскания в связи с пропуском налоговым органом сроков предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника.

Возможность принудительного взыскания утрачивается не только при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), но также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении обоснованности заявления судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что исполнительные производства по предъявленным постановлениям были окончены.

Поскольку в настоящем случае уполномоченным органом были приняты меры по принудительному взысканию за счет иного имущества налогоплательщика, соответственно, утрата возможности принудительного взыскания задолженности ставится в зависимость от наличия доказательств повторного предъявления исполнительных документов к исполнению.

Вместе с тем таких доказательств уполномоченным органом не представлено.

Ссылка на направление уполномоченным органом в суд заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не может быть принято во внимание, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов суд проверяет как наличие оснований для образования задолженности, так и соблюдение установленных налоговым законодательством сроков ее принудительного взыскания, истечение которых исключает включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. 

Таким образом, сам по себе факт обращений налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества не означает, что все её требования будут автоматически включены в реестр требований кредиторов. 

В случае истечения срока принудительного взыскания задолженности суд отказывает во включении такой задолженности в реестр требований кредиторов. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2025 по делу № А40- 288442/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.