ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17030/2023

г. Челябинск

21 февраля 2024 года

Дело № А47-9754/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2023 по делу № А47-9754/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 460511, 

<

...>) в связи с наличием задолженности в размере 11 720 616 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва. 

Решением суда от 04.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 29.09.2022 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

ФИО2 28.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 56:21:1801003:1116, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, 

<

...>; площадью 800 кв. м. (договор купли-продажи от 14.01.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО3) недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного земельного участка в конкурсную массу. 

Определением суда от 01.11.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда не согласился ФИО2 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что должник получила по оспариваемому договору денежные средства в размере более 4 000 000 руб. и имела возможность удовлетворить задолженность перед кредитором, установленную решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.12.2020 (дело №2-1732/2020). Вместо этого должник предприняла действия, направленные на отчуждение оспариваемого земельного участка в пользу своей дочери (ответчика по спору), оставив при этом в собственности жилое помещение, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Также, должником не представлены доказательства расходования денежных средств (4 млн. рублей) или информация об их местонахождении. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемого договора не доказано. Податель жалобы также указывает на аффилированность сторон сделки (мать и дочь). В подтверждение наличия признаков неплатежеспособности у должника апеллянт ссылается на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.12.2020 (дело №2-1732/2020), вступившее в законную силу 19.05.2021. С указанным исковым заявлением заявитель обратился в суд 16.03.2020. Следовательно, на момент совершения сделки данная задолженность перед ФИО2 должником не была погашена. Также, апеллянт указывает, что оспариваемая сделка отвечает признакам злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.12.2020 по делу №2-1732/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 763 928 руб., в том числе: расходы на устранение недостатков жилого дома - 748 928 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2021 по делу №2-1732/2020 (№33-3195/2021) решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

14.01.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне - Покровский сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер 56:21:1801003:1116, площадью 800 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т.1, л.д. 74).

Сторонами определена стоимость земельного участка в размере 800 000 руб., определено, что расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора за счет собственных средств покупателя, что подтверждается распиской (пункт 4 договора).

20.01.2021 произведена регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (штамп на оборотной стороне договора л.д.-74).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником спорного земельного участка является ФИО5.

Определением суда от 02.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 04.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком.

Полагая, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, ФИО2 обратился в суд с заявлением.

В качестве правового основания указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявленных требований кредитор указал на аффилированность сторон сделки (мать и дочь), наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в котором указано на отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком представлены возражения, в которых она просит признать ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка. В обоснование возражений ответчик указывает, что после приобретения земельного участка ФИО5 возведено жилое здание для проживания в нем. В 2022 году с целью зарегистрировать право собственности ФИО5 обращалась в Администрацию муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, однако, ответчику сообщили, что жилой дом построен с нарушением границ расположения с частичным захватом соседнего земельного участка, который принадлежит администрации. Позднее ФИО5 вновь обратилась в администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, ей было отказано в связи с нахождением возведенного жилого дома частично на земельном участке, принадлежащем администрации. Таким образом, ФИО5 приняла в собственность земельный участок, пользуется им с момента приобретения, денежные средства ФИО3 за приобретенный земельный участок передала, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании 23.05.2023 по ходатайству ответчика заслушаны пояснения свидетеля ФИО6.

От должника представлены письменные возражения относительно удовлетворения заявленных требований, в которых должник указывает, что в декабре 2020 года ФИО5 узнала о наличии в собственности должника земельного участка и предложила его продать для строительства на нем жилого дома. В данный период времени должник имела низкий доход, отсутствовала возможность погашать ежемесячные выплаты по кредитному договору в размере 9 000 руб. Супруг должника проходил лечение, заболевание не позволяло ему устроиться на работу. Супруг должника ФИО7 умер 11.02.2021. В данный период времени должник получала заработную плату в размере 12 000 руб. и все расходы, связанные с лечением супруга, а затем с его похоронами, понесены за счет денежных средств, полученных от ФИО5 в счет оплаты по оспариваемому договору. ФИО3 вносила ежемесячные платежи по кредитному договору № 

<

***>, заключенному с ПАО Росбанк. Должник также отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора не преследовала цели причинить вред кредиторам, так как задолженность перед ФИО2 не признавала, решение суда о взыскании задолженности должником оспорено, апелляционным определением от 19.05.2021 решение оставлено без изменения.

Должником в материалы дела также представлены дополнительные пояснения с документальным обоснованием доводов о расходовании денежных средств, полученных по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен должником 14.01.2021. Дело о банкротстве возбуждено 02.09.2021, следовательно, данная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта сводятся к неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, аффилированности сторон договора и их недобросовестности.

Сделка совершена между заинтересованными лицами (родственная связь - мать и дочь; статья 19 Закона о банкротстве), что не оспаривается.

Касательно наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества апелляционным судом установлено следующее.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от 03.06.2019 и компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на устранение «скрытых» недостатков жилого дома в размере 748 928 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2021 по делу №2-1732/2020 (№33-3195/2021) решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Учитывая характер обязательств перед апеллянтом (возмещение расходов на устранение скрытых недостатков, истцу продан объект, в отношении которого ранее в судебном порядке признано право собственности должницы на самовольное строение, истец представлял заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы, в связи с несогласием ответчика по заявленным требованиям, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, также проведена дополнительная экспертиза), наличие спора по факту существования обязательства перед кредитором оснований полагать, что должник обладал признаками неплатежеспособности, не имеется. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании долга до момента совершения сделки правового значения не имеет.

Обязательства перед уполномоченным органом, учитывая характер (санкции в виде пени),  несущественны, в общей сумме составляют 282,82 руб. (задолженность по НДФЛ за 2018, 2019 годы и по земельному налогу за тот же период  в виде пени) (определение от 24.02.2022), что с очевидностью не может указывать на наличие признаков неплатежеспособности.

Обязательства перед ПАО «Росбанк» основаны на кредитном договоре от 08.07.2019 на сумму 900 тыс. руб. на приобретение квартиры под ипотеку (процентная ставка - 11 % годовых; срок кредита - 206 месяцев с даты предоставления кредита; дата платежа - 8 число каждого календарного месяца, стоимость предмета ипотеки - 1097320,00 руб., аннуитетный платеж до 08.04.2020 9 768,43 руб., с 08.05.2020 и на момент совершения сделки 14.01.2021 – 9 007,46 руб.). По состоянию на 14.12.2021 (на дату вынесения резолютивной части определения суда о введении реструктуризации долгов) задолженность ФИО3 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору составляет 849 086,40 руб. (в том числе: 847 740,02 руб. - основной долг; 1346,38 руб. - проценты). Определением суда от 15.03.2022 требование в указанном размере признано обоснованным, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. Из материалов кредиторского требования (электронное дело, Картотека арбитражных дел, вх. от 01.02.2022 19.10 МСК) не следует, что имелась просрочка в исполнении кредитного обязательства, к установлению в реестр предъявлена сумма ссудной задолженности (не просроченной кредиторской задолженности - тело кредита) и срочные проценты (не просроченные), требований по неустойке по основному долгу и процентам не предъявлено.  Предъявление требований фактически обусловлено самим фактом введения процедуры банкротства. Следовательно, не имеется оснований для вывода о  наличии признаков неплатежеспособности в связи с обязательствами перед банком.  

Недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки документально не обоснована.

Формально сделка имела возмездный характер, определена стоимость участка в размере 800 тыс. руб. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора за счет собственных средств покупателя, что подтверждается распиской (пункт 4 договора). При этом в пункте 7 договора указано, что настоящий договор имеет силу и передаточного акта. Ответчиком представлена расписка должницы о получении денежных средств последней от ФИО5 в счет продаваемого участка по договору купли-продажи от 14.01.2021 в сумме 800 тыс. руб.

Следовательно, факт проведения расчетов следует из условий договора и расписки.

О неравноценности стоимости не заявлено, документального обоснования не приводилось.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции приняты меры к проверке финансовой возможности ответчика исполнить обязательства перед должником по оспариваемой сделке и фактическое расходование средств последним.

ФИО5 в письменных пояснениях указывала, что летом 2020 года совместно со своим мужем решили приобрести земельный участок для дальнейшего строительства жилого дома. В конце декабря 2020 года ФИО5 узнала о наличии у ФИО3 земельного участка стоимостью 800 000 руб., в результате чего состоялась оспариваемая сделка по купле-продаже земельного участка. На приобретение земельного участка были направлены, в том числе, заемные средства в размере 700 000 руб. (т. 1, л.д. 56) и 250 тыс. руб. личные сбережения (изначально предполагалось, что средства будут потрачены на приобретение иного участка по цене 950 тыс. руб., сделка не состоялась по вине продавца). Как поясняет ответчик, в 2018 и 2019 годах она имела среднемесячный доход в размере 40 000 руб., затем уровень дохода снизился до 17 тыс. руб. Супруг ФИО8 – ФИО9 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Гамма-Торг», получает среднемесячную заработную плату в размере 16 тыс. руб., а также имеет среднемесячный доход дополнительный доход в сфере выполнения строительных работ в сумме 50 тыс. руб.

В подтверждение доводов приложены справки 2-НДФЛ на ответчика и супруга за 2018-2022 годы (не подтвержден доход только дополнительный в отношении супруга, но учитывая характер деятельности - в сфере выполнения строительных работ, можно предположить, что он имел место быть как неподтвержденный официально), сведения о трудовой деятельности по ответчику из информационных ресурсов ПФР, свидетельство о заключении брака ФИО3 с ФИО9 с указанием на смену фамилии на ФИО8, трудовую книжку ответчика, договор купли-продажи квартиры от 22.04.2020 с дополнительным соглашением (продавцы Ю-вы по цене 1,350 млн. руб.) с отметкой о государственной регистрации, расписка ФИО5 ФИО6 от 07.06.2020 относительно займа на сумму 700 тыс. руб. под 1 % в месяц на срок до 07.06.2020.

ФИО6 опрашивался в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, подтвержден факт наличия финансовой возможности у ответчика произвести расчеты за проданное имущество.

Согласно пояснениям должника в период совершения оспариваемой сделки должник имел низкий доход, отсутствовала возможность погашать ежемесячные выплаты по кредитному договору в размере 9 000 руб. Супруг должника проходил лечение, заболевание не позволяло ему устроиться на работу. Супруг должника ФИО7 умер 11.02.2021. В данный период времени должник получала заработную плату в размере 12 000 руб., и все расходы, связанные с лечением супруга, а затем с его похоронами, понесены за счет денежных средств, полученных от ФИО5 в счет оплаты по оспариваемому договору. ФИО3 вносила ежемесячные платежи по кредитному договору № 

<

***>, заключенному с ПАО «Росбанк». Средства расходовались на приобретение дивана, подушки, холодильника (45 тыс. руб. + 23 489 тыс. руб.), расходы по копке могилы (5660 руб.), оплату стоматологических услуг (130 тыс. руб. + препараты 100 135 руб.), оплату коммунальных расходов по месту проживания и по адресу объекта, реализованного в процедуре, остальные средства тратились на повседневные нужды (проезд, питание).

В материалы дела представлены квитанция на оплату ритуальных услуг, связанных с погребением ФИО7 в размере 80 000 руб., справки об оплате медицинских услуг, договор на оказание платных стоматологических услуг, иные чеки и документы. 

Из материалов кредиторского требования (электронное дело, Картотека арбитражных дел, вх. от 01.02.2022 19.10 МСК) следует, что в период января-декабря 2021 года должником вносились средства в счет исполнения кредитных обязательств.

В связи с чем, отклоняется довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует информация об использовании должником денежных средств, полученных от реализации земельного участка.

То обстоятельство, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, не были направлены на погашение задолженности перед кредитором ФИО2, не свидетельствует о недействительности сделки, учитывая, что средства направлены на иные нужды должника, в том числе неотложные, а также связанные с исполнением иных обязательств.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что сделка совершалась при  наличии цели причинения вреда кредиторам, а в результате ее совершения причинен вред кредиторам.

Наличие признаков заинтересованности у сторон сделки (в данном случае родственные отношения), как и отсутствие факта погашения обязательств перед кредитором за счет вырученных от реализации средств сами по себе недостаточны для вывода о недействительности сделки.

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении и документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Из материалов дела признаков злоупотребления правом не усматривается. Выход за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не обоснован.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянтом не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, определение – отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2023 по делу № А47-9754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                                      Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                  С.В. Матвеева