АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а Н.Б.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановлениеот 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-17765/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Столичный лизинг» (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания» ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 12.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания» (далее – должник, общество «СТК») его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв арбитражный суд с заявлениями к акционерному обществу «Столичный лизинг» (далее – ответчик, общество «Столичный лизинг») о признании недействительными взаимосвязанных сделок, а именно: договора купли-продажи от 20.06.2017 № 3594, договора лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594, дополнительного соглашения от 20.06.2017 № 1 к договору лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594; дополнительного соглашенияот 01.08.2017 № 2 к договору лизинга от 20.06.2017 № ЛА17/3594; дополнительного соглашения от 01.10.2017 № 3 к договору лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594; дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 4 к договору лизинга от 20.06.2017№ ЛА-17/3594; дополнительного соглашения от 02.04.2018 № 5 к договору лизингаот 20.06.2017 № ЛА-17/3594.

Определением от 04.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не основанына анализе доказательств, представленных конкурсным управляющим, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что при ознакомлении с материалами делаон не обнаружил каких-либо заключений специалистов; в отзывах ответчика также не указано информации о представлении в материалы дела указанного заключения; наличие в материалах дела заключения специалиста не опровергает те факты и обстоятельства, которые указаны в качестве доказательств для признания взаимосвязанных сделок недействительными.

Конкурсный управляющий считает, что договор купли-продажи от 20.06.2017№ 3594, договор лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594, соглашение о зачёте встречных взаимных требований от 03.07.2017 следует расценивать как единую, последовательно заключённую сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов; неплатёжеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок доказана заявителем в полном объёме, что подтверждают выводы изложенныев постановлении от 11.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

По утверждению подателя жалобы, договор купли-продажи от 20.06.2017 № 3594 является мнимым по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Столичный Лизинг» представило мотивированный отзывс возражениями, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленнымпо делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округане находит основания для её удовлетворения.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между обществом «СТК» (продавец) и обществом «Столичный лизинг» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 20.06.2017 № 3594, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество - CATERPILLAR CAT 320D пантонного типа, 2013 года выпуска, заводской номер CAT0320DKGF91006, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену. 

Согласно пункту 2.1. договора цена товара составляет 6 543 923,87 руб. 

Между обществом «Столичный лизинг» (лизингодатель) и обществом «СТК» (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить платежи. 

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет6 543 923,87 руб. Общая сумма договора, включая налог на добавленную стоимость,- 23 031 428,41 руб. 

Согласно заявке (приложение № 1 к договору лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594) предметом лизинга является CATERPILLAR CAT 320D пантонного типа, 2013 года выпуска, заводской номер CAT0320DKGF91006. 

Из графика (приложение № 4 к договору лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594) следует, что общая сумма платежей составляет 23 031 428,41 руб.

 В последующем между сторонами договора лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594 подписаны дополнительные соглашения от 20.06.2017 № 1, от 01.08.2017 № 2,от 01.10.2017 № 3, от 01.01.2018 № 4, от 02.04.2018 № 5, согласно которым изменён график платежей. 

В дальнейшем между обществом «Столичный лизинг» и обществом «СТК» заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований от 03.07.2017,по условиям которого общество «СТК» имеет денежные обязательства перед обществом «Столичный лизинг» по договору лизинга от 01.08.2012 № ЛА-12/2247 в сумме6 543 923,87 руб.; общество «Столичный лизинг» имеет денежные обязательства перед обществом «СТК» по договору купли-продажи от 20.06.2017 № 3594 в размере6 543 923,87 руб. 

Обязательства общества «Столичный лизинг» и общества «СТК» друг перед другом прекращены полностью. 

Полагая, что договор лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594 и договор купли-продажи от 20.06.2017 № 3594 заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что заявителем не доказано недобросовестное поведение ответчика, а именно его намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику, заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 20.06.2017 № 3594, договора лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594и дополнительных соглашений № 1-5 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, оценивая критически доводы конкурсного управляющего, приведённые в апелляционной жалобе, поддерживая выводы суда первой инстанции, признаков мнимости оспариваемых сделок не установил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должникомв целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимостиили размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношениюк должнику - юридическому лицу, в частности, является его учредитель (участник).

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.12.2018, тогда как оспариваемые сделки совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, позволяющих в силу статьи 19 Законао банкротстве признать заинтересованность сторон сделки, суды не установили.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая установленную реальность правоотношений по спорным сделкам,в результате которых должник получил равноценное встречное предоставление,суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительнымипо пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий, заявляя об обратном, не приводит в своей кассационной жалобе конкретных обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали данные выводы.

Суждения конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, как верно указал суд апелляционной инстанции, указывает лишь на наличие соответствующих споров и задолженности, но само по себе, не свидетельствуето невозможности осуществления расчётов.

Суд округа оценивает критически довод конкурсного управляющего о том,что он не обнаружил и не смог ознакомиться с заключением специалиста по внесудебной финансово-экономической экспертизе, поскольку судами обеих инстанций дана оценка указанному документу, приобщённому к материалам дела.

Кроме того, суды по итогам оценки договоров финансовой аренды (лизинга)и оспариваемых соглашений с учетом положений Федерального закона от 29.10.1998№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришли к правильному выводу о том,что условия оспариваемых договоров лизинга и соглашений к ним не влекут умаления имущественной сферы должника.

В ходе указанной оценки суды учли, что в рассматриваемом случае общество «СТК» вырученные денежные средства на основании соглашения о зачёте взаимных встречных требований от 03.07.2017 направило на погашение обязательств по договору лизингаот 01.08.2012 № ЛА-12/2247, в результате чего по данному договору частично погашены лизинговые платежи и страховка, а должник получил право собственности на предмет лизинга по данному договору.

При этом во исполнение договора лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594 по заявке лизингополучателя с ним заключён договор купли-продажи от 20.06.2017 № 3594, обязательства по уплате стоимости предмета лизинга полностью исполнены, факт передачи ответчиком должнику предмета лизинга во исполнение условий договора лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594 подтверждается актом приёма-передачи. 

Конкурсный управляющий конкретных доводов и доказательств, свидетельствующих о намерении сторон совершить оспариваемые договоры исключительно для вида без реального исполнения в материалы дела не представил.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствие основанийдля признания договора лизинга мнимой сделкой.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Определением от 01.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учётом результата рассмотрения кассационной жалобы с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере3 000 руб. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-17765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО7

СудьиЕ.А. ФИО8

ФИО1