ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12280/2018

г.Самара

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2019),

от автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительному центру дополнительного образования «Юность» - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу № А55-12280/2018 (судья Некрасова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, к автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительному центру дополнительного образования «Юность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Псковская область, Островский район, д. Смоленка,

о взыскании убытков по договору поставки от 19.01.2017 № Т-170119,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд» (далее – ООО «Прайм Прайд», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительного центра дополнительного образования «Юность» (далее – АНО СОЦ ДО «Юность», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 016 837 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АНО СОЦ ДО «Юность» в пользу ООО «Прайм Прайд» взысканы убытки в сумме 230 416 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Прайм Прайд» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 918 руб. С АНО СОЦ ДО «Юность» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 250 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Прайм Прайд» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции был неверно вычислен размер убытков ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», в частности, не были учтены убытки в виде амортизации снегоуплотнительной машины за период эксплуатации машины АНО СОЦ ДО «Юность» с 28.01.2017 по 25.01.2018. Расчет был представлен в возражении на отзыв ответчика и произведен в соответствии с требованиями законодательства РФ - приказом Минфина РФ № 26н от 30.03.2001 «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

В отзыве на апелляционную жалобу АНО СОЦ ДО «Юность» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АНО СОЦ ДО «Юность», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Прайм Прайд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителя ООО «Прайм Прайд», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Прайм Прайд» (поставщик) и АНО СОЦ ДО «Юность» (покупатель) заключили договор от 19.01.2017 №Т-170119 (далее – догоовр), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя снегоуплотнительную машину PistenBully 100 (техника) в комплектации, указанной в спецификации (приложение №2) к договору, а покупатель - принять и оплатить технику.

Согласно п.4.1 договора цена техники составляет 4 930 000 руб.

Порядок оплаты техники установлен разделом 5 «Условия оплаты» договора и приложением №1 «График платежей» к договору.

П.6.3 договора предусмотрено, что право собственности на технику и риск случайной гибели техники переходит от поставщика к покупателю с даты передачи техники от поставщика покупателю.

ООО «Прайм Прайд» передало АНО «Юность» технику по акту приема-передачи от 28.01.2017 (т.1, л.д.23).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу №А55-26807/2017 заключенный между ООО «Прайм Прайд» и АНО СОЦ ДО «Юность» договор от 19.01.2017 №Т-170119 был расторгнут, на АНО СОЦ ДО «Юность» возложена обязанность возвратить поставщику полученную по договору технику (т.1, л.д.24-30).

Данный судебный акт не был обжалован и 12.01.2018 вступил в законную силу.

АНО СОЦ ДО «Юность» 25.01.2018 передало технику поставщику, что подтверждается актом от 25.01.2018 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе (т.1, л.д.31).

ООО «Прайм Прайд» в иске сослалось на то, что техника находилась в пользовании у АНО СОЦ ДО «Юность» в период с 28.01.2017 по 25.01.2018, из которого периоды с 28.01.2017 по 01.04.2017 и с 01.11.2017 по 25.01.2018 - это сезон, когда подобного рода техника используется для уборки и подготовки горнолыжных склонов. ООО «Прайм Прайд» за период с ноября по апрель получает среднемесячную прибыль от сдачи такой техники в аренду в сумме 159 409 руб. 80 коп.

По мнению ООО «Прайм Прайд», оно могло бы сдавать технику в аренду и получать от этого прибыль, однако было лишено этого в связи с незаконными действиями АНО СОЦ ДО «Юность» по удержанию и неоплате проданной ему техники, что причинило ООО «Прайм Прайд» убытки.

Согласно расчету ООО «Прайм Прайд» убытки за период с 28.01.2017 по 01.04.2017 и с 01.11.2017 по 25.01.2018 составили 786 421 руб. 68 коп., и эту сумму истец просит взыскать с АНО СОЦ ДО «Юность».

АНО СОЦ ДО «Юность» в отзыве указало на то, что в период с 28.01.2017 (дата передачи техники от поставщика покупателю) по 12.01.2018 (дата вступления в законную силу решения суда по делу №А55-26807/2017 о расторжении договора), оно являлось собственником техники. Суд в решении по делу №А55-26807/2017 разрешил по существу как вопросы изменения права собственности на технику, так и вопросы о возмещении убытков, а именно: взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении требования отказать.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Прайм Прайд» в обоснование иска указало на возможность получения дохода в сумме 786 421 руб. 68 коп. путём сдачи техники в аренду в период с 28.01.2017 по 01.04.2017 и с 01.11.2017 по 25.01.2018. 

Между тем, исходя из п.6.3 договора, право собственности на технику и риск случайной гибели техники перешли от поставщика к покупателю с даты передачи техники от поставщика покупателю, а именно: 28.01.2017. Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу №А55-26807/2017, которым договор был расторгнут и на АНО СОЦ ДО «Юность» возложена обязанность возвратить технику поставщику, вступило в законную силу 12.01.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что волеизъявление ООО «Прайм Прайд» было направлено на отчуждение техники и получение денежных средств в качестве оплаты за нее, в связи с чем с момента передачи техники в АНО СОЦ ДО «Юность» и до вступления в законную силу судебного решения о расторжении договора купли-продажи истец не имел возможности сдавать технику в аренду и получать от этого прибыль, на неполучение которой истец ссылается как на основание заявленных убытков (упущенной выгоды).

С учетом изложенного, приняв во внимание недоказанность совокупности необходимых условий для взыскания убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков (упущенной выгоды), оснований для удовлетворения иска в данной части суд первой инстанции не усмотрел.

ООО «Прайм Прайд» просило также взыскать с АНО СОЦ ДО «Юность» расходы в общей сумме 230 416 руб. 04 коп., понесенные им в связи с оплатой услуг по страхованию и перевозке техники до АНО СОЦ ДО «Юность» и обратно; расходов на оплату услуг специалиста, осуществившего выезд к месту пуско-наладки техники, и его проживание, а также расходов на оплату услуг специалиста, осуществившего выезд к месту забора техники из АНО СОЦ ДО «Юность», и его проживание.

В подтверждение несения этих расходов ООО «Прайм Прайд» представило поручение экспедитору ООО «ТЛК» от 25.01.2017 №3, универсальный передаточный документ от 27.01.2017 №55 на сумму 28 000 руб. 04 коп. и платежное поручение от 01.02.2017 №142 на сумму 28 000 руб. 04 коп. на оплату услуг ООО «ТЛК»; заявку от 23.01.2017 на услуги по пуско-наладке, акт от 31.01.2017 №62 выполненных работ, платежное поручение от 22.10.2018 №1526 на сумму 56 916 руб. на оплату работ ООО «Прайм Сервис»; заявку от 22.01.2018 на услуги по забору техники, акт от 25.01.2018 №45 выполненных работ, платежное поручение от 22.10.2018 №1525 на сумму 40 500 руб. на оплату работ ООО «Прайм Сервис»; договор-заявку от 24.01.2018 №31 на транспортные услуги, счет на оплату от 25.01.2018 №31, акт от 25.01.2018 №31 выполненных работ (услуг), платежное поручение от 25.01.2018 №120 на сумму 14 000 руб. на оплату услуг ООО «ТЭК «Авторитет»; договор-заявку от 24.01.2018 №27, счет на оплату от 25.01.2018 №30, акт от 27.01.2018 №30 выполненных работ (услуг), платежные поручения от 25.01.2017 №119 на сумму 56 000 руб., от 01.02.2018 №179 на сумму 35 000 руб., от 12.02.2018 №240 на сумму 3 717 руб. на оплату услуг ООО «ТЭК «Авторитет».

АНО СОЦ ДО «Юность» в отзыве сослалось на то, что по условиям договора поставщик обязался оказать покупателю услуги в виде однократного выезда специалиста и осуществить сборку техники; дополнительная оплата договором не предусмотрена.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы, изложенные в иске и отзыве, суд суд первой инстанции требование ООО «Прайм Прайд» о взыскании с АНО СОЦ ДО «Юность» убытков (расходов) в сумме 230 416 руб. 04 коп. оставил без удовлетворения.

Согласно п.3.4 договора в стоимость техники включена транспортировка техники со склада поставщика до склада покупателя, погрузка техники на складе поставщика осуществляется силами и за счет поставщика, разгрузка техники на складе покупателя осуществляется силами и за счет покупателя.

П.4.2 договора предусмотрено, что помимо обязательств по поставке техники, поставщик обязуется оказать покупателю следующие услуги: однократный выезд специалиста для проведения пуско-наладочных работ техники (включая стоимость проезда специалиста, но не включая его питание и проживание), осуществить сборку техники согласно комплектности, указанной в спецификации, и оказать услуги по обучению сотрудников покупателя по эксплуатации техники.

Между тем из п.5 ст.453 ГК РФ следует, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела видно, что договор от 19.01.2017 №Т-170119 был расторгнут в судебном порядке в связи с существенным нарушением АНО СОЦ ДО «Юность» условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать в совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 и 13 постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п.1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку цель договора от 19.01.2017 №Т-170119 сторонами не достигнута, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы ООО «Прайм Прайд», понесенные им в связи с этим договором (оплата услуг по страхованию и перевозке техники до АНО СОЦ ДО «Юность» и обратно; оплата услуг специалиста, осуществившего выезд к месту пуско-наладки техники, и его проживание; оплата услуг специалиста, осуществившего выезд к месту забора техники из АНО СОЦ ДО «Юность», и его проживание), по существу являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании п.5 ст.453 ГК РФ.

На основании изложенного требование ООО «Прайм Прайд» о взыскании с АНО СОЦ ДО «Юность» убытков в сумме 230 416 руб. 04 коп. суд первой инстанции удовлетворил, отказав в остальной части иска.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска ООО «Прайм Прайд» фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «Прайм Прайд» в сумме 17 918 руб., с АНО СОЦ ДО «Юность» - в сумме 5 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был неверно определен размер убытков, понесенных ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», в частности, не были учтены убытки в виде амортизации снегоуплотнительной машины за период эксплуатации машины АНО СОЦ ДО «Юность» с 28.01.2017 по 25.01.2018, отклоняются. 

По утверждению ответчика, снегоуплотнительная машина не эксплуатировалась. Техника, проданная истцом ответчику, ранее была в эксплуатации. На момент передачи и наложения ареста на имущество, как отражено в акте, составленном судебным приставом-исполнителем, наработка снегоуплотнительной машины составила 4 200 м/ч, что соответствует наработке на момент приобретения данной машины у истца согласно акту приема-передачи от 28.01.2017. 

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу № А55-12280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                О.А. Лихоманенко