ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

30 сентября 2025 года Дело № А55-20902/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафран С.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.09.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» на решение арбитражного суда Самарской области от 17.07.2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопро» к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Экопро"» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 7/2024 от 27.05.2024 в сумме 3 028 570 рублей 85 копеек, неустойки в сумме 210 670 рублей 03 копейки, начисленной за период просрочки в оплате с 21.12.2024 по 30.05.2025, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводом суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что не стало препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 27.05.2024 №7/2024, на условиях которого истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению работ по обращению с отходами бурения на объектах эксплуатационного бурения акционерного общества «Самаранефтегаз», а ответчик, являясь заказчиком услуг, обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг была определена сторонами исходя из вида оказанных услуг и выполненных работ:

- сбор, утилизация бурового шлама на основе углесодержащего сорбента-деструктора «Сордес» - 1 791 279 рублей 82 копейки,

- сбор, трансопртирование отработанного бурового раствора и его осадка, буровой сточной воды – 2 179 620 рублей 36 копеек,

- засыпка временных накопителей отходов бурения – 177 018 рублей 11 копеек, 

- сбор, транспортирование, утилизация бурового шлама – 4 604 рубля 86 копеек.

Порядок оплаты регламентирован разделом 8 договора, в котором указано, что оплата за выполненные работы/услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг при наличии оригиналов подписанных уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг с приложением документов, подтверждающих полноту и качество выполненных работ/услуг и счета-фактуры/УПД. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что принятые на себя по договору обязательства он исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи – приемки выполненных работ №№146-151 от 21.10.2024, тогда как заказчик не исполнил свои встречные обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, размер неоплаченного долга составил 3 028 570 рублей 85 копеек.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика была предъявлена неустойка в размере 210 670 рублей 03 копейки, начисленная за период просрочки в оплате с 21.12.2024 по 30.05.2025, исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Ответственность за неисполнение обязательств по договору регламентирована разделом 11 договора, согласно пункту 11.5 которого при нарушении срока оплаты исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга, но не более 5% от стоимости неоплаченного объема услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений против исковых требований в части основного долга не заявил, наличие непогашенной задолженности не оспорил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем суд, признав доказанным факт оказания истцом ответчику возмездных услуг на заявленную в иске сумму, правомерно удовлетворил требования в соответствующей их части. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, установлена выплата должником кредитору неустойки (штраф, пени). Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Принимая во внимание уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных ему услуг, истец начислил ответчику неустойку на просроченную сумму долга. Неустойка, начисленная за период с 21.12.2024 по 30.05.2025, составила 210 670 рублей 03 копейки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арифметически он расчет произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и фактических обстоятельств оказания услуг, основания для начисления санкции подтверждены истцом, а ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.  

Аргументы заявителя жалобы о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции исходя из принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам возникшего между сторонами спора (продолжительный период просрочки в оплате, значительная сумма долга, непринятие ответчиком мер к частичному погашению долга) установленный размер неустойки не позволяют признать меру договорной ответственности завышенной и несправедливой по отношению к должнику.   

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив в договоре соответствующий размер финансовой санкции (0,01% от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В ходе судебного разбирательства вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной и очевидной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что принятый по делу судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 17.07.2025 по делу №А55-20902/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

 Т.И. Колодина