ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-7892/2025

Дело № А72-14146/2019

г. Самара

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2025.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2025 об  

определении размера субсидиарной ответственности и о результатах выбора кредиторами  

способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  

и взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Источник» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Источник» (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) ООО «Источник» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Источник» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

07.03.2023 от конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО3 поступило заявление, в котором он просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСТОЧНИК» в размере 38 529 178,88 руб. и взыскать с него указанную сумму.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное учреждение  

«Администрация муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация «МО город Новоульяновск» Ульяновской области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Источник»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Источник» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

03.03.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором он просит:  

– Возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2.  

– Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Источник»» в размере 47 774 703,55руб.  

– Заменить взыскателя ООО «Источник» по взысканию с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Источник» денежные средства в размере 382 000 руб., на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 по делу № А72-14146-15/2019 на ФИО3.  

– Заменить взыскателя ООО «Источник» на Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 33 934 846,70 руб.;  

– Заменить взыскателя ООО «Источник» на АО «Ульяновскэнерго». Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ульяновскэнерго» 9 911 768,08 руб.  

– Заменить взыскателя ООО «Источник» на ООО "Симбирская энергосбытовая компания". Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Симбирская энергосбытовая компания" 804 392,64 руб.  

– Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Источник» 3 123 696,13 руб. Выдать исполнительный лист на ООО «Источник» на сумму 3 123 696,13 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2025 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности; назначено судебное заседание; принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о замене взыскателя по требованию о взысканию с ФИО4 денежных средств по определению от 18.08.2023 по делу № А72-14146-15/2019 (п. 3 просительной части) и отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайство конкурсного управляющего о замене взыскателя ООО «Источник» по взысканию с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Источник» денежные средства в размере 382 000 руб., на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 по делу № А72-14146-15/2019 на ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2025 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2025 определено: заменить взыскателя ООО «Источник» (ИНН 

<

***>) на правопреемника – ФИО3 (ИНН 

<

***>) по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 по делу № А72-14146-15/2019 и исполнительному листу серии ФС № 041413132 от 15.09.2023 в части взыскания с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежных средств в размере 382 000 руб. 00 коп. Взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 041413132, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 15.09.2023 г. по делу № А72-14146-15/2019, считать ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Источник» в сумме 47 785 343 руб. 85 коп.  

Произведена замена взыскателя ООО «Источник» по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его правопреемников:  

– ФНС России в части суммы 34 478 882 руб. 79 коп., из которых 23 424 руб. 00 коп. – текущие платежи, 533 396 руб. 09 коп. – вторая очередь реестра требований кредиторов должника, 228 236 руб. 70 коп. – третья очередь реестра требований кредиторов должника, 33 693 826 руб. 00 коп. – основной долг (зареестровое требование);  

– АО «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части суммы 9 911 768 руб. 38 коп., из которых 9 853 607 руб. 62 коп. – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов должника), 58 160 руб. 76 коп. – законная неустойка (третья очередь реестра требований кредиторов должника);  

– ООО «Симбирская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в части суммы 804 392 руб. 64 коп., из которых: 439 108 руб. 75 коп. – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов должника), 365 283 руб. 89 коп. – неустойка (третья очередь реестра требований кредиторов должника).  

В порядке субсидиарной ответственности взысканы с ФИО2 в пользу УФНС по Ульяновской области денежные средства в сумме 34 478 882 руб. 79 коп., из которых 23 424 руб. 00 коп. – текущие платежи, 533 396 руб. 09 коп. – вторая очередь реестра требований кредиторов должника, 228 236 руб. 70 коп. – третья очередь реестра требований кредиторов должника, 33 693 826 руб. 00 коп. – основной долг (зареестровое требование).  

В порядке субсидиарной ответственности взысканы с ФИО2 в пользу АО «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 9 911 768 руб. 38 коп., из которых 9 853 607 руб. 62 коп. – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов должника), 58 160 руб. 76 коп. – законная неустойка (третья очередь реестра требований кредиторов должника).  

В порядке субсидиарной ответственности взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Симбирская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 804 392 руб. 64 коп., из которых: 439 108 руб. 75 коп. – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов должника), 365 283 руб. 89 коп. – неустойка (третья очередь реестра требований кредиторов должника).  

Выданы исполнительные листы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.09.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Частью 1 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, определение суда от 19 мая 2025 года могло быть обжаловано не позднее чем через месяц со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда истек 19 июня 2025 года.  

С апелляционной жалобой ФИО2 обратился через систему "Мой арбитр" 28.06.2025.  

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.  

При подаче жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апеллянт формировал правовую позицию.  

В целях реализации права заявителя на доступ к правосудию в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.  

От АО «Ульяновскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2, привлеченного  

ранее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.  

Суд первой инстанции, исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из совокупного размера реестровых и текущих требований кредиторов, за исключением штрафных санкций перед уполномоченным органом (зареестровые требования), наличия доказательств выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования каждого из них, удовлетворил заявление.  

В апелляционной жалобе ФИО2 привел довод о том, что судебный акт первой инстанции от 19.05.2025 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в заявленной сумме не имеется, поскольку основным критерием привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 является несвоевременная подача заявления в суд о признании ООО «Источник» несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением учредителем и руководителем должника как лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены заявления об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 47 774 703,55 руб., о замене взыскателя по требованию о взысканию с ФИО4 денежных средств (убытков), о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, а также отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 по делу № А72-14146/2019 с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Источник» взысканы денежные средства в размере 382 000 руб. - излишне выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.08.2020 по 10.11.2021.  

Во исполнение данного определения Арбитражным судом Ульяновской области 15.09.2023 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 041413132.  

Доказательств исполнения ФИО4 указанного судебного акта материалы дела не содержат.  

Конкурсный управляющий ФИО3 квалифицирует данное требование в качестве кредиторских убытков и указывает, что им в статусе текущего кредитора первой очереди выбран способ распоряжения данном правом требования к ФИО4 в виде уступки.  

Судом первой инстанции установлено, что по своей правовой природе незаконно полученное арбитражным управляющим из конкурсной массы вознаграждение представляет собой убытки, причиненные кредиторам должника.  

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.  

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.  

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Однако, данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета.  

Соответственно ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.  

По смыслу пункта 2 постановления № 53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.  

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).  

Вместе с тем при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников). Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.  

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных организации.  

Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров.  

При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы,  

пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.  

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 ГК РФ, статья 61.13 Закона о банкротстве).  

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20- 6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.  

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе).  

В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового.  

Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.  

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию;  

2) продажа требования с торгов; 

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.  

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему.  

Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.  

Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).  

Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.  

Таким образом, вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.  

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.  

Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018.  

Следует также учитывать, что размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов.  

Аналогичная ситуация складывается и при снижении размера субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств - пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди.  

Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 по делу № А72-14146/2019 с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Источник» взысканы денежные средства в размере 382 000 руб. - излишне выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.08.2020 по 10.11.2021, представляющие собой убытки, причиненные кредиторам должника, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 и 28.03.2024 по делу № 305-ЭС23-22266, верно квалифицировано судом первой инстанции в качестве кредиторских убытков.  

Судом первой инстанции на основании изложенного к данной части взысканных с ФИО4 убытков применен механизм, установленный статьей 61.17 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что размер взысканных с ФИО4 в пользу должника кредиторских убытков составляет 382 000 руб. и меньше общего размера обязательств должника перед всеми кредиторами (реестровыми, зареестровыми и текущими).  

Таким образом, право требования должника к ФИО4 не покрывает совокупные требования всех кредиторов.  

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).  

Требования кредиторов, а также погашение текущих обязательств должника, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, происходит за счет конкурсной массы должника.  

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется задолженность перед конкурсным управляющим ФИО3 в общем размере 383 217,62 руб. (по выплате вознаграждения в сумме 331 286,74 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 51 930,88 руб.), относящаяся к первой очереди текущих платежей. Иных требований, относящихся к первой очереди текущих платежей, у должника не имеется.  

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 имеет преимущественное право удовлетворения своих текущих требований за счет права требования к ФИО4  

С учетом данного подхода по очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости замены взыскателя ООО «Источник» на правопреемника - ФИО3 по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 по делу № А72-14146/2019 и исполнительному листу серии ФС № 041413132 от 15.09.2023 в части взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 382 000 руб.  

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  

текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Источник»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Источник» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В указанном судебном акте суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве за совершение действий, причинивших вред окружающей среде, которые привели к прекращению деятельности должника и его объективному банкротству; неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Также при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности было установлено совершение ФИО2 сделок по необоснованному перечислению денежных средств должника в пользу аффилированного лица ООО «Контролер», причинивших убытки должнику на общую сумму 3 430 000 руб. Данная сумма не была взыскана с ФИО2 в качестве убытков ввиду зачетного характера требований о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, а также в целях недопущения двойной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О).  

Иных оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности не установлено.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, коллегия судей исходит из следующего.  

Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 27.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, т.е. изложенные в указанных судебных актах выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.  

Пунктом 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица  

фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

При этом, привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом в материалы дела в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства собственной невиновности.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Факт отсутствия вины контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае не доказан.  

Согласно материалам дела общий размер требований реестровых, зареестровых и текущих кредиторов составляет 48 197 843,55 руб.  

При этом, в рамках процедуры конкурсного производства требования реестровых и зареестровых кредиторов не погашались.  

Судом первой инстанции выявлено, что требование кредитора АО «Ульяновскэнерго» конкурсным управляющим отображено в реестре некорректно. В частности, судом в реестр были включены требования данного кредитора по основному долгу в сумме 9 853 607,62 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов должника), тогда как в отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов требование АО «Ульяновскэнерго» по основному долгу отражено в сумме 9 853 607,32 руб., что на 30 коп. меньше, чем было фактически включено в реестр.  

Требования остальных кредиторов отражены управляющим верно. 

С учетом данного обстоятельства общий размер требований реестровых, «зареестровых» и текущих требований кредиторов составляет 48 197 843,85 руб.  

Требование первой очереди текущих платежей подлежит уменьшению на сумму 382 000 руб., поскольку судом первой инстанции в рамках настоящего спора произведена замена взыскателя - ООО «Источник» на правопреемника - ФИО3 по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 по делу № А72-14146/2019 и исполнительному листу серии ФС № 041413132 от 15.09.2023 в части взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 382 000 руб.  

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность по штрафным санкциям перед ФНС России на сумму 30 000 руб. и 500 руб. (зареестровые требования).  

В постановлении от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО5" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию,  

изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.  

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.  

В рассматриваемом случае ФНС России без учета штрафных санкций имеет к ООО «Источник» требования в общем размере 34 478 882,79 руб., из которых 23 424 руб. - текущие платежи, 533 396,09 руб. - вторая очередь реестра требований кредиторов должника, 228 236,70 руб. - третья очередь реестра требований кредиторов должника, 33 693 826 руб. - основной долг (зареестровое требование).  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО2 заявлял о необоснованным включении в размер его субсидиарной ответственности требования ФНС на сумму 33 693 826,00 руб., исходя из того, что расчет данной задолженности был произведен только в сентябре 2021 г., все уведомления о наличии данной задолженности датированы 2021 годом, в период, когда ФИО2 не осуществлял деятельность.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод ответчика. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2023 установлено, что требование ФНС на сумму 33 693 826 руб. по основному долгу является возмещением вреда в результате нарушения требований к охране водных объектов и признано судом относящимся к реестровому периоду.  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного, личности или имуществу лица, возникает с момента его причинения.  

Определение размера ущерба позже момента его причинения не освобождает причинителя вреда от обязанности по его возмещению.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 установлено, что 29.04.2019 Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ООО «Источник» 04.04.2019 осуществляло сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:  

– река Молочная (в районе промплащадки г. Новоульяновск) через выпуск, расположенный в 0,7 км от устья р. Молочная, выпускной коллектор – железобетонный диаметром 1000,00 мм,  

– Куйбышевское водохранилище через Липовский овраг в г. Новоульяновск из выпуска сточных вод с нижних очистных сооружений,  

– Куйбышевское водохранилище в с. Криуши выпуск сточных вод со станции биологической очистки.  

Кроме того, этим определением суд признал, что именно данные действия должника под руководством ФИО2 явились основной причиной прекращения деятельности ООО «Источник» и его объективного банкротства.  

С позиции изложенных обстоятельств, требование ФНС в данной части подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ФИО2  

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности ФИО2 складывается из реестровых, зареестровых и текущих требований кредиторов на общую сумму 47 785 343,85 руб. (48 197 843,85 руб. – 382 000 руб. – 30 500 руб.).  

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).  

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.  

В соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.  

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;  

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755, правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), на основании чего пробелы правового регулирования в Законе о банкротстве могут быть восполнены общими нормами-принципами гражданского права.  

Кредиторами ФНС России, АО «Ульяновскэнерго», ООО «Симбирская энергосбытовая компания» на основании положений статьи 61.17 Закона о банкротстве был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования каждого из них.  

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 определен судом в размере 47 785 343,85 руб., который и подлежит взысканию с указанного лица.  

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.  

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 указано, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.  

Размеры требований кредиторов, выбравших в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части этого требования, составляют:  

- ФНС России в части суммы 34 478 882,79 руб., из которых 23 424 руб. - текущие платежи, 533 396,09 руб. - вторая очередь реестра требований кредиторов должника, 228 236,70 руб. - третья очередь реестра требований кредиторов должника, 33 693 826 руб. - основной долг (зареестровое требование);  

- АО «Ульяновскэнерго» в части суммы 9 911 768,38 руб., из которых 9 853 607,62 руб. - основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов должника), 58 160,76 руб. - законная неустойка (третья очередь реестра требований кредиторов должника);  

- ООО «Симбирская энергосбытовая компания» в части суммы 804 392,64 руб., из которых: 439 108,75 руб. - основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов должника), 365 283,89 руб. - неустойка (третья очередь реестра требований кредиторов должника).  

Таким образом, с учетом фактически выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующим должника лицам и определенного судом первой инстанципи общего размера субсидиарной ответственности, в пользу каждого из них с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в размере их требований.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы  

или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.  

Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2025 по делу № А72-14146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Е.А. Серова