﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9254/2019

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7321/2020) ООО «Агроснаб-Псков» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.02.2020 по делу № А26-9254/2019 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Северная Дельта – Гарант»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Северная Дельта – Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб – Псков» (далее – ответчик) о взыскании 153 873 руб. 92 коп., в том числе: 142 860 руб. задолженности по договору № 35-17 от 28.11.2017, 11 013 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.02.2020 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил частично. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что истцом работы по договору выполнены не были, судом первой инстанции неправильно дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. 

Ответчик полагает, что Акт осмотра выполненных работ, составленный в одностороннем порядке, и отправленный заказчику после расторжения договора, не может считаться надлежащим доказательством исполнения истцом договора, в связи с чем, у истца отсутствуют основаниям доля взыскания стоимости невыполненных работ. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 35-17 на монтаж системы видеонаблюдения (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения из оборудования и материалов, приобретенных исполнителем, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) на объекте, расположенном по адресу: Пряжинский район, д. Ведлозеро.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена договора составляет 442 860 руб.

Истец указал, что оплату по выставленному счету заказчик не произвел, задолженность составила 142 860 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2018 по делу № А26-6461/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, отказано в удовлетворении иска ООО «Агроснаб-Псков» к ООО ОП «Северная Дельта – Гарант» о взыскании убытков вследствие невыполнения работ по Договору в сумме произведенной предоплаты (300 000 руб.).

Истец, ссылаясь на факт надлежащего исполнения обязательств по договору, наличие задолженности в размере 142 860 руб. и отказ ответчика от оплаты образовавшегося долга в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из условия договора следует, что до начала работ заказчик производит предоплаты в размере 300 000 руб., окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с даты счета исполнителя, который не может быть ранее последнего дня выполнения исполнителем обязательств.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 447 от 29.11.2017 заказчик перевел на расчетный счет исполнителя 300 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А26-6461/2018 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 300 000 руб. ООО ОП «Северная Дельта-Гарант» представило в материалы дела Акт выполненных работ от 31.08.2018 по форме КС-2, подписанный в одностороннем порядке, Акт осмотра системы видеонаблюдения, составленный в присутствии директора и инженера ООО ОП «Северная Дельта-Гарант», исполняющим обязанности директора ООО «Ареа Инком-Групп».

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из пункта 2.2.5 договора, заказчик в пятидневный срок с момента получения Акта приемки-сдачи работ должен его подписать и второй экземпляр подписанного акта направить исполнителю либо направил исполнителю письменные мотивированные возражения от подписания Акта. Если в указанный срок заказчиком акт не подписан и исполнителю не направлены мотивированные возражения от его подписания, то работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и должны быть оплачены. 

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ, преюдициального значения дела № 26-6061/2018, обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы указанные в односторонних актах считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2018 по 11.09.2019. 

Судом первой инстанции, исследовав представленный расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, правомерно учтено изменение ключевой ставки с 09.09.2019 и взысканы проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 11 010 руб. 98 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено доказательств и суду апелляционной инстанции.   

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил преюдикцию по делу № А26-6461/2018. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.02.2020 по делу №  А26-9254/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов