383/2022-94682(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16668/2022

Дело № А41-33480/22

04 октября 2022 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Марченковой Н.В., судей: Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Владагрокомплекс» (истец) – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ГАУ МО «Центрлесхоз» (ответчик) – ФИО2 по доверенности от 15.07.2022  года, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  автономного учреждения МО «Центральное лесохозяйственное объединение» на  решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 года по делу № А4133480/22, по иску ООО «Владагрокомплекс к ГАУ МО «Центрлесхоз» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владагрокомплекс» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к ГАУ МО «Центрлесхоз» (далее -  ответчик, заказчик) о взыскании пени по гражданско-правовому договору от  10.04.2020г. № 32008975451 за период с 04.12.2020г. по 10.02.2022г. в размере 143 685  руб. 90 коп., почтовых расходов в размере 292 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг  представителя в размере 10 168 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 5 319  руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу N  А41-33480/22 с ГАУ МО «Центрлесхоз» в пользу ООО «Владагрокомплекс» взысканы  пени по гражданско-правовому договору от 10.04.2020г. № 32008975451 за период с  04.12.2020г. по 10.02.2022г. в размере 132 798 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере  292 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 355 руб. 00 коп.,  государственную пошлину в размере 4 925 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное автономное  учреждение МО «Центральное лесохозяйственное объединение» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК  РФ.  

С учетом характера спора, а также доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд вызвал стороны в судебное заседание.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ООО «Владагрокомплекс», надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

 10.04.2020г. ООО «Владагрокомплекс» (поставщик) и ГАУ МО «Центрлесхоз»  (заказчик) заключили гражданско-правовой договор № 32008975451, в соответствии с п.  1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить удобрения,  гербициды, фунгициды и стимуляторы роста (далее именуемые - товар) в количестве  32092,1/648 кг/л (согласно спецификации), в соответствии с условиями,  предусмотренными договором, техническим заданием (приложение № 1 к договору),  актом приема-передачи (приложение № 2 к договору) и спецификацией (приложение №  3 к договору). По итогам исполнения договора подписать акт исполнения обязательств  по поставке по договору (приложение № 4).  

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора составляет 1 800 594 руб. 00 коп. в  том числе НДС 300 099 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 3.5.1 рассматриваемого договора при соблюдении условий,  перечисленных в п. 3.4 договора. Оплата осуществляется в срок не позднее 30  календарных дней, а для субъектов МСП в течении 15 рабочих дней с момента  подписания сторонами акта-приема-передачи товара по договору (приложение № 2 к  договору).  

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать  уплаты пени. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в  срок суммы, за каждый день просрочки от суммы неуплаты в срок.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара не  были исполнены, то у ООО «Владагрокомплекс» образовалась задолженность в сумме 1  553 501 руб. 00 коп., которая не была оплачена в досудебном порядке, в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021г. по делу № А4182433/2020 заявленные ООО «Владагрокомплекс» исковые требования о взыскании с  ГАУ МО «Центрлесхоз» задолженности по договору № 32008975451 от 10.04.2020г. в  размере 1 553 501 руб. 00 коп., неустойки в размере 41 483 руб. 75 коп., расходов по  оплате услуг представителя в размере 6 355 руб., почтовых расходов в размере 312 руб.  64 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 28 950 руб.  удовлетворены в полном объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате неустойки по договору  поставки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривается, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность.  

Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства стороны договорных правоотношений должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с требованиями Законодательства и условиями  Договора.  

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением  сторон.  

Ч. 1 ст. 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 6.6 договора  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени.  

Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы, за каждый день просрочки от суммы неуплаты в срок.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки по договору  с приложением расчета суммы неустойки, которая осталась без удовлетворения.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9  АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств  несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного  снижения суммы неустойки по договору.  

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 143 685 руб. 90 коп.,  представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и правомерно  признан неверным, поскольку истцом применена неправильная ключевая ставка ЦБ РФ,  в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканию с  ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 04.12.2020г. по 10.02.2022г. в размере 132 798 руб. 44 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество намеренно  длительное время не предъявляло исполнительный лист, не является основанием для  отмены решения суда первой инстанции, так как ответчик не был лишен возможности  исполнить решения суда добровольно.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 года по делу   № А41-33480/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья 

Н.В. Марченкова 

Судьи С.А. Коновалов  Е.Н. Виткалова