АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6203/22

16 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании, 

при участии:

от ПАО «Россети Юг»: представитель по доверенности от  01.01.2022 ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022 ФИО3 (технический специалист), представитель  по доверенности от 01.01.2022 ФИО4 (технический специалист)

от ООО «Донэнерготранзит»: представитель по доверенности от  24.08.2021 ФИО5

от АО «Донэнерго»: представитель по доверенности от   15.08.2022 ФИО6.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рентинг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью «Рентинг».

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество «Россети Юг», принял уточнение требований, согласно которому истец просит суд обязать ответчиком заключить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Рентинг», расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:44:0062502:217, к электрическим сетям и направить подписанный проект договора в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рентинг».

Истец представителя в судебное заседание не направил, ранее заявил ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, истребовании у Департамента архитектуры градостроительства г. Ростова-на-Дону и Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, сведений о ресурсоснабжающей организации, электрические сети которой (напряжением 6 кВ, 10 кВ) расположены ближе к энергопринимающим устройствам ООО «Рейтинг», у Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – схемы расположения ПС, находящейся на баланке ПАО «МРМК Юга», копии технического паспорта энергетической установки.

Представитель ответчика ООО «Донэнерготранзит» иск не признал по доводам ранее представленного отзыва.

Представитель АО «Донэнерго» поддержал доводы ранее представленного отзыва, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда. 

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела судом извещено, ранее представило запрошенные судом документы. 

Представитель ответчика ПАО «Россети Юг» иск не признал, заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца (заявления на технологическое присоединение, на основании которого был заключен договор об осуществлении технологического присоединения нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, исполненный в 2017 г., договора об осуществлении технологического присоединения, на основании которого был выдан акт от 2017 г. № 09-700/11-17 об осуществлении технологического присоединения нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>; технических условий как неотъемлемого приложения к договору об осуществлении технологического присоединения нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>), а также представил письменное заявление о фальсификации доказательств – акта технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Юг». 

Суд разъяснил представителю ПАО «Россети Юг»  ФИО2 уголовно-правовые последствия данного заявления, предусмотренные статьей 306 УК РФ, о чем получена расписка.

Представитель ПАО «Россети Юг» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях уточнения позиции ответчика по заявлению о фальсификации доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 12 декабря 2022 г. до 14 час. 00 мин.

Истец представителя в судебное заседание после перерыва не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ООО «Донэнерготранзит» и АО «Донэнерго» поддержали ранее высказанные позиции.

Представитель ответчика ПАО «Россети Юг» указал, что заявление о фальсификации доказательств – акта технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Юг» не поддерживается, ответчик просит исключить данный акт из материалов дела как недопустимое доказательств, поддерживает ходатайство об истребовании доказательств у истца.

Суд разъяснил, что в связи с тем, что заявление о фальсификации доказательств – акта технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Юг» не поддерживается, суд не рассматривает данное ходатайство. 

Рассмотрев ходатайства истца об отложении судебного заседания, привлечении третьих лиц и истребовании доказательств,  ходатайство ПАО «Рессети Юг» об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьями 51, 66 и 158 АПК РФ, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, с учетом представленных сторонами и полученных по запросу суда доказательств указанные сторонами в ходатайствах документы не влияют на рассмотрение дела судом. В части третьих лиц истцом не доказано, как принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора. Ввиду отзыва ПАО «Россети Юг» заявления о фальсификации доказательств основания для отложения судебного заседания для предоставления истцу времени в целях подготовки правовой позиции отсутствуют. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ООО «Рейтинг» (далее-Общество) является собственником объектов недвижимости (зданий) расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 61:44:0062502:217 и 61:44:0062502:248, а также земельного участка под ними. Для реализации технологического присоединения указанного объекта недвижимости Общество обратилось с заявкой к АО «Донэнерго». Письмом от 25.10.2021 № 09.31.3/6537 АО «Донэнерго» приостановило действия по заявке, поскольку сети АО «Донэнерго» в рассматриваемом районе отсутствуют, также указав, что по имеющейся у них информации ближайшими к объекту сетевыми организациями могут являться ООО «Донэнерготранзит», ПАО «Россети Юг». Общество обратилось с заявкой в ПАО «Россети Юг». Работа по указанной заявки была прекращена, ввиду того, что электрические сетии ПАО «Россети Юг» находятся на расстоянии более 440 метров от границ земельного участка, при этом сети ООО «Донэнерготранзит» расположены на наименьшем расстоянии ориентировочно 370 метров. ООО «Рейтинг» обратилось с заявкой в ООО «Донэнерготранзит». Письмом от 12.11.2021 № 703 рассмотрение заявки было прекращено, ввиду того, что у ООО «Донэнерготранзит» на балансе отсутствуют электросетевые объекты с запрашиваемым классом напряжения (10 кВ). Общество не согласно с отказом ООО «Донэнерготранзит» считает его неправомерным, в связи с ем просит суд обязать ООО «Донэнерготранзит» заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ООО «Рейтинг» и направить подписанный проект Договора в адрес ООО «Рейтинг».

Ответчик ООО «Донэнерготранзит» с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что с учетом испрашиваемой мощности сети ООО «Донэнерготранзит» не являются сетями, расположенными на наименьшем расстоянии к объекту, кроме того, объект уже подключен к сетям ПАО «Россети Юг».

Ответчик ПАО «Россети Юг» представил отзыв, в котором указал, что заявка от 22.10.2021 вх. № РЭ/РнД/854, поданная ООО «Рейтинг» в ПАО «Россети Юг», имеет целью увеличение присоединенной мощности (п. 4 заявки) Производственного здания/помещения, расположенного по адресу 

<

...> б, стр. 1. Максимальная мощность энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных) составляет 150 кВт при напряжении 10 кВ, из них присоединяемая мощность - ПО кВт, ранее присоединенная - 40 кВт. В результате работы по заявке от 22.10.2021 вх. № РЭ/РнД/854 было установлено, что расстояние до сетей ООО «Донэнерготранзит» составляет 370 м, до сетей ПАО «Россети Юг» - 440 м (схема прилагается). Кроме того, у ООО «Рейтинг» отсутствует технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Юг» энергопринимающих устройств, расположенных по адресу 

<

...>, в связи с чем ПАО «Россети Юг» не имеет возможности осуществить технологическое присоединение объекта Заявителя путем увеличения максимальной мощности. Поскольку заявка, поданная ООО «Рейтинг» в ПАО «Россети Юг» предполагает заключение договора об осуществлении технологического присоединения путем увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (то есть иного вида, отличного от договора, который заявитель понуждает заключить ООО «Донэнерготранзит» в настоящем деле), на ПАО «Россети Юг» в данном споре не может быть возложена обязанность по заключению договора на новое технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу 

<

...> б, стр. 1. В целях рассмотрения возможности технологического присоединения объекта ООО «Рейтинг» к электрическим сетям ПАО «Россети Юг», Заявителем должна быть подана в ПАО «Россети Юг» заявка на новое присоединение вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, а также критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения, установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Положениями пункта 2 Правил № 861 установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пункт 3 Правил обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Согласно абзацу второму п. 8 Правил № 861 под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации.

Объектами электросетевого хозяйства признаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац десятый статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Нормой п. 28 Правил установлены критерии наличия технической возможности технологического присоединения. Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (п. 28 Правил) случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (п. 29 Правил).

Согласно материалам дела, ООО «Рейтинг» направило в ООО «Донэнерготранзит» (сетевая организация) заявку № 807 от 30.10.21 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта недвижимости (гараж/котельная), с максимальной мощностью 150 кВт, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...>.

В заявке № 807 от 30.10.21 ООО «Рейтинг» заявлена запрашиваемая мощности в размере 150 кВт класс напряжения - 10 кВ с категорией надежности III. Для определения объекта электросетевого хозяйства максимальной мощности энергопринимающих устройств сетевой организацией ООО «ДЭТ» рассматривал имеющие объекты на наименьшем расстоянии от границ участка истца электросетевого хозяйства имеющих класс напряжения 10 кВ.

Согласно плана-схеме расположения объектов электросетевого хозяйства ООО «ДЭТ» относительно земельного участка 1-я Луговая, 1 ОБ ближайшим объектом электросетевого хозяйства значатся объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «ДЭТ», а именно линии электропередач 6 кВ ф60Ф7, 6 кВ ф60Ф8 имеющих класс напряжения 6 кВ (расстояние составляет ориентировочно 471 метров по прямой). Величина максимальной мощности линии электропередач 6 кВ, определена паспортом электроустановки РП № 1194, актом № 9791 от 18.05.2011 о технологическом присоединении, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 06.02.2007, являющимся приложением к договору № 9417/06 от 26.12.2006.

Как обоснованно указал ответчик, величина напряжения линий электропередач 6 кВ, принадлежащих ООО «ДЭТ», не соответствует классу напряжения, указанному истцом в заявке на тех. прис. № 807 от 30.10.2021. 

Поскольку существующие линии электропередач 6 кВ являются функциональными и не требуют реконструкции, ООО «ДЭТ в ответ на заявку истца № 807 от 30.10.2021 направило ответ исх. №703 от 12.11.2021, содержащий отказ от заключения договора на технологическое присоединение для энергоснабжения вышеуказанного объекта в виду отсутствия объектов электросетевого хозяйства на балансе ООО «ДЭТ» с запрашиваемым классом напряжения (10 кВ) на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Как следует из материалов дела, на расстоянии 440 м до объекта имеются сети ПАО «Россети Юг» с запрашиваемым классом напряжения (10 кВ).

С учетом изложенного ООО «ДЭТ» обоснованно отказало в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по заявке ООО «Рейтинг» №807 от 30.10.2021.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2022 № Ф08-732/2022 по делу № А53-23524/2021.

Кроме того, суд также полагает обоснованным довод ответчика о нарушении заявкой истца принципа однократности подключения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевогохозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однократность технологического присоединения также закреплена в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2004 № 861.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 861 обязательным условием для заключения договора с энергосбытовой организацией является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чью пользу заключается договор.

Как следует из материалов дела, объект истца уже имеет фактическое присоединение к сетям ПАО «Россети Юг» (ранее – ПАО «МРСК Юга») и между сторонами уже сложились правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно письму ПАО «ТНС энерго Ростова-Дону» № 8755-26/2601 от 30.03.2022 между ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» и ООО «Рейтинг» заключен договор энергоснабжения № 61260101876 от 14.09.2018, точка поставки - нежилое здание по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 09-700/11-17,     составленному между  ПАО «МРСК Юга» и ООО «Рейтинг» объект электроэнергетики (энергопринимающие устройства) ул. Луговая, 1-я 10 Б подключен от ПС 110/6/6 кВ Р-16 РП-60 яч № 16-10, № 60 ф.09 ПАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго».

Суд проанализировал доводы ПАО «Россети Юг» о подписании акта от имени данного ответчика неуполномоченным лицом и отмечает следующее.

В целях проверки доводов сторон об имеющемся технологическом подключении суд запросил у ПАО «ТНС Энерго Ростова-Дону» отзыв и копии следующих документов: Договор энергоснабжения, заключенный между ООО «Рейтинг» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону № 61260101876 от 14.09.2018; Договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с ПАО «Россети Юг» являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг в точке поставке электрической энергии по адресу: 

<

...>; Акты съема показаний электрической энергии в точки объекта по адресу: 

<

...> ООО «Рейтинг» за период с марта 2022 года по июль 2022; Сводный Акт полезного отпуска из сети ПАО «Россети Юг» потребителю ПАО «ТНС ООО «Рейтинг» в точки объекта по адресу: 

<

...> с марта 2022 года по июль 2022; Документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...> Луговая, 10 Б к электрическим сетям ПАО «Россети Юг» послужившие заключению договора № 61260101876 от 14.09.2018 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Рейтинг».

В ответ на запрос суда третье лицо представило соответствующие документы. При этом, из договора , заключенного между ООО «Рейтинг» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону № 61260101876 от 14.09.2018, следует, что точкой поставки является нежилое здание площадью 160,30 кв.м. по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 70), что согласно выписке из ЕГРН соответствует объекту истца с  кадастровым номером: 61:44:0062502:217.

Далее, между ПАО «ТНС энерго Ростова-Дону» и ПАО «Россети Юг» заключен оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011 (т. 2 л.д. 76), в приложении к которому стороны согласовали точку отдачи ООО «Рентинг» (т. 2 л.д. 105).

В актах приема-передачи электрической энергии по сети ПАО «Россети Юг» указана точка отдачи ООО «Рентинг» (т. 2 л.д. 121).

ПАО «Россети Юг» проводилась проверка энергопринимающих устройств истца (акт от 08.08.2018, т. 2 л.д. 4).

При таких обстоятельствах указание ПАО «Россети Юг» на отсутствие технологического присоединения спорного объекта истца к сетям данного третьего лица опровергается представленным в материалы  дела документами, независимо от лица, подписавшего акт об осуществлении технологического присоединения № 09-700/11-17.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии технологического присоединения объекта истца с  кадастровым номером: 61:44:0062502:217 к сетям ПАО «РЕссети Юг».

Увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляется в соответствии с Правилами N 861, в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии, а процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Пересмотр величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 N Ф08-9373/2021 по делу N А32-55931/2019, от 13 октября 2020 г. по делу N А32-58956/2019, от 13.10.2020 № Ф08-8344/2020 по делу № А32-58956/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 № 15АП-15112/2021 по делу № А32-17001/2021, от 11.06.2021 № 15АП-7597/2021 по делу № А32-55931/2019,.

Таким образом, для того, чтобы увеличить разрешенную максимальную мощность по договору энергоснабжения необходимо в соответствии с правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 обратиться, с заявку в ту сетевую организацию, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Как следует из материалов дела, истец подал соответствующую заявку в ПАО «Россети Юг» 22.10.2022.

Ссылка ответчика ПАО «Россети Юг» на неверное указание адреса объекта истца отклоняется судом. Суд соглашается с доводом истца о том, что ввиду отсутствия иных объектов истца, подключенных к сетям ответчика, указания ответчиком адреса - 

<

...>, и заявки именно на увеличение присоединенной мощности, ссылка ответчика на отсутствие кадастрового номера и указание истцом  строения 1 является необоснованной. Для ответчика данные о подключаемом объекте носят очевидный характер и могли быть уточнены при подписании договора.

Кроме того, с учетом уточнения требований истца 18.10.2022 ответчиком в течение двух месяцев также не приняты меры по заключению испрашиваемого истцом договора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений урегулировать спор во внесудебном порядке. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск «без рассмотрения» ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 № Ф08-5186/2018 по делу № А53-26564/2017, от 20.11.2018 № Ф08-8530/2018 по делу № А53-8320/2018, от 13.09.2018 № Ф08-6665/2018 по делу № А20-4237/2016, от 10.08.2018 № Ф08-6027/2018 по делу № А15-3676/2016, от 24.01.2018 № Ф08-51/2018 по делу № А32-28282/2017, от 26.12.2016 № Ф08-8947/2016 по делу № А32-41777/2015, от 14.05.2015 № Ф08-2327/2015 по делу № А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу № А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу № А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу № А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу № А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу № А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу № А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу № А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу № А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу № А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ссылка ответчика на пункт 40(5) Правил № 861, согласно которому при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица, отклоняется судом.

Материалами дела подтверждается технологическое присоединение объекта истца именно к сетям ответчика. Заявка истца подана в ПАО «Россети Юг» на увеличение существующей мощности.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является именно ПАО «Россети Юг» как сетевая организация, к электросетевому хозяйству которой подключен объект истца. 

Вопросы опосредованного присоединения подлежат урегулированию в процессе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Рентинг».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ООО «Донэнерготранзит» к заключению договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца и наличии правовых оснований для понуждения ПАО «Россети Юг» к заключению договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 № 15АП-9382/2021 по делу № А32-20094/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 № Ф08-8597/2021 данное постановление оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика ПАО «Россети Юг».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к публичному акционерному обществу «Россети Юг» удовлетворить. 

Обязать публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Рентинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Рентинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:44:0062502:217, к электрическим сетям и направить подписанный проект договора в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рентинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова